Судья Сундуков Ф.Э. 22-1119

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 27 июня 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Булдакова А.В., 

с участием прокурора Родькиной С.И., 

защитника адвоката Вахрушева С.А.,

при секретаре судебного заседания Леоновой Л.Т., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1, защитника адвоката Вахрушева С.А. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

Постановлено конфисковать в собственность государства автомобиль марки «

<

данные изъяты> года выпуска.

По делу решена судьба вещественного доказательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на нее, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 приговором суда признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения. Преступление совершено в 

<

адрес> УР при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями, предусмотренными ст. ст.316, 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, защитник адвокат Вахрушев С.А. считают, что приговор Воткинского районного суда УР от 5 апреля 2024 года не отвечает принципам законности и справедливости в части принятия решения о конфискации в собственность государства автомобиля, 2012 года выпуска, принадлежащего НЕВ

Вышеуказанный автомобиль принадлежит бывшей супруге подсудимого. Несмотря на то, что автомобиль был приобретен НЕВ в период брака, фактически подсудимый его своим не считал. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Так как спора по принадлежности автомобиля НЕВ. между бывшими супругами не имелось, то в суд о разделе совместно нажитого имущества подсудимый не обращался. Автомобиль следует считать принадлежащим НЕВ

Ссылаются на положения п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», ч. 3, 8 ст. 38 СК РФ. ФИО1 утратил право на раздел имущества с бывшей супругой НЕВ в связи с истечением срока давности, так как расторжение брака между ними было осуществлено более трех лет назад, то есть в 2019 году. Автомобиль, приобретенный в браке, следует считать собственностью НЕВ В соответствии со ст. 104.1 УК РФ конфискации в пользу государства транспортное средство не подпадает.

Просят обжалуемый приговор в части конфискации автомобиля отменить; направить уголовное дело в указанной части на новое рассмотрение в Воткинский районный суд УР в ином составе суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1, защитник адвокат Вахрушев С.А. поддерживают доводы апелляционной жалобы, приводят дополнительные доводы.

Приговор суда не соответствует требованиям законности и справедливости, так как при принятии приговора суда в особом порядке судебного разбирательства, при производстве дознания в сокращенной форме, не обеспечивалось в полной мере соблюдение прав и законных интересов обвиняемого и третьих лиц по вопросу конфискации транспортного средства, использованного подсудимым при совершении преступления, так как указанные обстоятельства не входят в объем доказывания по уголовным делам при сокращенной форме дознания. В самом приговоре суд пришел к мнению о невозможности установления обстоятельств по принадлежности транспортного средства исключительно НЕВ так как требуется иной порядок установленный законом. Суд должен был вынести постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе по принадлежности транспортного средства, подлежащего конфискации.

На основании постановления Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО1 к НЕВ о разделе совместно нажитого имущества - автомобиля 2012 года выпуска, - отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Обжалуемый приговор в части конфискации автомобиля, существенным образом нарушает права НЕВ как собственника транспортного средства, так как преступное деяние совершил ФИО1, который собственником указанного выше транспортного средства не является.

Просят обжалуемый приговор в части конфискации автомобиля отменить; направить уголовное дело в указанной части на новое рассмотрение в Воткинский районный суд УР в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и его защитника старший помощник Воткинского межрайонного прокурора Бузанаков А.М. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Вывод суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает. Использование ФИО1 данного автомобиля, факт его приобретения в период брака установлен судом на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Регистрация приобретенного в браке автомобиля на супругу ФИО1 не препятствует его конфискации. Оснований для изменения приговора и отмены решения суда о конфискации автомобиля не имеется.

Просит обжалуемый приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, поступивших на них возражений, выслушав выступления защитника в поддержку доводов поданных им и его подзащитным апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего, что вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным, а основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В связи с наличием всех необходимых условий, предусмотренных ст. 315 УПК РФ уголовное дело было назначено к рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 разъяснена судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Он подтвердил свое согласие с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Судом с соблюдением процедуры установлено, что ходатайство ФИО1 было заявлено своевременно и добровольно, после консультаций с защитником, им осознаются последствия рассмотрения дела в таком порядке. 

Судебное решение постановлено на основании исследования и оценки указанных в обвинительном постановлении доказательств. 

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе дознания. 

Действия ФИО1 судом первой инстанции верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Дело рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316, 226.9 УПК РФ. 

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного виновным преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него ведомственных наград в период службы в органах внутренних дел), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

Судом правильно установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств. 

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение суда назначить ФИО1 в качестве основного наказания обязательные работы, в отсутствие ограничений установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ является верным и оснований не согласиться с ним нет.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям, на достижение которых оно направлено, в том числе восстановлению социальной справедливости. 

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Вахрушева С.А. о несогласии с приговором в части решения о конфискации автомобиля удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п. «а» - «д» этой статьи.

Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Решение суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля, 2012 года выпуска, принято в соответствии с указанными положениями уголовного закона и установленными по делу фактическими обстоятельствами, должным образом мотивировано. Обоснованность такого решения сомнений не вызывает.

Судом правильно установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности и был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 

Защита и осужденный ссылаются на то, что автомобиль, которым управлял осужденный, зарегистрирован на его бывшую супругу, брак был расторгнут в 2019 году.

Исходя из положений, предусмотренных ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ имущество, приобретенное супругами в период брака, является их совместной собственностью. Такой правовой режим имущества не препятствует вынесению решения о его конфискации в порядке ст. 104.1 УК РФ. Так, автомобиль, в отношении которого принято решение о конфискации, был приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в период брака между ФИО1 и НЕВ Брак между ФИО1 и НЕВ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и НЕВ брачный договор, изменяющий правовой режим имущества, приобретенного в период брака, не заключался. Сведений о разделе совместной собственности супругов суду не представлено.

Приводимые осужденным и его защитником доводы об истечении срока исковой давности и утрате ФИО1 права на раздел имущества с бывшей супругой, ссылка на постановление Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении искового заявления ФИО1 к НЕВ о разделе совместно нажитого имущества отказано в связи с пропуском срока исковой давности, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной, в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в п. 10.1 - 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч. 5 ст. 316, ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества. Данные требования судом первой инстанции были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и защитника адвоката Вахрушева С.А., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий-

Копия верна. 

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков