РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 февраля 2024 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев гражданское дело № (2-14096/2023) по иску ФИО2 к АО «ФИО3 АВТОМОБИЛИ РУС» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к АО «ФИО3 АВТОМОБИЛИ РУС» о защите прав потребителей, в котором просил, с учетом уточнения, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости автомобиля в размере 2 235 900 рублей (с 19.11.2023г. по 14.02.2024г.), неустойку в размере 2 235 900 рублей за нарушение сроков по возмещению разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения, начиная с 19.11.2023г. по 14.02.2024г., расходы по отправке претензии в размере 387 рублей 36 копеек, расходы по отправке копии иска ответчику в размере 130 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 700 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец приобрёл автомобиль CHERY TIGGO7 Pro, VIN: №, белого цвета.

Стоимость автомобиля составляет 1 700 000 рублей.

Официальным дилером является ООО «Викинги». 

В период эксплуатации на указанном автомобиле были обнаружены следующие недостатки: 

1. Автомобиль не развивает скорость, больше 60 км/ч не едет.

2. На комбинации приборов горит неисправность ДВС. 

Автомобиль передан в ООО «Викинги» по акту приема-передачи согласно гарантийной заявке № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был выдан после гарантийного ремонта (№ от ДД.ММ.ГГГГ, акт приёма передачи от ДД.ММ.ГГГГ). Срок ремонта составил 9 дней.

После проведения гарантийного ремонта на указанном автомобиле также проявились следующие недостатки:

1. При движении автомобиль заглох, при попытке запуска не запускался. При погрузке автомобиля на эвакуатор, автомобиль запустился, ДВС работает не ровно, на приборной панели горят индикаторы неисправностей.

2.Облезла ручка открывания передней правой двери с внутренней стороны.

Автомобиль прибыл на сервис на эвакуаторе и передан по акту приема-передачи согласно гарантийной заявке № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был выдан после гарантийного ремонта (№ от ДД.ММ.ГГГГ, акт приёма передачи от ДД.ММ.ГГГГ.) Срок ремонта составил 11 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру ООО «Викинги» для гарантийного ремонта по причине обнаружения недостатков, а именно:

1.Загорелся значок аккумулятора, ошибка ДВС, ошибка АБС. Автомобиль запускается не надолго и глохнет. Автомобиль сломался прямо во время движения, на проезжей части. Автомобиль прибыл на сервис на эвакуаторе.

Автомобиль передан по акту приема-передачи согласно гарантийной заявке № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был выдан после гарантийного ремонта (№ от ДД.ММ.ГГГГ, акт приёма передачи от ДД.ММ.ГГГГ.) Срок ремонта составил 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к официальному дилеру ООО «Викинги» для гарантийного ремонта по причине обнаружения недостатков, а именно:

1.Крышка багажника растрескивание герметика в нижней внутренней левой и правой частях.

2.Крышка багажника коррозия и натиры в нижней средней внутренней части.

3.Дверь передняя левая трещина герметика с внутренней стороны на стыке с рамкой.

4.Дверь передняя правая трещина герметика с внутренней стороны на стыке с рамкой.

5.Дверь задняя левая трещина герметика с внутренней стороны на стыке с рамкой.

6.Дверь задняя правая трещина герметика с внутренней стороны на стыке с рамкой.

7. Дверь передняя правая коррозия с внутренней нижней стороны.

8.Дверь передняя левая коррозия в верхней части на рамке под уплотнителем.

9.Дверь передняя правая коррозия в верхней части на рамке под уплотнителем.

10.Дверь задняя левая коррозия в верхней части на рамке под уплотнителем.

11.Дверь задняя правая коррозия в верхней части на рамке под уплотнителем.

12. Крыло заднее правое коррозия в задней части на арке.

13. Крыло заднее левое коррозия в задней части на арке.

14. Рамка радиатора коррозия в левой и правой частях.

15. Капот коррозия на внутренней передней части возле крюка.

16. Арка колеса переднего левого и правого, коррозия и отслоение герметика, в подкапотном пространстве 

Автомобиль передан по акту приема-передачи согласно гарантийной заявке № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время автомобиль находится на гарантийном ремонте 14 дней и не отремонтирован. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением. 

Протокольным определением от 12.01.2023г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Викинги».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя. 

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, до начала рассмотрения дела представил уточненные исковые требования, просил рассмотреть дело без его участия. 

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, до начала рассмотрения дела представил письменный отзыв, относительно заваленных исковых требований, письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель третьего лица ООО «Викинги» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным. 

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобиль согласно указанному Перечню относится к технически сложным товарам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара. 

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Суд считает, что в рассматриваемом случае должна быть установлена следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно: наличие производственных недостатков товара; соответствие недостатков товара признаку существенности; срок обнаружения недостатков.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наряду с этим в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как указывалось ранее судом в своем решении, согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцати дней в течение каждого когда гарантийного срока. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец приобрёл автомобиль CHERY TIGGO7 Pro, VIN: №, белого цвета.

Стоимость автомобиля составляет 1 700 000 рублей.

Официальным дилером является ООО «Викинги». 

В период эксплуатации на указанном автомобиле были обнаружены следующие недостатки: 

1. Автомобиль не развивает скорость, больше 60 км/ч не едет.

2. На комбинации приборов горит неисправность ДВС. 

Автомобиль передан в ООО «Викинги» по акту приема-передачи согласно гарантийной заявке № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был выдан после гарантийного ремонта (№ от ДД.ММ.ГГГГ, акт приёма передачи от ДД.ММ.ГГГГ). Срок ремонта составил 9 дней.

После проведения гарантийного ремонта на указанном автомобиле также проявились следующие недостатки:

1. При движении автомобиль заглох, при попытке запуска не запускался. При погрузке автомобиля на эвакуатор, автомобиль запустился, ДВС работает не ровно, на приборной панели горят индикаторы неисправностей.

2.Облезла ручка открывания передней правой двери с внутренней стороны.

Автомобиль прибыл на сервис на эвакуаторе и передан по акту приема-передачи согласно гарантийной заявке № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был выдан после гарантийного ремонта (№ от ДД.ММ.ГГГГ, акт приёма передачи от ДД.ММ.ГГГГ.) Срок ремонта составил 11 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру ООО «Викинги» для гарантийного ремонта по причине обнаружения недостатков, а именно:

1.Загорелся значок аккумулятора, ошибка ДВС, ошибка АБС. Автомобиль запускается не надолго и глохнет. Автомобиль сломался прямо во время движения, на проезжей части. Автомобиль прибыл на сервис на эвакуаторе.

Автомобиль передан по акту приема-передачи согласно гарантийной заявке № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был выдан после гарантийного ремонта (№ от ДД.ММ.ГГГГ, акт приёма передачи от ДД.ММ.ГГГГ.) Срок ремонта составил 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к официальному дилеру ООО «Викинги» для гарантийного ремонта по причине обнаружения недостатков, а именно:

1.Крышка багажника растрескивание герметика в нижней внутренней левой и правой частях.

2.Крышка багажника коррозия и натиры в нижней средней внутренней части.

3.Дверь передняя левая трещина герметика с внутренней стороны на стыке с рамкой.

4.Дверь передняя правая трещина герметика с внутренней стороны на стыке с рамкой.

5.Дверь задняя левая трещина герметика с внутренней стороны на стыке с рамкой.

6.Дверь задняя правая трещина герметика с внутренней стороны на стыке с рамкой.

7. Дверь передняя правая коррозия с внутренней нижней стороны.

8.Дверь передняя левая коррозия в верхней части на рамке под уплотнителем.

9.Дверь передняя правая коррозия в верхней части на рамке под уплотнителем.

10.Дверь задняя левая коррозия в верхней части на рамке под уплотнителем.

11.Дверь задняя правая коррозия в верхней части на рамке под уплотнителем.

12. Крыло заднее правое коррозия в задней части на арке.

13. Крыло заднее левое коррозия в задней части на арке.

14. Рамка радиатора коррозия в левой и правой частях.

15. Капот коррозия на внутренней передней части возле крюка.

16. Арка колеса переднего левого и правого, коррозия и отслоение герметика, в подкапотном пространстве 

Автомобиль передан по акту приема-передачи согласно гарантийной заявке № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время автомобиль находится на гарантийном ремонте 14 дней и не отремонтирован. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «ФИО3 АВТОМОБИЛИ РУС» частично удовлетворил требования истца, выплатив последнему стоимость автомобиля в размере 2 584 500 рублей, из них: стоимость некачественного товара в размере 1 700 000 рублей, разницу в цене автомобиля в размере 870 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 11 000 рублей и госпошлину в размере 3 500 рублей. Остальные требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик признал наличие в автомобиле истца производственных недостатков, обладающих признаками существенности, и как следствие, принятие действий ответчиком по расторжению договора купли-продажи автомобиля. 

Таким образом, первоначальные требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара, разницы в цене товара, расходы на услуги эвакуатора в размере 11 000 рублей и госпошлины в размере 3 500 рублей, считаются исполненными.

При этом, суд находит верным, определенную ответчиком разницу в цене автомобиля, установленной договором с первоначальным собственником спорного автомобиля и ценой соответствующего товара на основании письма коммерческого предприятия ООО «Викинги» (№) 870000 рублей, с чем истец согласился. 

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона о защите прав потребителей, статья 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вина ответчика в неисполнении законных требований истца, основанных на продаже ему некачественного товара, установлена, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, но сумма в размере 100 000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 5 000 рублей, размер которого будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей. Расходы истца подтверждены договором оказания юридических услуг от 29.10.2023г., актом приема-передачи на получение денежных средств от 29.10.2023г.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний, отсутствие доказательств их чрезмерности, заявление ответчика о применении ст. 100 ГПК РФ к указанным юридических расходов, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 25000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости некачественного товара, которая была получена ответчиком 08.11.2023г.

15.02.2024г. требование истца исполнено ответчиком.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение десятидневного срока с момента получения претензии) по 14.02.2024г. (дата выплаты) (87 дней), составляет 2 235 900 руб., сумму которой он просил взыскать с ответчика. 

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате разницы в цене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение десятидневного срока с момента получения претензии) по 14.02.2024г. (дата выплаты) (87 дней), составляет 2 235 900 руб., сумму которой он просил взыскать с ответчика. 

С указанными расчетами неустоек суд соглашается частично, полагая, что неустойки подлежат исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение десятидневного срока с момента получения претензии) по 14.02.2024г. (дата выплаты) и составляет 2300205 рублей (89 дн. х 25845 руб. (1% от 2584500 рублей (выплаченный размер стоимости автомобиля и разницы в цене)). 

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика, суд считает данный размер неустоек завышенным и приходит к выводу о необходимости воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ на снижение размера неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 100000 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате разницы в цене товара до 100000 рублей (которые не ниже размера процентов, исчисленных в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ), в целях приведения в соответствие соразмерность неисполнения изготовителем своих обязательств наступившим последствиям.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, значительный размер штрафа, размер которого составит 1394750 рублей (2584500 при оплате стоимости товара и разницы в цене товара в ходе рассмотрения дела и отсутствия со стороны истца отказа от исковых требований в данной части) + 100000 рублей (неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара) + 100000 рублей (неустойка за просрочку исполнения требования о возврате разницы в цене товара) + 5000 рублей (моральный вред) /2), степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также учитывая, что штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 517 рублей 86 копеек, которые подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика возвращена сумма в размере 3500 рублей по оплате истцом государственной пошлины.

Однако, сумма оплаты государственной пошлины составляет 10200 рублей. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплаченная истцом государственная пошлина в размере 6700 рублей, которые подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к АО «ФИО3 АВТОМОБИЛИ РУС» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО3 АВТОМОБИЛИ РУС» (№ в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №, выданный 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 100 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате разницы в цене товара в размере 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 517 рублей 86 копеек рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 700 рублей, а всего взыскать: 287 217 рублей 86 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарской областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Я.В. Айдарбекова 

УИД 63RS0№-98

Подлинный документ подшит 

в материалы гражданского дела №

(2-14096/2023) 

Автозаводского районного суда 

<

адрес>