Дело № 2-188/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова И.В.,

при секретаре Французовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «КАРАТ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЧОО «КАРАТ» обратилось в суд с исками, уточненными в ходе судебного заседания, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, возмещении материального ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 08.09.2017 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 39, в соответствии с которым ответчик был принят на должность водителя. 01.01.2017 ответчик при исполнении трудовых обязанностей управляя принадлежащей ООО «ЧОО «КАРАТ» автомашиной ВАЗ-2114, 

<

...> допустил наезд на принадлежащий ФИО2 автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, 

<

...>. Виновником ДТП стал ФИО1 В результате ДТП автомашине ООО «ЧОО «КАРАТ», а также автомашине ФИО2 ТОЙОТА КАМРИ, 

<

...> были причинены механические повреждения. Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17.05.2018 с ООО «ЧОО «КАРАТ» в пользу ФИО2 взыскана сумма 144593 руб. 49 коп., состоящая из: стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 134699 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3893 руб. 99 коп., а также расходы по проведению экспертизы в размере 18700 руб., которые были уплачены ООО «ЧОО «КАРАТ», что подтверждается платежными поручениями № 623843 от 10.07.2018 и № 416 от 22.06.2018. ООО «ЧОО «КАРАТ» понесены расходы на услуги представителя в вышеуказанном судебном процессе на общую сумму 19500 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2114, 

<

...> истец обратился к независимому эксперту. Согласно Экспертному заключению № 982 от 12.01.2018 о рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненного транспортному средству в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 71767 руб. За проведение данной оценки ущерба истцом уплачено 10000 руб., что подтверждается платежным поручением №13 от 11.01.2018. Полагает, что ответчик несет ответственность перед истцом в соответствии со ст. 238, 248 ТК РФ, ст. 1081 ГК РФ. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 254560 руб. 49 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 16000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7209 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», СПОА «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из карточки учета транспортного средства ООО «ЧОО «КАРАТ» на момент ДТП на праве собственности принадлежал автомобиль ВАЗ-211440, 

<

...>.

Как установлено в судебном заседании 01.01.201 в 06 час. 50 мин. около 

<

...> в 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2 ТОЙОТА КАМРИ, 

<

...> и под его управлением, и автомобиля ООО «ЧОО «КАРАТ» ВАЗ-211440, 

<

...> под управлением ФИО1, который с места ДТП скрылся.

Виновником данного ДТП признан ФИО1, что подтверждается административным материалом, решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17.05.2018, постановлением мирового судьи судебного № 4 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 22.01.2018.

ФИО1, как следует из трудового договора № 39 от 08.09.2017, приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 39 от 08.09.2017, приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 23 от 31.05.2018 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЧОО «КАРАТ» в должности водитель.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17.05.2018 с ООО «ЧОО «КАРАТ» в пользу ФИО2 по факту вышеуказанного ДТП взыскана сумма 144593 руб. 49 коп., состоящая из: стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 134699 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3893 руб. 99 коп., а также расходы по проведению экспертизы в размере 18700 руб., которые были уплачены ООО «ЧОО «КАРАТ», что подтверждается платежными поручениями № 623843 от 10.07.2018 и № 416 от 22.06.2018. ООО «ЧОО «КАРАТ» понесены расходы на услуги представителя в вышеуказанном судебном процессе на общую сумму 19500 руб.

Также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2114, 

<

...> истец обратился к независимому эксперту. Согласно Экспертному заключению № 982 от 12.01.2018 Центра независимой экспертизы и оценки ООО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 71767 руб. За проведение данной оценки ущерба истцом уплачено 10000 руб., что подтверждается платежным поручением № 13 от 11.01.2018.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 254560 руб. 49 коп. (71767 руб. + 182793 руб. 49 коп.), расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ООО «ЧОО «КАРАТ» по рассмотренному делу понесло расходы по оплате услуг представителя в сумме 16000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7209 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взыскании. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7209 руб., а также с учетом объема гражданского дела, распространенности данной категории гражданских дел, принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов в присуждении указанных расходов, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «КАРАТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «КАРАТ» ущерб в сумме 254560 руб. 49 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 руб.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «КАРАТ» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «КАРАТ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7209 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Кузнецов