Дело № 2-430/19 19 августа 2019 года

В окончательной форме 10.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 ФИО12 ФИО14, Индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО16 ФИО18 о возмещении ущерба в порядке регресса,

Установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 150596,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указывая, что 27.04.2017 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Renault Symbol, г.р.з. № сроком на один год с учетом управления транспортным средством только указанными страхователем водителями. 20.10.2017 года в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Citroen С4, г.р.з. №, и автомобиля Renault Symbol, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средств Citroen С4, г.р.з. №, были причинены механические повреждения. В связи с тем, что ущерб возник вследствие страхового случая, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 150596,01 рублей. ФИО2 на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указывая на то обстоятельство, что ФИО2 на момент ДТП являлся водителем такси «Ультра», выполнял заказ, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должен нести ИП ФИО4

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что автомобиль Renault Symbol, г.р.з. №, не был зарегистрирован на ИП ФИО4, в связи с чем он не может нести ответственность за причиненный ущерб, при этом не отрицая, что ФИО2, управляя указанным автомобилем, выполнял заказ по доставке пассажира в момент ДТП.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему:

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу требований пункта "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 784, ст. 793, ст. 800 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что 22.10.2017 года в 06 часов 10 минут по адресу: Санкт-Петербург, на пересечении пр. Стачек и ул. Краснопутиловской, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Renault Symbol, г.р.з. №, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством Ситроен, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО24 В.Ю., чем нарушил требование п. 13.12 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 11-12).

Согласно справке о ДТП автомобилю Citroen С4, г.р.з. №, были причинены следующие механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, обе передних фары, левая ПТФ, правая ПТФ, оба передних крыла, обе передние подушки безопасности.

ФИО25 В.Ю. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 89).

Произошедшее ДТП было признано страховым случаем и ФИО26 В.Ю. выплачено страховое возмещение в размере 150596,01 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от 12.12.2017 (л.д. 27).

Из копии страхового полиса № № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 27.04.2017 года следует, что в отношении автомобиля Renault Symbol, г.р.з. №, на момент ДТП действовал договор страхования.

При этом в качестве страхователя в нем указан ФИО3, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством ФИО3, ФИО5 (л.д. 7).

Ответчик ФИО2, возражая против удовлетворения исковых требований указывал на то обстоятельство, что вину в причинении ущерба транспортному средству Ситроен он не отрицает, однако ущерб должен быть возмещен ИП ФИО4, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия он (ФИО2) управлял автомобилем в качестве водителя такси «Ультра» и выполнял заказ по заданию последнего.

Как следует из копии договора аренды автомобиля от 28.07.2017 года, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО2, в пользовании ответчика находился автомобиль Renault, без указания в договоре каких-либо идентифицирующих признаков транспортного средства. Договор аренды заключен на срок до 31.12.2017 года (л.д. 55).

Из объяснений ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что в день дорожно-транспортного происшествия была его рабочая смена, изначально он осуществлял деятельность на автомобиле Рено, г.р.з. №, однако в течение рабочей смены автомобиль вышел из строя, в связи с чем был заменен на автомобиль Рено, г.р.з. №, в подтверждение чего представлены путевые листы (л.д. 87-88), на указанных путевых листах имеются оттиск печати, содержащей наименование ИП ФИО4, и «taxi Ultra», подпись диспетчера «ФИО22». На путевом листе в отношении автомобиля Рено, г.р.з. №, указано время выезда из гаража 03 часа 00 минут.

Свидетели ФИО20 С.В., ФИО21 М.В., опрошенные в ходе судебного разбирательства, пояснили, что работали в такси «Ультра» в качестве водителей, трудовые отношения с ИП ФИО4 оформлялись в виде договора аренды автомобиля, заработная плата выплачивалась в виде процента от заказа (л.д. 71-73).

Свидетель ФИО23 В.В., пояснила, что работала в Такси «Ультра» диспетчером, однако трудовые отношения оформлены не были, в обязанности диспетчера входил прием заказов, также выписывались путевые листы, при этом путевые листы выписывались только на лицензионные автомобили, иногда на нелицензионные. Автомобиль Рено, на котором ФИО2 попал в ДТП, никак не был оформлен. В день ДТП было принято решение о замене автомобиля, на котором ФИО2 обычно осуществлял деятельность, на другой, в связи с чем был выписан путевой лист.

У суда не оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречат иным доказательствам собранным по делу, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личной заинтересованности в исходе дела не имеют.

Ответчиком ИП ФИО4 в материалы дела представлен «скриншот» программы «Такси-Мастер» за период с 19.00 21.10.2017 по 08.00 22.10.2017, в котором имеется указание на заказ 3729 в 01.11 22.10.2017, номер экипажа «404», водителя ФИО2, автомобиль Рено (черный) (л.д. 117).

При этом в материале проверки по факту ДТП от 22.10.2019 № 5481 имеются фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что автомобиль Рено, находившийся под управлением ФИО2, имеет цветографические обозначения «Ultra Колпино».

В ходе судебного разбирательства ответчик ИП ФИО6 не отрицал того обстоятельства, что ФИО2, управляя автомобилем Renault Symbol, г.р.з. №, осуществлял доставку пассажира в соответствии с заказом, принятым такси «Ультра», при этом указывая, что распоряжения о замене автомобиля он не давал. При этом ответчик также пояснил, что автомобиль, ключи и документы от него находились в офисе такси, поскольку планировалось оформление автомобиля в пользование такси. 

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 22.10.2017 подлежит возмещению ИП ФИО4 При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 на момент ДТП управлял автомобилем в качестве водителя такси, действуя по поручению ИП ФИО4 То обстоятельство, что между ИП ФИО4 и ФИО2 не были оформлены трудовые отношения, не исключает ответственности ИП ФИО4, поскольку в силу положений ст. 1068 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Доводы ответчика о том, что автомобиль не был оформлен на имя ИП ФИО4, в связи с чем ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП должен нести непосредственно ФИО2, отклоняются судом, поскольку автомобиль, на котором совершено дорожно-транспортное происшествие, находился в пользовании осуществляющего услуги «Такси Ультра» индивидуального предпринимателя ФИО4, а не оформление указанного автомобиля надлежащим образом противоречит требованиям ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

При этом доказательств, что ФИО2 обладал самостоятельным правом осуществлять перевозку пассажиров, имел разрешение на осуществление перевозки пассажиров, суду в ходе судебного разбирательства не представлено.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае является ИП ФИО4

Разрешая требования истца в части размера подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из того, что потерпевшему ФИО27 В.Ю. было выплачено страховое возмещение в сумме 150596,01 рублей, размер ущерба подтвержден имеющимися в материалах дела актом осмотра поврежденного транспортного средства, калькуляцией, ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспорен.

При таких обстоятельствах, сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» с ИП ФИО4 в указанном размере.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ИП ФИО4 в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4212 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО17 ФИО19 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в порядке регресса в размере 150596,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4212 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 ФИО13 ФИО15 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина