Мотивированная часть решения изготовлена 20.11.2017 г. Дело № 2 - 3584/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 г. г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.

при секретаре Буркановой А.С.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца по доверенности – ФИО2,

представителя Минфина РФ в лице УФК по Приморскому краю по доверенности – ФИО3,

представителя СК РФ и СУ СК РФ по ПК по доверенностям – ФИО4,

представителя прокуратуры ПК по доверенности – помощника прокурора Ленинского района г.Владивостока Тютюнниковой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

к Министерству Финансов РФ, 

третьи лица: Следственный комитет РФ, Следственное управление следственного комитета РФ по Приморскому краю,

о возмещении морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском к Департаменту финансов Приморского края, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в обоснование своих требований указав, что 17.11.2015г. он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. 18.11.2015г. ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ. На основании постановления суда в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 16.01.2016г. включительно. 24.12.2015г. было предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу неоднократно продлевалась на основании судебных решений. Срок содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю всего составил 07 месяцев 00 суток. В дальнейшем, мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на домашний арест, сроком до 16.07.2016г. с ограничениями. 14.07.2016г. мера пресечения в виде домашнего ареста была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Срок содержания под домашним арестом всего составил 01 месяц 00 суток. 07.08.2016г. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена, а уголовное дело в отношении него прекращено в связи с непричастностью к совершенному преступлению. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности ему был причинен неизгладимый моральный вред. В период незаконного уголовного преследования он был лишен возможности видеться со своей матерью, поскольку органы предварительного следствия запрещали свидания; был лишен права трудоустроиться на желаемую оплачиваемую работу, был ограничен в свободном передвижении. Незаконное уголовное преследование существенно ухудшило его материальное положение, негативно отразилось на здоровье его матери ФИО7 Так же, в период его содержания под стражей у его мамы было обнаружено тяжелое 

<

данные изъяты> заболевание и ему причиняло страдание то обстоятельство, что вместо оказания помощи и поддержки маме он содержится в СИЗО, а мама после 

<

данные изъяты> вынуждена ездить к нему и расходовать средства не передачу ему продуктов. Сумму компенсации морального вреда он оценивает в 4000000 руб. и полагает ее разумной и незавышенной.

В связи с указанным, истец, просил суд взыскать с Казны РФ в лице Министерства финансов РФ указанную компенсацию морального вреда. 

В судебном заседании 25.10.2017г. истец уточнил исковые требования просил привлечь в качестве соответчиков СК РФ, и привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, СУ СК РФ и Минфин РФ в лице УФК по Приморскому краю. В судебном заседании 13.11.2017г. истец вновь уточнил исковые требования и просил привлечь в качестве надлежащего ответчика Минфин РФ в лице УФК по Приморскому краю, а СК РФ и СУ СК РФ исключить из числа ответчиков и привлечь их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на требовании о компенсации морального вреда в размере 4000000 руб. настаивал. Суду пояснил, что его подозревали в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено статьей от 15 лет лишения свободы, в период следствия он находился в камере с преступниками, совершившими тяжкие преступления. Возили его в СИЗО г.Уссурийска, где на месяц помещали в клинику. По поводу ухудшения здоровья своей матери пояснил, что, когда он пребывал в следственном изоляторе, у его мамы нашли 

<

данные изъяты>, в результате чего он сильно переживал, так как вместо того, чтобы ее поддерживать, доставлял ей страдания нахождением в СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю. Она вместо лечения ездила и передавала ему передачи, когда как свидание с ней ему были не разрешены. Он два раза проходил полиграф, который показал, что он непричастен к совершенному преступлению. В период следствия сотрудники опрашивали много людей по дому, в котором он проживал, по двору, которые распространили эту информацию среди других людей. Многие родственники и знакомые прервали с ним общение. В момент задержания он работал спасателем на туристической базе, в связи с чем, он лишился работы и зарплаты. В настоящее время не может официально устроиться на работу, поскольку сведения о том, что в отношении него возбуждалось уголовное дело, имеются в базе ИЦ УМВД России. В момент нахождения в СИЗО у него самого ухудшилось состояние здоровья, подорван иммунитет, имеется 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, в результате чего ему приходится самостоятельно проходить лечение и колоть витамины. 

Представитель истца поддержал заявленные доводы истца, и просил окончательно уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Минфин РФ в лице представителя УФК РФ по ПК исковые требования не признала в полном объеме. Предоставил письменный отзыв. На доводах, изложенных в отзыве настаивала, полагала МинФин РФ ненадлежащим ответчиком по делу, а размере компенсации морального вреда считала сильно завышенным и необоснованным.

Представитель СУ СК РФ по Приморскому краю и СК РФ в судебном заседании с исковыми требованиями так же не согласился; представил суду письменные возражения, согласно которым размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование морального вреда не нашли своего документального подтверждения в суде.

Прокурор в судебном заседании в своем заключении полагала, что заявленный иск подлежит удовлетворению, поскольку моральные страдания нашли свое подтверждение. Однако, в части размера компенсации, полагала, что размер завышен и взысканию подлежит сумма с учетом принципа разумности и справедливости.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании 25.10.2017г., пояснила, что она является матерью истца. До задержания, ее сына, ФИО1, три раза по вечерам отвозили на допросы, и домой он приезжал под утро. Пояснила, что 1 раз в неделю она ходила к сыну в СИЗО, чтобы оставить передачу. За все время нахождения сына под стражей, она видела его только 1 раз. До помещения сына под стражу ему делали операцию по удалению 

<

данные изъяты>, и ему необходимо было придерживаться определенной диеты, коей в следственном изоляторе не было. До задержания он работал спасателем на турбазе, но после освобождения сын не может устроиться на работу, так как при проверках работодателями сведений о судимостях выяснялось, что уголовное дело не закрыто. Все соседи знают, что в отношении сына возбуждалось уголовное дело по обвинению в убийстве человека, и все верят, что он является преступником.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-73 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» УПК РФ, ст.151,1069,1070,1099–1101 ГК РФ и Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей».

Ст.133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, …. и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда; … право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2,5,6 ч.1 ст. 24 УПК РФ; … осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Кроме того, ст.2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 г. «О возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», закрепляет право на возмещение ущерба при условии постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления; прекращения дела об административном правонарушении.

Согласно ч.1 и 2 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, … возмещается за счет Казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. 

При этом, суд учитывает, что в соответствии со ст.136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются и рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, в силу ст.134 УПК РФ истец ФИО1 имеет право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, последствий морального вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в деле документами, что 25.08.2014г. следственным отделом по Первореченскому району городаВладивостока Следственного управления Следственного комитета РоссийскойФедерации по Приморскому краю было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (убийство).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ленинского районного суда Владивостока в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю сроком на 02мес. 00сут., то есть, до 16.01.2016г. включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Владивостокского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 изменена на домашний арест сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 16.07.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Приморскому краю вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, за непричастностью обвиняемого к совершению преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена с 07.08.2016г.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт того, что истцу причинен моральный вред в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, длительного более полугода уголовного преследования, содержания в течение 07 месяцев под стражей, нахождения под домашним арестом в течение 01 месяца, который подлежит возмещению за счет средств Казны Российской Федерации. Размер морального вреда обоснован истцом в судебном заседании и в исковом заявлении.

В силу ст.1071 ГК РФ от имени Казны РФ должен выступать соответствующий финансовый орган - Министерство финансов РФ.

При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о компенсации ему морального вреда. 

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, ….. 

Вместе с тем, суд полагает, что истцом размер морального вреда завышен. При определении размера компенсации вреда в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. №10 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25.10.1996г. №10, от 15.01.1998г. №1, судом учитываются требования разумности и справедливости. 

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается, что истец содержался под стражей 07 месяцев 00 суток; под домашним арестом 01 месяц 00 суток; затем до прекращения в отношении него производства по делу, находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении. В период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России истец не и имел возможности свиданий с мамой, заболевшей тяжелым онкологическим заболеванием в период нахождения истца в СИЗО. 

Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 550000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда суд полагает соразмерным перенесенным истцом нравственным и физическим страданиям; полагает, что он носит реальный, а не символический характер; соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов РФ, третьи лица: Следственный комитет РФ, Следственное управление следственного комитета РФ по Приморскому краю, о возмещении морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 550000 руб.

В остальной части, исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательном виде, с 20.11.2017 г.

Судья Тарбеева В.Ю.

Дело № 2 - 3584/2017г.