Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 мая 2017 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Шумковой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Юзеевой Е.В.,

с участием административного истца ФИО1, 

представителя административных ответчиков ФКУ ИК – 3 ГУФСИН России по Свердловской области и ФСИН России ФИО2, действующей на основании доверенностей от 17.04.2017 года № 255 и от 03.10.2016 года № 68/ТО/40-61, представившей диплом ВСГ 4191593 от 21.06.2009 года по специальности «юриспруденция»

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснотурьинского городского суда с использованием систем видеоконференц-связи административное исковое заявление ФИО1 к администрации Федерального казенного учреждения исправительная колония № 3 ГУФСИН России по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний России об оспаривании действий, признании незаконным бездействия, 

установил:

ФИО1 обратился в Краснотурьинский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий администрации Федерального казенного учреждения исправительная колония № 3 ГУФСИН России по Свердловской области (далее по тексту – ФКУ ИК №3 ГУФСИН России по Свердловской области) и признании незаконным бездействия Федеральной службы исполнения наказаний России (далее по тексту – ФСИН России).

В обоснование административного искового заявления ФИО1 указал, что 30.01.2017 года незаконно был помещен в штрафной изолятор (далее по тексту – ШИЗО), так как не допускал конфликтов с осужденными в помещении банно-прачечного комбината 23.01.2017 года. Он не был ознакомлен с материалами о допущенном им нарушении порядка отбывания наказания и имеющейся видеозаписью конфликта. 

Административный истец считает, что отсутствует факт нарушения им порядка отбывания наказания; изложенные в рапорте инспектора сведения о фиксации нарушения на видеорегистратор являются ложными; решение исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК №3 ГУФСИН России по Свердловской области от 30.01.2017 года об объявлении выговора является незаконным; размещение 30.01.2017 года в отряде № 1 на основании устного и единоличного решения исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК №3 ГУФСИН России по Свердловской области является незаконным.

В соответствии с п.10 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений решение о распределении осужденных по отрядам принимается комиссией, возглавляемой начальником учреждения. По прибытии в исправительное учреждение 02.08.2013 года он был размещен в отряд № № администрация исправительного учреждения не имела права переводить его из отряда в другой отряд на основании единоличного решения начальника учреждения, так как изначально в отряд осужденные зачисляются на весь период отбывания нахождения в колонии.

ФИО1 просит признать незаконным действия сотрудников исправительного учреждения, выраженное в составлении заведомо ложных в отношении него материалов о допущенных им нарушениях 23.01.2017 года Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений; 

признать незаконным бездействие сотрудников исправительного учреждения, выразившееся в не ознакомлении его с материалами, оформленными в отношении него 23.01.2017 года;

признать незаконными действия начальника исправительного учреждения ФИО3, выразившиеся в незаконном применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также признать незаконным решение начальника исправительного учреждения ФИО3, выраженное в размещении в отряд № и принятии данного решения единолично;

признать незаконным бездействие ФСИН России, выраженное в ненадлежащем контроле за деятельностью исправительного учреждения;

обязать ответчиков устранить нарушения уголовно-исполнительного законодательства;

обязать ФСИН России привлечь к ответственности должностных лиц исправительного учреждения, допустивших нарушения требований уголовно-исполнительного законодательства.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнив, что отрицает какой – либо конфликт с осужденным 

<

ФИО>5 в помещении банно-прачечного комбината 23.01.2017 года. Объявление ему выговора является незаконным в связи с отсутствием доказательств самого конфликта, не ознакомления его с материалами, послужившими основанием для объявления выговора. Перевод из отряда № в отряд № осуществлен в его отсутствие и на основании единоличного распоряжения начальника учреждения, данный перевод не может благоприятно влиять на его исправление. Просит в полном объеме удовлетворить административное исковое заявление.

Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области и ФСИН России ФИО2 в судебном заседании не признала исковые требования в полном объеме, пояснив, что решения администрации ФКУ ИК № 3 о применении в отношении осужденного взыскания в виде объявления выговора и переводе из одного отряда в другой являются законными, соответствующими требованиям статей 115, 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в том числе главе 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 года №. Факт использования ФИО1 нецензурных слов во время конфликта с осужденным 

<

ФИО>5 23.01.2017 года в 17:45 в банно-прачечном комбинате подтверждается представленными материалами, в том числе рапортами сотрудников учреждения. Статья 117 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации не предусматривает процедуру ознакомления осужденных под роспись с рапортами о их дисциплинарных проступках. По факту нарушения осужденным ФИО1 установленного порядка отбывания наказания начальник отряда по воспитательной работе 

<

ФИО>1 проводил проверку и готовил материалы на дисциплинарную комиссию. В соответствии с п.п. 4, 5 главы 2 Положения об отряде осужденных исправительного учреждения ФСИН и п. 10 главы 2 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений решение о распределении осужденных по отрядам с учетом их личностных особенностей, состояния здоровья, привлечения к труду, обучения в системе общего и профессионального образования принимается комиссией исправительного учреждения. Состав комиссии и ее решение утверждается приказом начальника исправительного учреждения. На основании ходатайства майора 

<

ФИО>1 о переводе из отряда № в отряд № осужденного ФИО1 комиссией, созданной на основании приказа № от 23.05.2016 года, принято решение о переводе осужденного, о чем издан приказ №-ос от 30.01.2017 года. Во время проведения дисциплинарной комиссии временно исполняющим обязанности начальника учреждения ФИО3 осужденному ФИО1 объявлен выговор и доведено о его переводе в отряд №. Просит отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

От представителя ФСИН России по Свердловской области ФИО4, действующей на основании доверенности от 03.10.2016 года, направлен отзыв на административное исковое заявление, согласно которого требования не подлежат удовлетворению

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, осужденный ФИО1 в период со 02.08.2013 года отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области.

На основании постановления от 30.01.2017 года ФИО1 временно исполняющим обязанности начальнику ФКУ ИК - 3 ФИО3 объявлен выговор за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что 23.01.2017 года в 17:45 ФИО1 в помещении банно-прачечного комбината при ФКУ ИК -3 в изолированном участке инициировал ссору с осужденным 

<

ФИО>5, используя нецензурные высказывания в нарушение ст. 11 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации, п. 17 гл. 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (л.д.45).

Также, 30.01.2017 года временно исполняющим обязанности начальника ФИО3 вынесен приказ №-ос от 30.01.2017 года о перевода осужденного ФИО1 из отряда № в отряд № (л.д.56) по результатам рассмотрения материалов о переводе осужденных из отряда в отряд на заседании комиссии по распределению осужденных от 26.01.2017 года, о чем оформлен соответствующий протокол № (л.д.55).

Основанием для вынесения оспариваемого постановления от 30.01.2017 года об объявлении выговора послужили рапорта младшего инспектора отдела безопасности 

<

ФИО>2, дежурного 

<

ФИО>3, письменное объяснение осужденного 

<

ФИО>5

Согласно рапорта от 23.01.2017 года младшего инспектора отдела безопасности 

<

ФИО>2, 23.01.2017 года в 17:45 во время обхода банно-прачечного комбината при ФКУ ИК №3 им было выявлено, что осужденный ФИО1 инициировал словесную ссору с осужденным 

<

ФИО>5, используя нецензурные и жаргонные слова (л.д. 46).

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля младший инспектор отдела безопасности 

<

ФИО>2 показал, что 23.01.2017 года из дежурной части получил информацию о происходящем конфликте между осужденными в банно – прачечном комбинате. Войдя в помещение комбината, в раздевалке увидел двоих осужденных ФИО1 и 

<

ФИО>5, разговаривавших друг с другом на повышенных тонах, используя в выражениях нецензурные слова. Увидев его, они прекратили конфликт, заверив, что продолжения не будет. Он сопроводил обоих в дежурную часть, составив рапорт о произошедшем конфликте. Осужденный ФИО1 отказался подписывать рапорт. Конфликт на видеорегистратор он не фиксировал в связи с отсутствием у него соответствующей техники.

В соответствии с рапортом начальника отряда отдела воспитательной работы с осужденными ФКУ ИК № 

<

ФИО>1 от 24.01.2017 года осужденный ФИО1 23.01.2017 года в 17:45 в помещении банно-прачечного комбината инициировал ссору с осужденным 

<

ФИО>5, используя нецензурные слова. В рапорте 

<

ФИО>1 отражено, что осужденный ФИО1 вину не признал, написал письменное объяснение, с ним была проведена беседа воспитательного характера (л.д.50).

В судебном заседании свидетель 

<

ФИО>1 - начальник отряда отдела воспитательной работы с осужденными ФКУ ИК №, показал, что 23.01.2017 года из дежурной части ему сообщили о наличии рапорта о произошедшем между осужденными ФИО1 и 

<

ФИО>5 конфликте. На основании рапорта 

<

ФИО>2 он проводил проверку, опросив сотрудников дежурной смены, взяв объяснение с осужденного 

<

ФИО>5 В рапорте от 24.01.2017 года он указал на наличие письменного объяснения ФИО1 в связи с тем, что инспектора дежурной части сообщили ему о наличии данного объяснения. Несмотря на несогласие ФИО1 с самим фактом конфликта с другим осужденным, он считает, что иные доказательства подтверждают наличия конфликта между осужденными. В связи с проведением проверки по рапорту 

<

ФИО>2 он оформил ходатайство на имя руководителя учреждения о переводе осужденного ФИО1 в отряд №. На комиссии 26.01.2017 года его ходатайство о переводе ФИО1 в отряд № было удовлетворено. Данный отряд является аналогичным по режимным требованиям, что и отряд №, из которого переведен ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника оперативного отдела ФКУ ИК № 

<

ФИО>4 показал, что вечером 23.01.2017 года ему доложили о конфликте между осужденными. В помещении оперативного работника ФИО5 с ними состоялся разговор. Оба осужденных в устной беседе не отрицали наличие произошедшего конфликта, заверили о невозможности его продолжения. Он для предотвращения конфликта между ФИО1 и 

<

ФИО>5 оформил рапорт и поместил обоих в помещение безопасного места – в штрафной изолятор. Утром 24.01.2017 года на основании распоряжения руководителя учреждения осужденные были возвращены в отряд №. На административной комиссии 26.01.2017 года рассматривался вопрос о переводе осужденного ФИО1 в другой отряд в связи с его нестабильным поведением, наличием разногласий с осужденными в отряде, также было учтено и его поведение в банно-прачечном комбинате 23.01.2017 года.

В письменных объяснениях от 23.01.2017 года осужденный 

<

ФИО>5 указал, что 23.01.2017 года в 17:45 в банно-прачечном комбинате осужденный ФИО1 инициировал с ним словесную ссору, в ходе которой употреблял нецензурные слова (л.д.48).

В связи с освобождением 

<

ФИО>5 по отбытии наказания из мест лишения свободы допросить его в качестве свидетеля не представилось возможным в суде

Согласно письменных объяснений административного истца ФИО1 от 30.01.2017 года, он не допускал конфликтов с осужденными (л.д.49).

Свидетель 

<

ФИО>6 показал в судебном заседании что в январе 2017 года исполнял обязанности начальника отдела воспитательной работы с осужденными в ФКУ ИК №. Утром 24.01.2016 года из рапортов узнал о произошедшем конфликте между осужденными ФИО1 и 

<

ФИО>5, находящихся в помещении безопасного места – в камере штрафного изолятора. По распоряжению начальника учреждения ФИО3 данные осужденные были возвращены в отряд № из помещения безопасного места.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей 

<

ФИО>7 и 

<

ФИО>8 следует, что они находились с ФИО1 в одном отряде №, в течение января 2017 года не помнят каких-либо конфликтов между осужденными в помещении банно-прачечного комбината. 

Административный истец в судебном заседании не оспаривает, что присутствовал на комиссии 30.01.2017 года, где был рассмотрен вопрос об объявлении ему выговора. Членами комиссии являлись 6 сотрудников исправительного учреждения, о чем составлен протокол № (л.д.53).

Кроме того, 26.01.2017 года на заседании административной комиссии под председательством временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН Росси по 

<

адрес обезличен> ФИО3 и членов комиссии в составе восьми человек принято решение о переводе ФИО1 из отряда № в отряд №, о чем составлен протокол № (л.д.55).

Статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (ч. 2); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (ч. 6).

Осужденным запрещается употреблять нецензурные и жаргонные слова, давать, присваивать и использовать в речи клички в отношении людей, в соответствии со ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и пункта 17 главы 3 Приказа Минюста России от 16.12.2016 N 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» (далее по тексту – ПВР ИУ). 

В соответствие с ч. 1 ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания в отношении осужденных к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: 

а) выговор; 

б) дисциплинарный штраф в размере до двухсот рублей; 

в) водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток; 

г) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима - в одиночные камеры на срок до шести месяцев; 

д) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года. 

Порядок применения мер взыскания регламентирован ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего (часть 2 статьи 117 УИК РФ).

Суд приходит к выводу, что представленные и исследованные в судебном заседании доказательства с учетом предъявляемых к ним требований относимости и допустимости (статьи 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) в совокупности подтверждают факт совершения административным истцом ФИО1 

<

дата обезличена> в 17:45 в помещении банно-прачечного комбината исправительного учреждения конфликта с осужденным 

<

ФИО>5, в ходе которого ФИО1 употреблял нецензурные слова, что противоречит статье 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и пункту 17 главы 3 ПВР ИУ.

Доводы административного истца о необходимости обязательного ознакомления его с рапортами сотрудников колонии статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что не может свидетельствовать о нарушении процедуры применения мер взыскания.

Кроме того, совокупность представленных доказательств, таких как показания свидетелей 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>6, письменные доказательства – рапорта сотрудников исправительного учреждения и письменное объяснение 

<

ФИО>5 позволяют сделать вывод о доказанности факта нарушения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, выразившихся в применении ФИО1 нецензурных слов в помещении банно-прачечного комбината 

<

дата обезличена> в 17:45 и сделать вывод об обоснованности примененных мер взыскания в отношении ФИО1 в виде выговора 

<

дата обезличена>.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в суде свидетелей у суда не имеется, на наличие таких оснований не указывает и административный истец ФИО1, поясняя также, что с осужденным 

<

ФИО>5 ранее у него не было неприязненных отношений и конфликтов.

Показания свидетелей 

<

ФИО>7 и 

<

ФИО>8 не опровергают и не подтверждают объяснения административного истца ФИО1

Указание административным истцом на наличие противоречий в показаниях свидетеля 

<

ФИО>1 относительно фактов, изложенных им в рапорте 

<

дата обезличена>, в части наличия отобрания письменных объяснений от административного истца ФИО1 и проведения с ним воспитательной беседы, не свидетельствует о порочности данного рапорта и ложности указанных в нем сведений о нарушении ФИО1 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, а также не свидетельствует о недопустимости иных доказательств – показаний свидетеля 

<

ФИО>2, явившегося непосредственным очевидцем нарушения ФИО1 Правил внутреннего распорядка, свидетеля 

<

ФИО>4, общавшегося с осужденными непосредственно после произошедшего конфликта, и не отрицавших нарушение Правил внутреннего распорядка, письменных доказательств.

В соответствии с пунктами 4, 5 главы 2 Положения об отряде осужденных исправительного учреждения Федеральной службы исполнения наказаний и п. 10 главы 2 ПВР ИУ, решение о распределении осужденных по отрядам с учетом их личностных особенностей, состояния здоровья, привлечения к труду, обучения в системе общего и профессионального образования принимается комиссией исправительного учреждения, в состав которой включаются представители служб оперативной, безопасности, воспитательной, социальной, производственной, медицинской, психологической. Состав комиссии и ее решение утверждается приказом начальника исправительного учреждения. 

<

дата обезличена> начальник отряда отдела по воспитательной работе с осужденными майор внутренней 

<

ФИО>1, который проводил проверку и готовил материалы на рассмотрение дисциплинарной комиссии по факту нарушения осужденным ФИО1 установленного порядка отбывания наказания, ходатайствовал о переводе осужденного ФИО1 из отряда № в отряд №. 

Комиссией, созданной на основании приказа от 

<

дата обезличена> №, было принято решение о переводе (протокол от 

<

дата обезличена> N2 3), издан приказ о переводе от 

<

дата обезличена> №-oc. 

Положение об отряде осужденных исправительного учреждения не предусматривает обязательного участия осужденных на заседаниях административной комиссии по переводу осужденных из отряда в отряд. Административный истец ФИО1 длительное время находится в исправительной колонии №, в связи с чем администрация учреждения обладает достаточными сведениями о его личностных особенностях, кроме того решение о переводе принимается административной комиссией с учетом имеющейся оперативной информации, иных сведений об осужденном.

Суд приходит к выводу, что постановление об объявлении административному истцу ФИО1 выговора от 

<

дата обезличена> и перевод административного истца из отряда № в отряд № были вынесены в соответствие с требованиями действующего законодательства, поэтому права и свободы ФИО1 нарушены не были. 

Несостоятельными являются требования административного истца в части возложения на административного ответчика ФСИН России ведомственного контроля

Согласно ст. 21 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за деятельностью учреждений и органов, исполняющих наказания, осуществляется ведомственный контроль со стороны вышестоящих органов и их должностных лиц. Порядок осуществления ведомственного контроля определяется нормативными правовыми актами, в связи с чем издан приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 

<

дата обезличена> № «Об организации проверок в подведомственных Министерству юстиции Российской Федерации федеральных службах, осуществлении координации и контроля их деятельности».

В связи с тем, что в действиях ФКУ ИК №3 ГУФСИН России по Свердловской области по рассматриваемому спору не установлено нарушений уголовно-исполнительного законодательства, оснований делать вывод о составлении сотрудниками исправительного учреждения заведомо ложных сведений в отношении административного истца ФИО1 и о бездействии ФСИН России в части неосуществления ведомственного контроля не имеется.

Оспариваемые постановление об объявлении выговора, приказ о переводе в отряд административного истца ФИО1 приняты должностными лицами в пределах их полномочий, не позднее установленного законом срока со дня обнаружения нарушения, с соблюдением установленной процедуры, меры взыскания применены к осужденному с учетом обстоятельств совершенного нарушения, личности осужденного и его поведения. 

В связи с вышеизложенным, на основании ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к администрации Федерального казенного учреждения исправительная колония № 3 ГУФСИН России по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний России об оспаривании действий, признании незаконным бездействия оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления прокурором через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Шумкова Н.В.

СОГЛАСОВАНО