Дело №10-9/2024

УИД 51MS0027-01-2024-001997-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2024 года город Апатиты 

Апатитский городской суд Мурманской области в составе 

председательствующего судьи Кравченко М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Носовой Е.С., 

с участием: помощника прокурора г.Апатиты Алексейчиной И.И.,

защитника - адвоката Яценко С.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осуждённого на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области от 27.06.2024, которым

ФИО2, 

<

.....> судимый:

- 03.12.2020 приговором суда в составе и.о.мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района Мурманской области по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 06 месяцев, в соответствии со ст.70 УК РФ (приговор от 27.08.2019, судимость по которому погашена) окончательно к лишению свободы сроком 07 месяцев,

- 10.02.2021 приговором суда в составе мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 06 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 03.12.2020) к лишению свободы сроком 01 год, освобождённого 06.10.2021 по отбытии срока наказания,

- 21.07.2022 приговором суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района Мурманской области по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 05 месяцев, освобождённого 14.11.2022 по отбытии срока наказания,

- 28.09.2023 приговором суда в составе мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района Мурманской области по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 05 месяцев, освобождённого 29.12.2023 по отбытии срока наказания,

осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 06 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 28.09.2023, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 07 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождён 05.08.2024 по отбытии срока наказания. 

ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осуждённый взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 27.06.2024 до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также наказание, полностью отбытое по приговору от 28.09.2023 с 07.09.2023 по 29.12.2023. 

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, а также защитника осуждённого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. 

Преступление, как установил суд, совершено осуждённым 08.05.2023 в г.Апатиты Мурманской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины ФИО2, и квалификации содеянного, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Так, суд назначил ФИО2 исправительного учреждения на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, вместе с тем, исправительное учреждение подлежало назначению осуждённому на основании п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

Просит приговор изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание о назначении ФИО2 исправительного учреждения на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, указав на п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

В апелляционной жалобе осуждённый, не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию содеянного, с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, а именно: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, 

<

.....>, заявления ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, просит снизить назначенное наказание до 04 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений - до 06 месяцев лишения свободы. 

ФИО2, будучи надлежащим образом извещённым о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о своём участии в судебном заседании не ходатайствовал, в связи с чем, суд апелляционной инстанции согласно ч.3 ст.389.13 УПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие, а также в отсутствие представителя потерпевшего ООО 

<

.....> ФИО1, извещённой о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осуждённого с предъявленным обвинением судом соблюдён, не оспаривается он и участниками уголовного судопроизводства.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и, при отсутствии оснований для прекращения уголовного дела либо оправдания подсудимого, постановил обвинительный приговор.

Юридическая оценка действиям осуждённого дана правильно.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, а также с учётом влияния наказания на исправление осуждённого и требований ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Сведения, характеризующие виновного, исследованы судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, которые получили в приговоре объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд обоснованно учёл явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.64, ст.73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Доводы жалобы осуждённого о снижении назначенного наказания с учётом наличия смягчающих обстоятельств, суд считает несостоятельным, поскольку указанные смягчающие обстоятельства, в полном объёме учтены мировым судьёй при постановлении приговора.

Вопреки доводам осуждённого назначенное наказание, как за совершённое преступление, так и по совокупности преступлений, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства надлежащим образом учтены судом первой инстанции при определении вида и размера наказания.

Заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, вопреки доводам жалобы, не является основанием для учёта данного ходатайства в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Окончательное наказание назначено осуждённому по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. При этом при назначении окончательного наказания судом применён принцип частичного сложения, что также не позволяет сделать вывод об излишней суровости обжалуемого приговора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осуждённого о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, являются несостоятельными.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения назначенного наказания, апелляционной инстанцией не установлено и в жалобе осуждённого не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО2 осуждён за совершение преступления небольшой тяжести, при отсутствии рецидива преступлений, и ранее отбывал лишение свободы, исправительное учреждение подлежало назначению осуждённому на основании п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

При таких обстоятельствах апелляционное представление является обоснованным и подлежит удовлетворению, а приговор суда в составе мирового судьи изменению.

Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за исключением случаев, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании вынесенного в таком порядке судебного решения в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

С учётом изложенного, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату не подлежат взысканию с осуждённого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области от 27.06.2024 в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ при назначении ФИО2 исправительного учреждения, указав на применение при назначении осуждённому исправительного учреждения п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

В остальной части приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области от 27.06.2024 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В.Кравченко