Судья А.Р. Петрова УИД 16RS0049-01-2023-006867-87

Дело № 2-1014/2024

№ 33-1710/2026

учет № 162г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, С.Н. Куранова,

при секретаре судебного заседания А.И. Белоусове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 декабря 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии номер ....) в пользу ФИО2 (паспорт серии номер ....) 280 039,84 рублей в счет возмещения ущерба, 8 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 633, 94 рублей в счет возмещения почтовых расходов, 3 812 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, 40 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

В иске к акционерному обществу «ГСК «Югория» отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии номер ....) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2 228 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО2 ФИО3, представителя ФИО1 ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория»), ФИО1 о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 12 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1 и автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомобилю Мазда, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в АО «ГСК «Югория», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», о чем выдан полис серии ....

13 июля 2022 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. По результатам рассмотрения страховой компанией заявления о страховом случае уполномоченным лицом страховой компании истцу, не обладающему специальными познаниями в области экспертизы ОСАГО, навязано заключение соглашения об урегулировании страхового случая без проведения экспертизы от 26 июля 2022 года, в соответствии с которым страховщик обязался выплатить в пользу истца денежную сумму в размере 77 500 рублей.

4 августа 2022 года АО ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 77 500 рублей.

При заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая истец с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и необходимой степени ремонтных воздействий, и как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Кроме того, при заключении оспариваемого соглашения истец, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

Поскольку, выплаченная сумма страхового возмещения не позволяет привести автомобиль истца в состояние, предшествующее повреждению, он обратился в ООО «Арбакеш +», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в рамках Закона об ОСАГО, составляет с учетом 119 900 рублей, без учета износа- 167 600 рублей.

Согласно заключения ООО «Арбакеш+» №282/1/08/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составила без учета 298 200 рублей, с учетом износа - 217 400 рублей.

С учетом уточнений исковых требований, истец просил признать недействительным (ничтожным) соглашение об урегулировании убытка по договора ОСАГО, взыскать с АО «ГСК Югория» страховое возмещение в размере 33 100 рублей, неустойку за период с 3 августа 2022 года по 4 августа 2022 года в размере 2 212 рублей, неустойку с 5 августа 2022 года по 5 ноября 2024 года в размере 272 413 рублей, неустойку до даты фактической доплаты в размере 331 рубля в день за каждый день просрочки; расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы на оплату телеграммы-уведомления в размере 358 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 288 рублей 64 копейки, штраф; взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба 280 039 рублей 84 копеек, расходов на оплату услуг оценщика 8 000 рублей, расходов по оплате телеграммы-уведомления 354 рубля 30 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 3 812 рублей, почтовых расходов 279 рублей 64 копейки; взыскать с ответчиков в возмещение расходов по оплате юридических услуг 35 000 рублей.

Истец ФИО2 судебное заседание не явился.

Представитель ФИО2 ФИО3 поддержал уточненные исковые требования.

Представитель АО «ГСК «Югория» просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ФИО1 ФИО5 просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований к страховой компании, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что решение принято без учета обстоятельств, имеющих значения для дела, судом неверно применены нормы материального права. Критикует заключение экспертизы, принятое судом в качестве достоверного доказательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 ФИО3 поддержал доводы поданной апелляционной жалобы, возражал против доводов жалобы ФИО1.

Представитель ФИО1 ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы истца, поддержал доводы поданной апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом, согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые указаны в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1 и автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомобилю Мазда, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 июля 2022 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного ОСАГО была застрахована в АО «ГСК «Югория», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», о чем выдан полис серии ТТТ № .....

13 июля 2022 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил перечислить страховую выплату в безналичном расчете.

По инициативе страховой компании ООО «МЭТР» 20 июля 2022 года составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак ...., в соответствии с Единой методикой составила с учетом износа 77 500 рублей, без учета износа - 128 500 рублей.

26 июля 2022 года между АО «ГСК «Югория» и М.А. Морозовым заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определен в размере 77 500 рублей.

4 августа 2022 года АО «ГСК «Югория» выплатила ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 77 500 рублей.

13 октября 2022 года истец обратился к АО «ГСК «Югория» с заявлением, в котором просил произвести доплату страховой выплаты, указав, что выплаченной страховщиком денежной суммы в размере 77 500 рублей недостаточно для восстановления автомобиля. Указал, что при заключении соглашения он был введен страховщиком в заблуждение, поскольку не был извещен о проведенном по заданию страховщика экспертном исследовании. Также заявил требования о взыскании неустойки, расходов по оценке, почтовых расходов.

17 октября 2022 года АО «ГСК «Югория» в удовлетворении претензии отказала.

Решением финансового уполномоченного от 21 июня 2023 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано, поскольку он реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения со страховщиком соглашения.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 1 марта 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ».

Согласно заключению АНО «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак ...., с учетом износа в соответствии с Единой методикой составила 84 300 рублей, без учета износа – 140 100 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 131 300 рублей, без учета износа – 185 600 рублей.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 5 июня 2024 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Совет Судебных Экспертов».

Согласно заключению ООО «Совет Судебных Экспертов», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак ...., с учетом износа в соответствии с Единой методикой составила 110 600 рублей, без учета износа – 199 700 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 268 859 рублей 62 копейки, без учета износа – 390 639 рублей 84 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным заключениям экспертов, обоснованно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Совет Судебных Экспертов», поскольку признал его соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом зафиксированных в справке о ДТП и выявленных в ходе осмотра транспортного средства повреждений, а также соответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением указанного эксперта, приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы относительно недопустимости в качестве доказательства данных заключений эксперта, принятых судом при расчете стоимости страхового возмещения, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения ООО «Совет Судебных Экспертов», судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов данного эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Иные представленные суду заключения экспертов, опровергаются выводами заключения эксперта ООО «Совет Судебных Экспертов».

Ответчиком ФИО1 относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта ООО «Совет Судебных Экспертов», не представлены.

При этом судебная коллегия соглашается с решением суда и в части выводов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, предъявленных к АО «ГСК «Югория».

Разрешая исковые требования ФИО2 о признании заключенного с страховщиком соглашения недействительным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой по мотивам введения истца в заблуждение.

Так, доводы истца, заявленные в качестве основания, для признания заключенного соглашение недействительным, о навязанности данного соглашения страховщиком и сокрытия от истца информации о наличии в поврежденном автомобиле скрытый повреждений, не были подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Как следует из материалов дела и в первоначальном заявлении к страховщику 13 июля 2022 года, и при заключении 26 июля 2022 года соглашения, то есть через 13 дней после обращения к страховщику с заявлением о страховом случае истец просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. При этом представленными суду экспертными исследованиями, в том числе заключением экспертов ООО «Совет судебных экспертов» при исследовании автомобиля истца, не были выявлены какие-либо скрытые повреждения.

Кроме того, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО не требуется проведение независимой технической экспертизы транспортного средства для заключения соглашения об урегулировании страхового случая. Таким образом, размер страхового возмещения, указанный в соглашении, определяется сторонами произвольным образом.

Соответственно суть правового регулирования Законом об ОСАГО, предусматривающего возможность заключения соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества состоит в принятии решения о заключении сделки в отсутствие полной информации, принятии риска в обмен на упрощение процедуры выплаты, чем и воспользовался истец.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, правильно определил значимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО ГСК «Югория, и частичном удовлетворении исковых требований к ФИО1.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о заблуждении истца относительно объема повреждений транспортного средства, суду не предоставлено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность решения.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 ФИО3 заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с допущенными нарушениями судом норм процессуального права ввиду не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица страховщика застраховавшего гражданскую ответственность по договору ОСАГО причинителя вреда ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, судебная коллегия в части заявленного ходатайства приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных частью 1 статьи 19 и частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Между тем, вопреки доводам представителя ответчика ФИО2, оснований для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не имеется, поскольку оспариваемым решением суда вопрос о правах и об обязанностях не привлеченного к участию в деле ПАО «Группа Ренессанс Страхование», не разрешен.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционных жалобах не содержится.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 декабря 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи