Дело № 44Га- 20/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 04 апреля 2018 года

Президиум в составе: 

председательствующего Бондара А.В.

и членов президиума Волосатых Е.А., Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Чуманова Е.В.,

по докладу судьи областного суда Лысовой Е.В.,

при секретаре Ворошиловой Н.А., 

с участием прокурора Денисова Е.А., представителя административного истца ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области по доверенности ФИО1, административного ответчика ФИО2, 

рассмотрев административное дело по кассационной жалобе ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области 

на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 09 августа 2017 года по административному иску ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области к ФИО2 об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, на срок 8 лет, с возложением на него следующих административных ограничений:

обязательная явка два раза в месяц в надзирающий орган по месту жительства после освобождения;

запрещение выезда за пределы территории обслуживания надзирающего органа без его уведомления;

запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в определенное время суток; 

запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

В обоснование требований административный истец ссылается на то, что приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05 июля 2016 года ФИО2 был осужден за совершение тяжких преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «б», 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Учитывая, что судимость ФИО2 не погашена, в его в действиях имеется опасный рецидив преступления, в период отбывания наказания ФИО2 характеризуется неудовлетворительно, имеются основания для установления в отношении него административного надзора. 

Решением Вадского районного суда Нижегородской области от 05 мая 2017 года постановлено установить в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, административный надзор на срок 6 лет, а именно до 26 июня 2023 года. 

Установить ФИО2 следующие ограничения:

- обязательная явка два раза в месяц в надзирающий орган по месту жительства после освобождения;

- запрет выезда за пределы территории обслуживающего надзирающего органа без его уведомления;

- запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства (пребывания) с 22 часов до 06 часов следующего дня;

- запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 09 августа 2017 года решение Вадского районного суда Нижегородской области от 05 мая 2017 года по настоящему делу отменено. Принято по делу новое решение, которым ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об установлении в отношении него административного надзора.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, указывая, что судебная коллегия по административным делам не верно изложила содержание апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2016 года, что повлияло на исход дела.

05 февраля 2018 года дело истребовано в Нижегородский областной суд. 16 февраля 2018 года дело поступило в Нижегородский областной суд.

Определением судьи Нижегородского областного суда Лысовой Е.В. от 21 марта 2018 года гражданское дело с кассационной жалобой заявителя передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Нижегородского областного суда.

Согласно ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. 

В силу ст.328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, президиум Нижегородского областного суда находит принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 09 августа 2017 года подлежащим отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05 июля 2016 года ФИО2 был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 п. «а» ст.158 УК РФ (11 эпизодов), ч.2 п. «б» ст.158 УК РФ (2 эпизода), с назначением наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание назначено с учетом совершения ФИО2 преступлений, относящихся к категории тяжких, в условиях опасного рецидива.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2016 года приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05 июля 2016 года в отношении ФИО2 изменен: из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, опасного рецидива преступлений, постановлено считать обстоятельством, отягчающим наказание осужденному за каждое из этих преступлений, рецидив преступлений, указано на наличие смягчающих обстоятельств, постановлено смягчить наказание ФИО2 по эпизодам и окончательное наказание до 4-х лет 5-ти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения. 

Из представленной административным истцом характеристики следует, что ФИО2 характеризуется по месту отбывания наказания неудовлетворительно, за нарушение режима содержания и распорядка наказывался в дисциплинарном порядке. Поощрений не имеет. Начало срока – 27 января 2013 года, конец срока – 26 июня 2017 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходя из того, что ФИО2 имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, что является безусловным основанием для установления административного надзора, при этом административный ответчик относится к категории лиц, определенных в части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», которым срок административного надзора устанавливается на срок погашения судимости, пришел к выводу о наличии оснований для установления ФИО2 административного надзора на срок погашения судимости - 6 лет, то есть до 26 июня 2023 года.

Проверяя законность принятого решения и отменяя его, суд апелляционной инстанции указал на то, что выводы суда первой инстанции о том, что ФИО2 осужден за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве не соответствуют материалам дела, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2016 года приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05 июля 2016 года в отношении ФИО2 изменен: из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на опасный рецидив в действиях ФИО2, постановлено считать в его действиях рецидив преступлений. В связи с чем, поскольку преступления ФИО2 совершены при рецидиве преступлений и отсутствуют основания, предусмотренные ч.3 ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», судебная коллегия отменила решение суда и приняла новое об отказе в заявленных требованиях ввиду отсутствия правовых условий для установления ФИО2 административного надзора.

С данным выводом суда апелляционной инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений), административный надзор (осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с указанным Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом) устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года- № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В силу п.2 ч.2 ст.3 указанного Закона, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для установления административного надзора является сам факт совершения преступления при опасном или особо опасном рецидиве лицом, осужденным к лишению свободы. В том же случае, если имеет место судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений, административный надзор может быть установлен только при наличии оснований, предусмотренных ч.3 ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ.

В рассматриваемом случае из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2016 года следует, что изменяя приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05 июля 2016 года и исключая из его описательно-мотивировочной части ссылку на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, опасного рецидива преступлений, постановив считать обстоятельством, отягчающим наказание осужденному за каждое из этих преступлений, рецидив преступлений, судебная коллегия по уголовным делам пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правильно в соответствии с требованиями п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ установил, что преступления в отношении имущества ФИО22 были совершены ФИО2 в условиях опасного рецидива преступлений. Вместе с тем, судебная коллегия установила, что суд ошибочно в нарушение п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признал «опасный рецидив преступлений» обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 наказание за данные преступления, вместо «рецидива преступлений».

Таким образом, выводы судебной коллегии по административным делам о том, что в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам в действиях ФИО2 отсутствует опасный рецидив преступлений, а имеется рецидив преступлений, не соответствуют содержанию апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2016 года и свидетельствуют о неправильном установлении обстоятельств рассматриваемого дела.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 09 августа 2017 года принято с нарушениями норм материального и процессуального права, которые являются существенными, повлиявшими на результат рассмотрения дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя жалобы.

При таких обстоятельствах, состоявшееся апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 09 августа 2017 года в силу требований ст.329 Кодекса административного судопроизводства РФ, не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 Кодекса административного судопроизводства РФ, президиум Нижегородского областного суда 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 09 августа 2017 года по административному иску ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области к ФИО2 об установлении административного надзора отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в ином составе суда.

Председательствующий

А.В. Бондар