Дело №2-217/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г. 

при секретаре Антоновой Г.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором с учетом уточнений просит взыскать страховое возмещение в размере 129970 руб., штраф в размере 50%, неустойку за просрочку страховой выплаты за период со 02 марта 2017 года по 24 апреля 2018 года в размере 400000 руб., а также возместить расходы по оценке ущерба в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., мотивируя свои требования тем, что в результате произошедшего 22 января 2017 года на ул. Лермонтова, 15 в г. Челябинске по вине водителя ФИО2 дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>. В порядке прямого возмещения убытков страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел ФИО3 выплату страхового возмещения в общем размере 47200 руб. По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, составила с учетом износа 175170 руб. Истец ФИО1 просит компенсировать в свою пользу причиненные ФИО3 убытки, поскольку принадлежащее ФИО3 право требования на получение страхового возмещения по указанному дорожно-транспортному происшествию передано 28 апреля 2017 года по договору цессии ФИО1

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представив соответствующее заявление. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третьи лица: ФИО2, ФИО5, ФИО3, ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 22 января 2017 года, приходит к наличию основания для частичного удовлетворения заявленного ФИО1 иска. 

В соответствии со статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 22 января 2017 года в 22 час. 18 коп. на перекрестке ул. Лермонтова и ул. Культуры в г. Челябинске водитель ФИО2, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> при движении по ул. Культуры не уступил дорогу автомашине 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, которая приближалась к перекрестку по ул. Лермонтова, что привело к столкновению данных транспортных средств.

Третьим лицом ФИО2 нарушен п. 13.9 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются подлинным административным материалом, включающим: схему места совершения административного правонарушения; справку о ДТП; письменные объяснения участников ДТП; постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. 

Поскольку нарушение п. 13.9 ПДД РФ третьим лицом ФИО2 послужило непосредственной причиной столкновения поименованных выше транспортных средств, то суд устанавливает его вину в рассматриваемом ДТП в размере 100%. 

Вина других участников дорожно-транспортного происшествия в причинении вреда истцу не установлена. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашина 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, собственником которой является ФИО6, повреждена.

Риск гражданской ответственности водителя автомашины 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, ФИО2 застрахована в ООО РСО «Евроинс» (полис 

<

данные изъяты>), водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, ФИО5 в ПАО СК «Росгосстрах» (полис 

<

данные изъяты>). 

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещение вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошли с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вреда (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего ФЗ) с учетом положений настоящей статьи. 

ФИО3 в порядке прямого урегулирования убытков получил страховое возмещение в сумме 37100 руб., что подтверждено платежным поручением №739 от 16 марта 2017 года. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, считая его недостаточным для возмещения причиненных ДТП убытков, ФИО3 провел независимую оценку размера ущерба, обратившись в ООО «АЮНАТ». 

Согласно экспертного заключения ООО «АЮНАТ» №20-17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, составляет с учетом износа 301904 руб., расходы по оценке ущерба - 25000 руб.

Данное экспертное заключение было предъявлено ФИО3 страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией 21 марта 2017 года, по результатам рассмотрения которой ФИО3 была произведена доплата в сумме10100 руб., что подтверждено платежным поручением №701 от 28 марта 2017 года.

Таким образом, общий размер страховой выплаты, произведенный страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» по страховому событию от 22 января 2017 года, составляет 47200 руб., что подтверждается платежными поручениями №739 от 16.03.2017 года на сумму 37100 руб.

28 апреля 2017 года между ФИО3 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому в соответствии со ст.ст. 382, 384, 390 ГК РФ Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по факту получения страховой выплаты, связанной с причинением механических повреждений принадлежащей Цеденту автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего 22 января 2017 года в 22 час. 18 мин. по адресу: 

<

...>, а также понесенных расходов, штрафа, неустойки. 

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно ст. 384 ГК РФ переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, страхователь (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. 

Таким образом, к истцу ФИО1 перешли все права, обеспечивающие исполнение обязательства по договору ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом 10 октября 2017 года назначена судебная экспертиза для установления факта активации подушек безопасности на автомобиле 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, при ДТП от 22 января 2017 года и определения стоимости восстановительного ремонта по относящимся к ДТП от 22 января 2017 года повреждениям, проведение которой было поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО7

Согласно заключения эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО7 под №355-12-17, срабатывание системы безопасности на автомобиле 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, возможно при обстоятельствах ДТП от 22 января 2017 года, изложенных в административном материале УМВД России по г. Челябинску.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, с учетом эксплуатационного износа по повреждениям, непосредственно относящимся к ДТП от 22 января 2017 года, составляет 175170 рублей. 

Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальную подготовку и надлежащую квалификацию, опыт работы, был предупрежден об уголовной ответственности. Представленное заключение оформлено на основании совокупности исследования представленного гражданского дела, административного материала по факту ДТП от 22 января 2017 года и фотоматериалов в электронном виде. Изложенную позицию эксперт обосновал, сделанные им выводы однозначны, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Таким образом, руководствуясь результатами судебной экспертизы, принимая во внимание произведенную ответчиком выплату, в пользу истца ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 127970 рублей, из расчета: 175170 руб. (ущерб) – 47200 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на получение предусмотренного ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа не могут быть переданы по договору уступки права требования (ст. 383 Гражданского кодекса РФ). 

Поскольку истец ФИО1 приобрел право требовать страховое возмещение по договору ОСАГО на основании договора цессии, оснований для взыскания штрафа в его пользу не имеется.

Как следует из п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, а также иные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку установленный судом ко взысканию размер ущерба от первоначально заявленного истцом ФИО1 составляет 50,24% (127970x100%/254704), то подлежащие возмещению расходы по оплате оценочных услуг ООО «АЮНАТ» составят 12560 рублей (25000 руб. х 50,24%). 

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» за нарушение сроков выплаты неустойку за период со 02 марта 2017 года по 24 апреля 2018 года в размере 400000 рублей, ссылаясь на Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ъ

Согласно положениям п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

Поскольку претензия к страховщику о доплате страхового возмещения поступила 21 марта 2017 года, то неустойка подлежит расчету за период с 01.04.2017 года по 24.04.2018 года (389 дней), размер которой составит 497803 руб. 30 коп., из расчета: 127970 руб. x 1% x 389 дней.

Истцом размер неустойки заявлен к возмещению в сумме 400000 рублей.

Вместе с тем, размер неустойки даже в сумме 400000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. 

Суд с учетом принципа компенсационного характера любых мер ответственности, принимая во внимания период нахождения настоящего дела на экспертизе, а также руководствуясь закрепленным в ст. 333 Гражданского кодекса РФ критерия соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства, считает необходимым уменьшить подлежащую уплате неустойку до 70000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. 

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом сложности дела, принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей. 

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 5159 руб. 40 коп. 

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы ООО АКЦ «Практика» в сумме 28000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, суд определяет ко взысканию с истца в пользу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в счет оплаты судебной экспертизы 13932 руб. 80 коп. (28000 руб. х 49,76%). 

Поскольку судом удовлетворены требования частично, каждой из сторон определена сумма ко взысканию, суд считает необходимым произвести взаимозачет взысканных денежных средств между сторонами. 

При зачете исковых требований окончательно надлежит определить ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 202597 руб. 50 коп., из расчета: 127970 руб. + 12560 руб. + 70000 руб. + 6000 руб. – 13932,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 127970 рублей, неустойку в размере 70000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 12560 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, всего взыскать 216530 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13932 руб. 80 коп.

Произвести взаимозачет взысканных денежных средств, окончательно определить ко взысканию в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» денежную сумму в размере 202597 (двести две тысячи пятьсот девяносто семь) руб. 20 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5159 (пять тысяч сто пятьдесят девять) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<

данные изъяты>