Дело № 2-1426/2021

61RS0006-01-2021-001398-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Чанба А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1426/2021 по исковому заявлению ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к П.В.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 10.10.2016 года между ПАО «Плюс Банк» и П.В.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 844 642 рубля, сроком до 19.12.2019 года, под 26,00 % годовых. ПАО «Плюс Банк» исполнило принятые на себя обязательства, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик принятые на себя обязательства, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. По состоянию на 18.01.2021 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 301 543 рубля 75 копеек. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору П.В.А. предоставил в залог в качестве обеспечения возврата кредита, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от 03.08.2016 года в размере 1 301 543 рубля 75 копеек, в том числе: сумма основного долга – 772 338 рублей 67 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 529 205 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 707 рублей 72 копейки; обратить взыскание на транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, принадлежащее П.В.А., являющееся предметом залога по кредитному договору, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 612 000 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик П.В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен по адресу регистрации – 

<

адрес>, а также по адресу, указанному в кредитном договоре - 

<

адрес>. Направленные в адрес ответчика судебные извещения вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия связанные, в том числе, с ненадлежащим извещением его судом о времени и месте судебного разбирательства, несет он сам. Учитывая отсутствие со стороны ответчика уважительных причин его неявки и ходатайств об отложении дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 10.10.2016 года между ПАО «Плюс Банк» и П.В.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 844 642 рубля, сроком до 19.12.2019 года, под 26,00 % годовых.

ПАО «Плюс Банк» исполнило принятые на себя обязательства, предоставив ответчику денежные средства. 

С 22.03.2021 года ПАО «Плюс Банк» изменило наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Ответчик принятые на себя обязательства, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 18.01.2021 года составляет 1 301 543 рубля 75 копеек, в том числе: сумма основного долга – 772 338 рублей 67 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 529 205 рублей 08 копеек.

10.10.2016 года во исполнение обязательств ответчика П.В.А. перед ПАО «Плюс Банк» между ними был заключен договор залога транспортного средства - 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №. 

Залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита № от 10.10.2016 года, условия которого изложены в разделе 1 настоящего договора (Индивидуальные условиям кредитования) с учетом общих условий кредитования.

Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога составляет 612 000 рублей.

Право собственности ответчика на переданное в залог банку транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN № подтверждается договором № СТГМ000151 купли-продажи автомобильного транспортного средства от 10.10.2016 года, заключенного между ИП ФИО1 и П.В.А.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае не исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

В п. 1 ст. 348 ГК РФ указано, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в п.п. 2, 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Согласно сведениям, управления ГИБДД России по Ростовской области по состоянию на 26.03.2021 года, залоговое имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, по настоящее время зарегистрировано за П.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 

<

адрес>.

Истец является залогодержателем транспортного средства марки – 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №.

Кроме того, в настоящее время договор № от 10.10.2016 о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения является действующим, обязательства по выплате суммы кредита ответчиком не исполнены в полном объеме.

Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств исполнения обязательств по возврату долга, вытекающих из условий указанного кредитного договора. 

При таких обстоятельствах исковые требования истца к ответчику о взыскании долга по кредитному договору от 10.10.2016 года в размере 1 301 543 рубля 75 копеек, подлежат удовлетворению, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.

Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, заемщиком допущены нарушения кредитного обязательства, сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости заложенного имущества, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО «Плюс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество - 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №.

С 22.03.2021 года ПАО «Плюс Банк» изменило наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела. 

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29.05.1992 года № 2872 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года. Иск был предъявлен после указанной даты. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества. 

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника на которое обращается взыскание. Производится судебным приставом исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, в удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости в размере 612 000 рублей надлежит отказать.

Поскольку требования в части погашения кредитной задолженности и обращении взыскания на транспортное средство были удовлетворены, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика П.В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 707 рублей 72 копейки.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с П.В.А. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору № от 10.10.2016 года в размере 1 301 543 рубля 75 копеек, в том числе: сумма основного долга – 772 338 рублей 67 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 529 205 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 707 рублей 72 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 июня 2021 года.

Судья: