Судья Литвинов Ю.М. 

Дело № 22-7835

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 17 декабря 2019 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бобровой Г.И.,

при секретаре Ивановой Е.В., 

с участием прокурора Рапенка А.В., 

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 18 октября 2019 года, которым осужденному 

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Изложив содержание судебного решения и суть апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 25 марта 2016 года за совершение 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом 200000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 25 марта 2015 года, конец срока 24 марта 2024 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением судом требований норм УК РФ, УПК РФ. Указывает, что он характеризуется исключительно с положительной стороны, кроме того, судом в постановлении не приведено доказательств выводов о том, что он не встал на путь исправления. Считает, что судом не была учтена положительная динамика в его поведении за весь период отбывания наказания. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников судебного заседания, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

По смыслу закона, основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ, а вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. 

В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, уважительного отношения к человеку и обществу, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

На основании положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции от 17 ноября 2015 года) суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимаются во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства. 

Судом первой инстанции приведенные выше положения закона были учтены. Он полно и всесторонне исследовал данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Суд учел, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, что дает ему право обратиться с ходатайством о замене назначенного судом наказания в виде лишения свободы более мягким – принудительными работами. При этом суд правильно исходил из того, что по смыслу закона, само по себе отбытие установленного срока наказания безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания судом первой инстанции были исследованы в полном объеме, была учтена характеристика администрации исправительного учреждения, согласно которой, ФИО1 с 5 июля 2016 года отбывает наказание в ИК-12, взысканий не имеет, имеет 10 поощрений, с 19 апреля 2018 года отбывает наказание в облегченных условиях, до 5 апреля 2017 года нигде не работал, с 1 февраля 2018 года трудоустроен подсобным рабочим, выполняет работы по благоустройству отряда и колонии согласно ст. 106 УИК РФ, к труду относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя должные выводы, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, имеет два непогашенных исполнительных листа.

Кроме того, суд учел, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 10 поощрений, которые начал получать только с 2017 года.

Вместе с тем, как обоснованно указано в постановлении суда, примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Кроме того, как следует из материалов дела, никаких действий, направленных на погашение штрафа по исполнительному листу осужденный фактически не предпринимает, поскольку остаток задолженности по штрафу составляет 199 964 рублей 65 копеек. Причем никаких объективных причин, препятствующих ФИО1 погасить штраф в большем размере, не имеется.

Наличие у осужденного 10 поощрений не образуют безусловной обязанности для суда в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в исправлении ФИО1 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, формальное наличие условий, предусмотренных ст. 80 УК РФ не влечет за собой обязательность удовлетворения его ходатайства. Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у виновного после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

С учетом вышеизложенных обстоятельств не представляется возможным сделать бесспорный вывод о возникновении у ФИО1 высокой степени исправления, а также о том, что его поведение за весь период времени отбытия наказания приняло положительно устойчивый характер. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 не имелось, а потому решение суда первой инстанции является правильным. Оно соответствует требованиям об индивидуальном подходе к разрешению ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на конкретных исследованных судом материалах дела.

Иные обстоятельства, на которые осужденный обращает внимание в апелляционной жалобе, были учтены судом при принятии решения, не влияют на законность и обоснованность судебного постановления и не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 по своему состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в представленных материалах, не имеется и суду не представлено. 

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы осужденного об обратном несостоятельными.

При разрешении ходатайства нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. 

Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 18 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись