РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

16 мая 2018 года г. Тольятти 

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Нагиевой К.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1158\2018 по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества их чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества их чужого незаконного владения, требования мотивированны тем, что истцу на праве собственности принадлежал дом и земельный участок по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Васильевка, 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи на указанный дом и земельный участок.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании предварительного договора купли-продажи жилого дома с земельным участком основным и государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю.

Право собственности ФИО2 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ 

Новый собственник предложила ему выселиться из жилого помещения. Телеграммой ему было предложено забрать имущество. Прибыв в указанное в телеграмме время он обнаружил, что часть принадлежащего ему имущества выброшена за пределы домовладения в части передачи остального имущества, которое оставалось на территории домовладения, ему было отказано.

Просит истребовать из незаконного владения ответчицы принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: 

крольчатник трех этажный трех секционный, изготовленный из металла, олюкобонда и дерева;

-курятник изготовленный из металлического уголка и сетки рабица;

-розарий, изготовленный из трубки металлической стоимостью;

-декоративная решетка размером 2,5м Х 3м, изготовленная из металлического уголка, стоимостью;

-антенна «Триколор) с кабелем закрепленная на гараже стоимостью;

-скворечник 2-х комнатный на металлическом швеллере длиной 6 метров;

-ограждение газона изготовленное из уголка и профлиста в количестве 3-х секций, стоимостью;

-скамейки 2 штуки, изготовленные из металла и дерева;

-решетка дровника изготовленная из металлического уголка и досок;

-курятник (зимний) изготовлен из металлической сетки обрамленной металлическим уголком, с двумя дверями изготовленными из металлической сетки обрамленной металлическим уголком, а также двумя полками из металлического уголка и досок размером 2,6м Х 0,7м;

-пять полок в амбарчике изготовленные из доски и металлического уголка;

-металлическая решетка для сушки веников;

-печка «буржуйка» самодельная;

-три скамейки из липы;

-умывальник с тумбой из металлического уголка с раковиной;

-стол с мойкой и газовой печкой;

-баллоны газовые с пропаном в количестве 2 штук;

-водонагреватель «Аристон»;

-сварочный аппарат инверторный;

-два насоса для откачки фекалий;

-три бочки из пластика емкостью 50 литров, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Васильевка, 

<

адрес>.

Также просит взыскать с ответчицы расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей. 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержали заявленные требования.

Представителем истца заявлялось ходатайство об осмотре доказательств по месту их нахождения. В удовлетворение ходатайство отказано, так как данный осмотр предметов, находящихся в домовладении ответчицы, противоречит закрепленному в ст. 25 Конституции Российской Федерации принципу неприкосновенности жилища. Кроме того, вещи, являющиеся предметом истребования, вещественными доказательствами по делу не признавались, в связи с чем отсутствуют процессуальные основания для осмотра данного имущества в качестве вещественных доказательств. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительной договор купли – продажи жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка по указанному адресу. При заключении предварительного договора ответчиком было выплачено 70% стоимости дома. Жилой дом к тому моменту представлял собой коробку с окнами. Дом, земля и хозяйственный блок были переданы ответчику для проведения работ по обустройству дома, хозблока и земельного участка. С момента заключения предварительного договора они стали делать внутреннюю отделку жилого дома. К осени 2015 года они вселились в указанный дом и стали проживать. При этом ФИО1 с супругой проживали в летнем доме в помещении хозблока с действующей баней. 

В сентябре 2015 года выяснилось, что на дом и участок наложено обременение в обеспечение обязательств ФИО1 по уплате алиментов. 

Между сторонами было подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в котором стороны подтверждают свои намерения в заключении основного договора купли-продажи и продавец обязуется в случае расторжения предварительного договора компенсировать покупателю все затраты по обустройству дома, хозблока и выгулов. В соглашении уже фигурирует «обустроенный хозблок». Начался судебный процесс между ФИО1 и его бывшей женой, по результатам которого, ФИО1 были начислены алименты в размере свыше 500 тысяч рублей. В беседе с ответчицей ФИО1 проговорился, что алименты он не выплатит, и истца поняла, что с дома не будет снято

обременение и зарегистрировать договор купли-продажи не удастся. Тем не менее ФИО1 настаивал на выплате ему оставшейся суммы за усадьбу в размере 1318000 рублей. Она предложила ему снять обременение с дома и оформить договор купли-продажи дома. Вместо этого он (ФИО1) пытался различными способами понудить ответчика выплатить ему наличные денежные средства, а именно, срезал болгаркой ее замки, подкладывал под ноги пиротехнику, выбрасывал ее имущество за забор в пожарный проезд, кинул в ее сноху и годовалого внука кастрюлей, чем вынудил ответчика поставить систему видеонаблюдения. Ей неоднократно пришлось обращаться к участковому. Поняв, что получить деньги без оформления сделки не удастся, ФИО1 подал иск в суд о признании предварительного договора прекратившем свое действие и выселении истца и сына, при этом не упоминая о возврате полученных от ответчицы денежных средств и выплате компенсации за проведенные работы по обустройству дома, хозблока, земельного участка и выгулов.

Ответчица была вынуждена подать встречный иск о признании предварительного договора основным и регистрации за ней права собственности на объект недвижимости. 

Исковые требования ФИО2 были удовлетворены в полном объеме. Проиграв процесс, ФИО1 снова стал активно настаивать на выплате ему денежных средств. 

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что в новогодние праздники Почта России может работать с затруднениями, а апелляционная жалоба могла быть подана по почте по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ответчицей выдерживались сроки для исполнения судебного решения. Кроме того необходимо было урегулировать вопрос о снятии обременения с объекта недвижимости. За это время ФИО1 возбудил против нее исполнительное производство и ДД.ММ.ГГГГ с ее лицевого счета были списаны денежные средства. Как только технические вопросы по зачету денежных средств в погашение алиментных обязательств ФИО1 судебными приставами-исполнителями были урегулированы, ДД.ММ.ГГГГ ответчица завела на свой лицевой счет необходимые средства и произвела окончательный расчет за дом через исполнительное производство.

ФИО1 с супругой продолжали проживать в хозблоке и, судя по всему, выезжать не собирались. ДД.ММ.ГГГГ она дала телеграмму с просьбой в течение 3-х

дней выписаться и освободить занимаемое помещение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начал вывозить имущество, но начал с того что вывез верстаки, стеллажи из гаража, комментируя, что это его мебель. Так как в связи с затянувшимся конфликтом, ФИО1, вырезал металлоконструкции, которые изначально продавал в составе усадьбы. Нанятая им бригада рабочих разрезала и вывезла 5 стеллажей из погреба, срезала полки в погребе, были срезаны и вывезены даже металлические перила для спуска в погреб.

Стремясь проконтролировать выезд истца, она ДД.ММ.ГГГГ на работу не поехала, однако, увидев, что ее машина стоит у ворот ФИО1 не стал выезжать, снова закрылся в хозблоке и топил баню.

ДД.ММ.ГГГГ (т.е. на 6 шестой день с момента подачи телеграммы) она поехала на работу, позвонила ее сноха ФИО5 и сообщила, что из хозблока вывозят деревянные двери, металлоконструкции и бригада рабочих полезла в дом на второй этаж. Ей пришлось вернуться и вызвать охрану и милицию.

Оказалось, что на втором этаже ФИО1 А,А, хранил полиэтиленовые строительные

бочки. Их вывезли в тот же день. На первый взгляд их было не менее 10-12 штук. В этот день из-за поведения ФИО1 А,А, и его бригады, к силовикам пришлось обратиться дважды. И лишь при помощи сотрудников полиции Х-вых выселили из помещения. Она в устной форме предупредила ФИО1 что сроки, определенные на выезд закончились 24 февраля и свое имущество он должен забрать сегодня, в присутствии сотрудников полиции. Тем не менее, он все таки оставил какие-то вещи и закрыл хозблок на замок. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчица дала телеграмму, что забрать свое имущество ФИО1 А,А.

может в субботу ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 в присутствии представителей органов власти. Она обратилась к сыну ФИО6 с просьбой поприсутствовать в субботу ДД.ММ.ГГГГ в момент вывоза имущества. Так как суббота был рабочий день он предложил вынести вещи в четверг ДД.ММ.ГГГГ, который был для него выходным днем. Она была вынуждена принять решение вскрыть хозблок вечером.

Оказалось, что основную массу вещей ФИО1 А,А. вывез, из крупных вещей в хозблоке остались холодильник, морозильная камера и диван, домашний скарб. Все эти вещи были ответчицей вынесены, сложены перед гаражом под камеры видеонаблюдения. Колеса от джипа и бампер от автомобиля были отданы на хранение соседу, о чем ФИО1 А,А. был извещен.

Единственная вещь, которую ФИО1 намеревался забрать из усадьбы что было оговорено при заключении предварительного договора купли-продажи- это вывоз металлической емкости для полива объемом 10 куб. метров. Её ФИО1 забрал сразу же после заключения предварительного договора в мае 2015 года.

Клетки, вольеры, выгулы, заборы, а так же другие металлоконструкции, продавались в составе усадьбы, что подтверждается размещенными на сайте ООО «Волга-Инфо» объявлениями. Претендовать на данное имущество ФИО1 начал лишь после того, как понял, что с денежных средств от продажи дома и земельного участка удержаны алименты в пользу его несовершеннолетнего сына. Считает, что трехэтажный трехсекционный крольчатник, сделанный из металла является несущей конструкций, на которой лежит крыша хозблока. Курятник, изготовленный из металлического уголка и сетки - рабицы представляет собой забор на лестнице с соседом. Сковречник на швеллере представляет собой столб забора ( л.д. 105), решетка дровяника, расположенная в зимнем курятнике, а так же сам зимний курятник представляют собой сварные конструкции (вольеры для птицы) забетонированные в пол полки в амбарчике представляют собой три сварные цельнометаллические конструкции, приваренные к системе вентиляции (л.д. 110-113 ) и две полки представляют собой ступени для подъема к решетке для сушки веников, которая так же является цельнометаллической конструкцией, приваренной к вентиляционной трубе (л.д. 114-115).

Печкой-буржуйкой ФИО1 называет банную печь. При этом в объявлении баня заявлялась как действующая ( л.д. 116-117). Скамейки из липы, вероятно, подставки для тазиков в бане (там же), никаких других лавочек нет. ( л.д. 118- 121). Умывальник с тумбой и раковиной представляет собой элипсообразную емкость из оцинкованного железа, монтированную на вентиляционную трубу, ведущую в погреб через стол с мойкой и газовой печкой проходит водопровод, выдвинуть его можно лишь разрезав сам водопровод либо срезав ножку стола через газовые баллоны осуществляется подача газа в газовую панель.

Просит в иске отказать. 

Выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупателем) и ФИО1 (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком с соглашением о задатке, расположенного по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район Ставропольский, с.

<

адрес>, кадастровый № по условиям которого ответчицей была выплачена ФИО1 сумма авансовых платежей в размере 2 882000 (Два миллиона восемьсот восемьдесят две тысячи рублей) до заключения основного договора, что составило 70% стоимости усадьбы.

Решением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО7 к ФИО2, ФИО8 о признании предварительного договора прекратившим действие, признании дополнительных соглашений к нему недействительными, выселении, снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании предварительного договора купли-продажи жилого дома с земельным участком основным и государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю – удовлетворены.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, нашедшей свое отражение в пунктах 36, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Кроме того, исходя из смысла ст. 301 ГК РФ, истцом должен быть доказан факт принадлежности спорного имущества истца и факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика. Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, соответствующих доказательств суду стороной истцов не представлено. Так, истцом не представлено товарных чеков о приобретении истребуемого имущества. В качестве доказательства приобретения котла водонагрейного «Аристон» истцом представлен материальный пропуск, выданный прорабу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на вывоз указанного котла, в котором указано, что тот выдан ООО «Нефтемтрой Индустрия» в счет заработной платы, материальный пропуск подписан начальником службы безопасности и заверен печатью ООО «Файермаэн». В отношении сварочного аппарата представлен аналогичный материальный пропуск, с указанием «личное оборудование». Однако, пропуск является документом предоставляющем право перемещения материальных ценностей через проходную предприятия и не может быть расценен в качестве правоустанавливающего документа. Ссылка на то, что котел водонагрейный выдан в счет заработной платы ООО «Нефтестрой Индустрия» - отклоняется, так как пропуск заверен печатью иной организации. Представленные товарные чеки о приобретении уголков, метизов, проволоки - не подтверждают тот факт, что истребуемое имущество изготовлено именно из данных материалов, а также не подтверждают факт приобретения имущества именно истцом. 

Суд принимает во внимание, что крольчатник трехэжный трехсекционный, изготовленный из металла, дерева и других материалов, курятник изготовлен из металлического уголка и сетки рабицы входят в состав хозяйственного блока, указанного в плане инвентаризации под литерой «Г» ( л.д. 13). Швеллер, на котором расположен скворечник, высотой 6 метров, является конструкцией забора, зимний курятник представляют собой сварные конструкции (вольеры для птицы) забетонированные в пол (л.д. 106-108), полки в амбарчике представляют собой три сварные цельнометаллические конструкции, приваренные к системе вентиляции; ( л.д. 110- 112) и две полки представляют собой ступени для подъема к решетке для сушки веников, которая так же является цельнометаллической конструкцией, приваренной к вентиляционной труб. Также из представленных фотографий видной, что в бане имеется печь, которая указана в исковом заявлении как печка-буржуйка. 

Суд учитывает, что расположенная в бане печь предназначена для использования бани по целевому назначению. Демонтаж печи повлечет к невозможности использования бани по целевому назначению. В связи с этим, суд расценивает печь как неотъемлемую часть хозяйственной постройки, судьба которой должна следовать судьбе данной постройки: бани, а также в целом домовладения и земельного участка. При этом суд учитывает, что в объявлении о продаже баня была указана, также было указано на ее состояние «действующая» что подразумевает наличие печи. В составе домовладения, которое представляет собой жилой дом и обслуживающие его строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке (приложение 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 37), объектом права собственности и главной вещью является объект недвижимости - жилой дом (ст. ст. 130, 135 ГК РФ), право собственности на которое в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Различного рода вспомогательные строения и сооружения в домовладении, предназначенные для обслуживания жилого дома (сараи, гаражи, бани, колодцы и т.п.), в том числе капитальные, исходя из положений ст. ст. 130, 131, 135 ГК РФ самостоятельными объектами права собственности не являются, и следует судьбе главной вещи, то есть жилого дома. Согласно указанной инструкции, домовладение - жилой дом (дома) и обслуживающие его (их) строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке.

Дворовые сооружения - постройки вспомогательного, хозяйственного назначения. К ним относятся заборы, ворота, выгребные ямы, колодцы, дворовые покрытия и т.п. В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" разъяснено, что различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое. Поэтому при отчуждении жилого дома они переходят к новому собственнику вместе с домом, если при заключении договора об отчуждении дома не был обусловлен их снос или перенос прежним собственником. Согласно п. 5 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в силу которого все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев установленных федеральным законом. Принимая во внимание изложенное, суд находит, что договор от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен в отношении домовладения в целом, в состав которого входят и хозяйственные постройки. Следовательно, на основании данного договора ответчик ФИО2 приобрела в собственность, в том числе и все хозяйственные постройки. Суд принимает во внимание, что указанное имущество изготовлено из металла, прочно связано с землей, и их демонтаж возможен только путем спиливания металла, часть строений являются несущими конструкциями. В соответствии со ст. 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Часть заявленного к истребованию имущества : крольчатник трехэтажный, курятник летний, розарий, решетка, скворечник на металлическом швеллере длинной 6 м, ограждение газона, скамейки, курятник зимний, полги в амбаре, металлическая решетка банная печь, умывальник с тумбой из металлического уголка и раковиной, стол с мойкой и газовой печкой - является неотделимыми улучшениями домовладения и земельного участка, право собственности на которое истцом утрачено, в силу чего данное имущество, следуя судьбе главной вещи - жилому дому со всеми службами и сооружениями, истребованию не подлежит, поскольку не является самостоятельным объектом гражданских прав.

Также суд учитывает, что согласно объявлениям, размещенным на сайте ООО «Волга-Инфо» клетки, вольеры, выгулы, заборы, а так же другие металлоконструкции, продавались в составе усадьбы (л.д.73-74). В отношении иного имущества, указанного в иске, истцами не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о принадлежности им данного имущества и о нахождении его во владении ответчиков. Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику не только жилой блок со степенью готовности под чистовую отделку. Но и систему водоснабжения, канализационный септик, систему электроснабжения и газопровод без подключения, что является дополнительным основанием для отказа в иске в части истребования стола с мойкой и газовой печкой, баллонов газовых с пропаном, водонагревателя «Аристон» двух насосов для откачки фекалий и бочек из пластика. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества их чужого незаконного владения- отказать.

Меры обеспечения иска, наложенные определением Ставропольского районного суда от 21 марта 2018 года – отменить после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья – 

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2018 года.