Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БИН Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Фольксваген, государственный регистрационный знак М853№, под управлением ФИО1, и Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, автомобиль Мерседес также на дату события был застрахован в ООО «БИН Страхование» по полису КАСКО.

Виновной в произошедшем ДТП была признана ФИО1 Согласно выводам специалистов стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***>, определена в размере 337 017 рублей 51 копейки. Учитывая, что в пределах лимита страховая компания ответчицы перечислила на расчетный счет истца денежные средства в сумме 120 000 рублей, не возмещенным остался ущерб в размере 217 017 рублей 51 копейки.

С учетом изложенного, ООО «БИН Страхование» просит суд взыскать с ФИО1 ущерб в размере 217 017 рублей 51 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 370 рублей 18 копеек.

ООО «БИН Страхование», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченного представителя в суд не обеспечило (л.д. 141). В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 3).

Ответчица ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Представитель ответчицы ФИО4, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142, 144), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «БИН Страхование» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридическое лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорный правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120 000 рублей на одного потерпевшего и 160000 рублей, если в ДТП участвовало несколько потерпевших.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген, государственный регистрационный знак М853№, под управлением ФИО1, и Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3 (л.д. 29).

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, автомобиль Мерседес также на дату события был застрахован в ООО «БИН Страхование» по полису КАСКО (л.д. 27).

Виновной в произошедшем ДТП была признана ФИО1 (л.д. 30).

Согласно акту осмотра автомобиля потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта составила 337 017 рублей 51 копейку (л.д.29-36). Денежные средства на восстановительный ремонт были выплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (л.д.21).

Гражданская ответственность ответчицы была застрахована в СПАО «Ингосстрах», лимит ответственности составил 120 000 рублей. Денежные средства в указанном размере были выплачены СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

Учитывая, что в пределах лимита страховая компания ответчицы перечислила на расчетный счет истца денежные средства в сумме 120 000 рублей, не возмещенным остался ущерб в размере 217 017 рублей 51 копейки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство представителя ответчицы о назначении по делу судебной автотехнической (оценочной) экспертизы (л.д. 89-92,94-96).

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа транспортного средства «Мерседес», государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 180 612 рублей 28 копеек.

Оценивая заключение эксперта, суд считает его достоверным, поскольку оно дано экспертом, имеющим соответствующее образование и длительный стаж экспертной работы.

Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составляет 60 612 рублей 28 копеек.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает необходимым взыскать с ответчицы сумму не возмещенного ущерба в размере 60 612 рублей 28 копеек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Поскольку экспертом ООО «КЭТРО» ФИО5 произведена экспертиза за сумму 12 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы (пропорционально объему удовлетворенных требований) в размере 5 000 рублей, с истца ООО «БИН Страхование» - в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, также подлежит частичному удовлетворению требование о взыскании в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 2 018 рублей 37 копеек, пропорционально объему удовлетворенных требований (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 60 612 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 018 рублей 37 копеек, а всего взыскать денежные средства в сумме 62 630 (шестидесяти двух тысяч шестисот тридцати) рублей 65 (шестидесяти пяти) копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЭТРО» расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЭТРО» расходы на проведение экспертизы в сумме 7 000 (семи тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья подпись Васильева Ю.О.