Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 14 марта 2017 года 

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.И.,

при секретаре З,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к С.В., С.П., С.С. о расторжении кредитного договора, обращении на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении на предмет залога. Обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и С.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которыми ответчику С.В. был предоставлен кредит в размере 1 271 000,00 рублей со сроком возврата денежных средств 84 месяца с уплатой процентов за пользование денежными средствами 13,50% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком С.С., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком С.П. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед банком в размере 1 420 528,19 рублей, в том числе, просроченная задолженность по кредиту в размере 1 224 558,01 рублей, просроченные проценты в размере 184 373,99 рублей, неустойка в размере 11 596,19 рублей. До настоящего времени задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 420 528,19 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов на объект недвижимости- квартиру в многоквартирном доме, назначение – жилое, общей площадью 82,7 кв.м., этаж 12 адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>. Кадастровый номер объекта №, принадлежащей С.С., определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной на основании отчета об определении рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» -3 011 200,00 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 302,64 рублей, расходы по проведению оценки в размере 2000,00 рублей.

В дальнейшем исковые требования были уменьшены в связи с частичной оплатой задолженности по кредитному договору, истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 077,13 рублей, в том числе просроченная задолженность по кредиту- 75 634,93 рублей, просроченные проценты- 1 846,01 рублей, неустойка- 11 596,19 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов на объект недвижимости- квартиру в многоквартирном доме, назначение – жилое, общей площадью 82,7 кв.м., этаж 12 адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>. Кадастровый номер объекта № принадлежащей С.С., определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной на основании отчета об определении рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» - 3 011 200,00 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 302,64 рублей, расходы по проведению оценки в размере 2000,00 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к С.В. С.П., С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Представитель истца ПАО Сбербанк Л в судебном заседании исковые требования поддержала, просила возместить за счет ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 302,64 рублей, расходы по проведению оценки в размере 2000,00 рублей, а также отменить обеспечительные меры.

Ответчики С.П. С.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик С.С. в судебном заседании с иском не согласился, поскольку задолженность по кредитному договору, а также расходы по государственной пошлине и за проведение оценки оплатил, просил томенить обеспечительные меры, а также взыскать с банка понесенные им расходы по оценке в размере 2500,00 рублей.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и С.В. заключен кредитный договор №, согласно условий которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 1 271 000,00 рублей, сроком возврата кредита- по истечении 84 месяцев с даты фактического предоставления кредита, процентной ставкой 13,50 % годовых, а заемщик взял на себя обязательство возвратить потребительский кредит под залог объектов недвижимости (л.д. 12-13).

В обеспечении указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства: № с С.П., по условиям которого поручитель обязалась отвечать перед Банком за исполнение С.В. всех обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и С.С. был заключен последующий договор об ипотеке №, согласно которого залогодатель передает залогодержателю принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество- квартиру в многоквартирном доме, назначение – жилое, общей площадью 82,7 кв.м., этаж 12, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>. Оценочная стоимость объекта недвижимости составляет 5 550 000,00 рублей (л.д.24-27 ).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и С.В., С.С., С.П. были заключены: дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № к последующему договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17,18,19).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, согласно отчета о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 1 271 000,00 рублей была перечислена на счет заемщика (л.д. 22-23). 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К отношениям по кредитному договору в соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа. В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа. 

В судебном заседании установлено что, заемщик С.В., обязательства, установленные кредитным договором, исполнял ненадлежащим образом, им нарушались обязательства по уплате суммы процентов за пользование кредитом в установленные договорами сроки. 

Как видно из представленного истцом расчета задолженность С.В. по кредитному договору № по состоянию на 13.04.2016 года составляла 1 420 528,19 рублей, в том числе, просроченная задолженность по кредиту в размере 1 224 558,01 рублей, просроченные проценты в размере 184 373,99 рублей, неустойка в размере 11 596,19 рублей.

(л.д.47). 

ДД.ММ.ГГГГ С.В. произвел погашение задолженности по кредитному договору в размере 1 449 830,83 рублей (л.д.189), сумма задолженности на 03.03.2017 составила 89 077,13 рублей, в том числе просроченная задолженность по кредиту- 75 634,93 рублей, просроченные проценты- 1 846,01 рублей, неустойка- 11 596,19 рублей (л.д.242).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно п. 4.2.3 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, а при оформлении обеспечения в виде поручительства физического лица- предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного) заемщиком его обязательство по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д. 43).

Банк в досудебном порядке направлял ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д.29-32). Доводы ответчика в данной части противоречат материал дела и судом отклоняются.

ДД.ММ.ГГГГ С.В. произвел оплату задолженности по договору в размере 89 161,06 рублей, что подтверждается платежным поручением, таким образом, задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требования о расторжении договора и обращения взыскании на предмет залога не имеется, в иске надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения, по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

ПАО Сбербанк понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 27302,64 рублей (л.д.9), расходы по оценке рыночной стоимости заложенного имущества в размере 2000,00 рублей (л.д.45).

Поскольку погашение задолженности произведено ответчиком после обращения ПАО Сбербанк в суд с настоящим иском с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27302,64 рублей, расходы за проведение оценки имущества в размере 2000,00 рублей.

Доводы ответчика С.С. об уплате указанных выше расходов 27.12.2016 судом не принимаются во внимание, поскольку перечисленные ответчиком денежные средства распределялись Банком в счет имеющейся задолженности по кредитному договору, по состоянию на 03.03.2017 имелась задолженность по кредитному договору в размере 89077,13 рублей, которая была погашена ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 по проведению оценки в размере 2500,00 рублей не подлежат возмещению за счет истца, поскольку не признаются судом необходимыми для рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330, 331, 348, 450, 361-363, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 101, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к С.В., С.П., С.С. о расторжении кредитного договора, обращении на предмет залога отказать.

Взыскать солидарно с С.В. С.П., С.С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27302,64 рублей, расходы за проведение оценки имущества в размере 2000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья: И.И. Федорова