УИД 61RS0008-01-2019-004610-82

Дело № 2-2810/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года 

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2019 года 

г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Савченко В.П., с участием представителей сторон, старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УМВД России по 

<

адрес> о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел и о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с учетом неоднократного уточнения и увеличения размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к УМВД России по 

<

адрес> о признании незаконными заключения служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении из органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности инспектора ДПС 2 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования истца обоснованы следующими обстоятельствами.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УМВД России по 

<

адрес> в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» он уволен со службы в органах внутренних дел с должности инспектора ДПС 2 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для его увольнения послужил приказ врио начальника УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания по результатам служебной проверки по факту вступления в неслужебные отношения из соображений личной заинтересованности с гражданином ФИО19 по вопросу непривлечения последнего к административной ответственности с учетом заключения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного врио начальника УМВД России по 

<

адрес> полковником полиции ФИО5, которое, по мнению истца, основано на незаконном обвинении его и других сотрудников полиции, указанных в заключении, в получении от ФИО19 денежного вознаграждения в размере 15 000 рублей за непривлечении его к административной ответственности.

Вместе с тем, дисциплинарного проступка, не совместимого с прохождением службы в органах внутренних дел истец ФИО6 не совершал, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания к расторжению контракта и увольнению истца. Ответчиком была нарушена процедура увольнения истца из органов внутренних дел.

Требования о соблюдении законности при проведении служебной проверки прямо обязывает лиц, проводящих таковую соблюдать не только нормативно-правовые акты в сфере деятельности органов внутренних дел, но и иные федеральные законы.

Вместе с тем, привлечение истца ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и увольнение со службы произведено с нарушением положений ч. 3 ст. 52 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п. 36.3 Приложения к Приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013№ «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», выразившиеся в не установлении всех обстоятельств совершения истцом вменяемого ему дисциплинарного проступка, его вины, причин и условий, способствовавших произошедшему, отсутствуют документальные подтверждения обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности истца, в ходе служебной проверки его не опросили, хотя в ее материалах имеется его письменное объяснение.

Истец также полагает, что он не пропустил срок для оспаривания вышеуказанных приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности и об увольнения, указывания на его трехмесячный срок, который подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Также он указывает на необходимость ухода с период июля-августа 2019 года за тяжело больной матерью ФИО7, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, а также престарелым отцом ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдающим старческой деменцией, что не позволило истцу в месячный срок обратиться в суд с иском о восстановлении на службе в органах внутренних дел.

Истец считает, что действия ответчика носят противозаконный характер, грубо нарушают его права, чем ему причинены нравственные страдания.

Истец ФИО2, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Его представитель ФИО9 в судебном заседании просила суд удовлетворить исковые требования истца, повторив сведения, изложенные в иске и в письменной позиции по гражданскому делу.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании полагала, что какие-либо законные основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, нарушений требований трудового законодательства при увольнении истца работодателем не нарушены, факт и обстоятельства совершения ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, подтверждается заключением служебном проверки, которая проведена в соответствии с требованиями нормативных актов МВД Российской Федерации. Просила в иске отказать, повторив сведения, изложенные в отзыве. 

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, заслушав заключение прокурора ФИО4, полагавшей, что исковые требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, что с сентября 1994 года ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел, с апреля 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УМВД России по 

<

адрес> в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» он уволен со службы в органах внутренних дел с должности инспектора ДПС 2 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для его увольнения послужил приказ врио начальника УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания по результатам служебной проверки по факту вступления в неслужебные отношения из соображений личной заинтересованности с гражданином ФИО19 по вопросу непривлечения последнего к административной ответственности с учетом заключения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного врио начальника УМВД России по 

<

адрес> полковником полиции ФИО5

Из данного приказа следует, что ФИО2 совершил поступок, наносящий ущерб его репутации, а также авторитету полиции, совершив действия, повлекшие сомнения в его беспристрастности, непризнании в своей деятельности приоритета государственных и служебных интересов над личными, несоблюдении требований при любых обстоятельствах оставаться честным, преданным интересам службы, из соображений личной заинтересованности, вступил в неслужебные отношения с гражданином ФИО19 по вопросу непривлечения последнего к ответственности 

Согласно представленным УМВД России по 

<

адрес> документам с данными приказами ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью истца на имеющихся в деле копиях приказов, принадлежность которых истец в ходе слушания дела не оспаривал.

Исходя из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 при увольнении из органов внутренних дел получил трудовую книжку, военный билет, выписку из приказа об увольнение, извещение для РВК.

Согласно платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>, в день увольнения, на основании приказа УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с ФИО2 произведен полный расчет, с выплатой ему начисленного денежного довольствия и других положенных по закону выплат в общем размере 98 272 рубля 27 копеек.

Таким образом, УМВД России по 

<

адрес> процедура увольнения ФИО2 со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ соблюдена.

Предшествующим изданию данных приказов заключением служебной проверки по факту неправомерных действий, допущенных старшим лейтенантом полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ГУ МВД России по 

<

адрес> поступило обращение ФИО19, о требовании и получении от него незаконного вознаграждения в размере 15 000 рублей сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> за непривлечение его к административной ответственности.

Из заключения служебной проверки следует, что в ходе осуществления ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес> оперативно-розыскной деятельности задокументирован факт требования и получения, незаконного денежного вознаграждения в размере 15 000 рублей инспекторами (ДПС) 2 взвода 2 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 и ФИО11 от участника дорожного движения ФИО19 за непривлечение его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами), при обстоятельствах, указанных в заключении служебной проверки.

Данные обстоятельства совершения ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, подтверждаются объяснениями, опрошенных в ходе проверки ФИО19, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, протоколом принятия устного заявления о преступлении, актом исследования предметов и документов и другими документами, сведениями, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению служебной проверки следует, что полученные сведения о неправомерных действиях некоторых сотрудников полиции, в том числе ФИО2 считать подтвердившимися и вину последнего установленной.

Причиной совершения проступка, допущенного старшим лейтенантом полиции ФИО2 и лейтенантом полиции ФИО11, послужила их личная недисциплинированность.

Условием совершения дисциплинарного проступка послужило необеспечение на должном уровне соблюдения законодательства подчиненными сотрудниками, со стороны командира 2 взвода 2 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО13, заместителя командира 2 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО16, командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО17

Суд также полагает возможным согласиться с доводами УМВД России по 

<

адрес> о пропуске ФИО2 процессуального срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, для обращения с данным иском в суд, поскольку последним суду не представлены доказательства, отвечающие требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующие о наличии уважительных причин для восстановления указанного процессуального срока.

Сам по себе факт смерти ДД.ММ.ГГГГ матери истца ФИО7 не может свидетельствовать о невозможности обращения с данным иском в течение месячного срока, установленного ТК РФ, какие-либо документы, подтверждающие необходимость постоянного ухода ФИО2 за своими престарелыми родителями в период времени июля - августа 2019 года, истцом суду не представлены. При этом, суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО18 о том, что в указанный период времени ФИО2 осуществлял постоянный уход за своими престарелыми родителями, поскольку они не могут быть достоверными. В виду зависимости указанного свидетеля от ФИО2 (приходится ему затем), а также необъективности данных показаний без подтверждения соответствующими медицинскими документами. 

Таким образом, ФИО2 за нарушение требований п. 12 ч. 1, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п. 8. ч.1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.п. «м» п. 11, п. 13 «Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих», выразившихся в совершении поступка, наносящего ущерб репутации старшего лейтенанта полиции ФИО2, а также авторитету полиции, не сохранении своих чести и достоинства, не воздержании в неслужебное время от действий, которые нанесли ущерб авторитету полиции, не избежание конфликтной ситуации, способной нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа, за допущенное им нарушение действующего законодательства Российской Федерации, осознавая, что данные действия являются противозаконными, обоснованно уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации с расторжением контракта, по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Судом также учитываются сведения, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следственными органами по результатам проведенной процессуальной проверки принято решение отказать в возбуждении уголовного дела, в том числе в отношении ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных ст. 285, ст. 286, ст. 290 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанных преступлений. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доводы представителя истца ФИО9 о том, что ФИО2 не совершал порочащего честь сотрудника органов внутренних дел поступка, о том, что служебная проверка проведена в нарушением законодательства Российской Федерации, ее выводы основаны на домыслах и догадках, была проведена без должного исследования доводов истца, он был лишен возможности осуществить защиту своих прав в ходе ее проведения, не нашли своего подтверждения и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником полиции оперативно-разыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники полиции, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 7 названного федерального закона сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению; применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, а увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния. 

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011№-ФЗ).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011№-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В п. 1 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ закреплена обязанность сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Такой сотрудник имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований); обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки (подпункты «а», «б», «г» п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

В тоже время, ФИО2, будучи несогласным с результатами проведенной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утверждая о ее необъективности и проведении с нарушениями требований закона, не принял никаких мер к обжалованию ее результата и действий (бездействий) сотрудника, проводящего служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки.

Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд полагает доказанным и не опровергнутым относимыми и допустимыми средствами доказывания тот факт, что у ответчика имелись основания для увольнения ФИО2 на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ. При этом порядок проведения служебной проверки не находится в противоречии с положениями Федерального закона от 30.11. 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не может свидетельствовать об отсутствии обстоятельств, указанных в заключении служебной проверки о совершении ФИО2 вышеуказанного дисциплинарного проступка и оснований, предусмотренных п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не может иметь преюдициального значения в настоящем гражданском деле, поскольку правые основания, указанные в данном процессуальном документе, в том числе отсутствие в действиях ФИО2 состава инкриминируемых ему преступлений, не означает, что он, как сотрудник полиции, не совершил вышеуказанный дисциплинарный проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Кроме того, из данных процессуальных документов не следует, что ФИО2, владея сведениями о том, что ФИО19 управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, то есть о совершении последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, принял бы меры к отстранению ФИО19 от управления транспортным средством, к задержанию транспортного средства и помещению автомобиля в специально отведенное охраняемое место, доставил бы ФИО19 в отдел полиции для проверки по всем учетам МВД России и составления протокола по делу об административном правонарушении в отношении последнего. 

При этом, давая оценку доводами представителя истца ФИО9 о необоснованности и недоказанности результатов служебной проверки, в том числе установленных обстоятельств о том, что ФИО2 требовал и получил незаконное денежное вознаграждение (взятку) в сумме 15 000 рублей, что опровергается содержанием представленной в материале проверки стенограммы, из которой видно, что ФИО2 денежные средства от участника дорожного движения ФИО19 не требовал, и каких-либо доказательств получения ФИО2 денежных средств суду ответчиком не представлено, о том что действия участника дорожного движения ФИО19 носили характер провокации, о чем ФИО2 давал объяснение сотрудникам ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес>, суд приходит к выводу о том, что сведения представленной в материале проверки стенограммы, а также объяснения самого ФИО2 не могут быть приняты во внимания, не опровергают обстоятельств, установленных в ходе проведенной служебной проверки, и в ходе проверки, проведенной в порядке статей 144-145 УПК РФ, поскольку совокупность исследованных судом вышеуказанных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, свидетельствует о том, что истцом ФИО2, как сотрудником полиции, совершен дисциплинарный проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, и, как следствие, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения носит законный характер. 

Доводы представителя истца ФИО9 о том, что в нарушение требований закона истец ФИО2 ознакомился с представлением к увольнению, листом беседы и приказом об увольнении одновременно, по мнению суда, также не может свидетельствовать о незаконности процедуры увольнения ФИО2 со стороны ответчика.

Суммируя изложенное, суд не усматривает правовых оснований для вывода о незаконности как заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, так и приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вследствие чего полагает, что оснований для восстановления его на службе, о взыскании компенсации морального вреда, не имеется. 

Судом, также установлено, что истец ФИО2 пропустил месячный срок, установленный ТК РФ, для обращения в суд с требованиями о восстановлении на службе в органах внутренних дел и не представил достаточных доказательств и оснований для его восстановления.

В связи с чем, суд рассматривает данное обстоятельно, как еще одно самостоятельное основание для принятия решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к УМВД России по 

<

адрес> о признании незаконными заключения служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении из органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности инспектора ДПС 2 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин