АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 24 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Власова А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Р.Ф.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Репушкиной А.Р.,

защитника - адвоката Фосс Т.М. (по назначению суда)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Абукарова Н.М. на приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2021 года, которым

ФИО1, дата года рождения, ранее судимый: 

- ...

...

...

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ установлены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган по установленному графику.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. Приговор ... от 26 мая 2020 года исполнять самостоятельно. 

После доклада председательствующего судьи об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А01», принадлежащего ВМГ чем причинил последней значительный материальный ущерб в размере 6 435 рублей.

Согласно приговору преступление ФИО1 совершено в ... во время, при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении тайного хищения мобильного телефона, принадлежащего ВМГ., признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 ФИО2. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Абукаров Н.М. выражает несогласие с приговором суда. Приводя в представлении содержание ст.297 УПК РФ, ст.ст.43, 60 УК РФ, а также ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», автор представления считает, что судом не принято во внимание совершение преступления ФИО1 в период непогашенной судимости при отягчающем наказание обстоятельстве – рецидиве преступлений. Указанное свидетельствует, о стойкой преступной направленности личности ФИО1, что он на путь исправления не встал. Суд неверно учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Государственный обвинитель предлагает приговор изменить, исключить указание на применение ст.73 УК РФ, условное осуждение по приговору от 26 мая 2020 года отменить, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Прокурор Репушкина А.Р. в суде апелляционной инстанции предлагала приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Фосс Т.М. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление, без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему решению.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие по нему было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и формированием доказательственной базы.

Отвечает требованиям закона и передача дела на стадию судопроизводства и в дальнейшем - сама процедура судебного разбирательства, которая по итогам её исследования в судебном заседании признана достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении умышленного корыстного преступления против чужой собственности.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности. 

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ. 

Выводы о виновности осуждённого в совершении квалифицированной кражи имущества ВМГ. основаны на совокупности полно, всесторонне исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.

Положенные в основу приговора доказательства судом оценены с точки зрения относимости и допустимости, они правильно приняты во внимание, так как каких-либо противоречий не содержат и в своей совокупности являются достаточными для обоснования выводов суда о виновности осуждённого в совершении 23 февраля 2021 года инкриминированного преступления.

Характер совершённых в указанное время и месте ФИО1 преступных действий, их мотив полно и объективно установлены судом, равно как и фактические обстоятельства содеянного осуждённым.

С доказательственной точки зрения вину осуждённого суд правильно обосновал его собственными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия при допросах года в качестве подозреваемого, обвиняемого, 1 и 2 марта 2021 года, оглашенными в судебном заседании об обстоятельствах совершенного преступления, предшествующих этому и последующих событиях (л.д. 40-43, 53-56).

Суд обоснованно не усомнился в достоверности этих показаний ФИО1, поскольку они подробны, логичны, последовательны, стабильны и подтверждаются другими доказательствами по делу, каковыми являются оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, в том числе с согласия подсудимого показания данные в ходе предварительного следствия потерпевшей ВМГ. (л.д.21-23, 24), свидетелем ШАЭ а также данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, протоколе очной ставки, заключении специалиста о стоимости мобильного телефона, в иных письменных доказательствах имеющихся материалах уголовного дела, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона и меру назначенного ему наказания, по делу не имеется.

Выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст.17,87 и 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого и, позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности ФИО1, по делу отсутствуют.

Что касается наказания, то оно ФИО1 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осуждён.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывал обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного осуждённым преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. 

С доводами автора апелляционного представления о назначении чрезмерно мягкого наказания, вследствие применения ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В соответствии с ч.3 этой же статьи, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

(в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ)

В силу ст.73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Как видно из приговора, при решении вопроса о виде и размере наказания судом были выполнены требования закона.

Суд первой инстанции, решая вопрос о наказании ФИО1, учел не только характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, но и совокупность приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также учел наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно, мотивировано пришел к выводу о сохранении условного осуждения, назначил осужденному срок лишения свободы по санкции статьи уголовного закона и применил условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ, а также обоснованно возложил на него в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период отбывания наказания дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган по установленному графику.

Правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, ввиду наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства.

Сопоставив все установленные обстоятельства, в том числе и данные о личности подсудимого, суд обоснованно назначил наказание в виде условного лишения свободы в пределах, определенных требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. 

С учетом данных о личности осужденного ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступлений, оценивая достаточность меры воздействия, необходимого для исправления и предупреждения новых преступлений, при назначении наказания у суда первой инстанции не было оснований для применения к ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, приведя в приговоре все диспозитивные и квалифицирующий признаки преступления, квалифицировал действия осуждённого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вместе тем, квалифицирующий признак причинение значительного ущерба, предусмотренный пунктом «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не подтверждается какими-либо объективными фактическими доказательствами, не приведены таковые и в обвинительном заключении. В нарушение п.3 ст.307 УПК РФ в приговоре не приведены мотивы и основания такой квалификации действий ФИО1. Суд ограничился в приговоре лишь указанием на диспозицию статьи и квалифицирующий признак причинения значительного ущерба. Также суд не проверил надлежащим образом имущественное, материальное положение потерпевшей ВМГ отсутствуют такие сведения и в материалах уголовного дела. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 по мнению суда апелляционной инстанции подлежат переквалификации с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ. 

Таким образом, с учетом внесения в приговор вышеуказанного изменения, назначенное приговором суда ФИО1 наказание подлежит соразмерному снижению с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. 

В остальном приговор является законным и обоснованным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, либо изменение не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор ... от дата года в отношении ФИО1 изменить:

- переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, снизить назначенное приговором суда наказание до 10 месяцев лишения свободы, условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Абукарова Н.М., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, через суд, постановивший приговор. 

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья п/п 

...

...