61RS0005-01-2022-007377-39

2-352/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 06.11.2022 г. в г.Ростов-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Dyna» г/н № и «Toyota Hilux» г/н №. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Ответственность обоих участников ДТП была застрахована, в связи с чем, истец обратился в свою страховую компанию ПАО «РЕСО-Гарантия» (ПР12577687). После проведения оценки автомобиля страховой компанией, потерпевшему была произведена выплата в размере 400000 руб. (лимит страхового возмещения по ОСАГО). Для выяснения полной величины ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 962400 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 562400 руб. (962400-400000).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ после проведенной судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 28 700 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8824 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения иска просил уменьшить судебные расходы.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, допросив судебного эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 06.11.2022 г. в г.Ростов-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Dyna» г/н № и «Toyota Hilux» г/н №. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Истец обратился страховую компанию ПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков в рамках договора ОСАГО (ПР12577687). 

Признав случай страховым, страховая компания произвела выплатуц истцу в размере 400000 руб. (лимит страхового возмещения по ОСАГО). 

Для выяснения полной величины ущерба истец обратился к независимому эксперту в ООО «Дон-Эксперт+». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 962400 руб.

В ходе рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.01.2023 года была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Согласно выводам экспертного исследования №108-С от 31.05.2023 г. действия водителя автомобиля «Toyota Dyna» г/н № в данной дорожной ситуации регламентированы следующими пунктами ПДД РФ: 

- 9.10 Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

- 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость долила обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

- 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Действия водителя автомобиля Toyota Hilux г/н № в данной дорожной ситуации регламентированы следующими пунктами ПДЦ РФ:

- 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

При возникновении опасной обстановки, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В действиях водителя автомобиля Toyota Dyna г/н № усматриваются несоответствия требованиям п. 9.10 ПДД РФ, так как данный водитель при движении по дороге не избрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло ДТП.

Действия водителя автомобиля Toyota Dyna г/н №, не соответствующие требованиям п. 9.10 ПДД РФ, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

В действиях водителя автомобиля Toyota Hilux г/н № не выявлены несоответствия требованиям ПДД РФ

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Dyna» г/н № на дату ДТП 06.11.2022 г. составляет без учета уменьшения на величину размера износа с учетом справочников РСА – 340334,77 руб., с учетом уменьшения на величину размера износа с учетом справочников РСА – 313 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Hilux» г/н №, с учетом рекомендованных розничных цен на дату повреждения, произошедшего 06.11.2022, составляет без учета уменьшения на величину размера износа, – 428700 руб.

Ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», поскольку данное заключение проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Более того, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» ФИО4, ответивший на все возникшие у сторон вопросы и поддержавший выводы, изложенные им в экспертном исследовании, устранив тем самым все возникшие по заключению вопросы.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В указанной статье закреплен принцип реального возмещения ущерба, то есть вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 05.04.2016 N 701-О общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Также суд отмечает, что по смыслу ч.2 ст.1064 ГК РФ в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда закреплена презумпция вины его причинителя, то есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, о чем прямо указано в абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда принадлежащему истцу транспортному средству «Toyota Hilux» г/н № в результате произошедшего по вине ответчика ФИО2 ДТП от 06.11.2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Hilux» г/н № с учетом рекомендованных розничных цен на дату ДТП - 06.11.2022 составила 428700 руб.

Доказательств обратного суду не представлено, равно как и документов, подтверждающих возмещение причиненного ущерба в заявленном истцом объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО3, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 28700 руб., из расчета: 428700 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Hilux» г/н №) - 400000 руб. (лимит по ОСАГО) = 28700 руб. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить расходы по оплате услуг представителя до 15000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ставит вопрос о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1061 руб., в обоснование данных сумм представлены квитанции. Поскольку данные расходы подтверждены документально, суд признает их подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

Рассматривая ходатайство ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 57000 руб., суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку стоимость производства судебной экспертизы составила 72000 руб., ответчик ФИО2 произвел оплату в сумме 15000 руб., с учетом принятого по делу решения суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 57000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, ... г. г.р., (паспорт РФ №) в пользу ФИО3, ... г. г.р., (паспорт РФ № №), сумму материального ущерба в размере 28 700 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1061 руб.

Взыскать со ФИО2, ... г. г.р., (паспорт РФ №) в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» (ИНН 

<

***>) расходы по производству судебной экспертизы в размере 57 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2023 года.