Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.;

при секретаре судебного заседания Сороквашиной О.А.;

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области: Хайдукова П.В.;

защитника: адвоката Кремера Э.Э., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №г. в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО1 находился на территории ФИО2 №1 расположенной по адресу: 

<

адрес>, где у него в результате корыстных побуждений возник преступный умысел на кражу корпуса делителя для автомобиля «Камаз» принадлежащего ФИО2 №1 для использования в личных целях.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО1 Находясь на территории ФИО2 №1 С.М. расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил корпус делителя для автомобиля «Камаз» оценочной стоимостью 5500 рублей, принадлежащий ФИО2 №1 с похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью и раскаивается в содеянном, от дачи показаний по делу отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, не возражал против оглашения его показаний в судебном заседании, после оглашения показаний, подтвердил их в полном объеме.

Допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он проходил по территории индивидуального предпринимателя ФИО2 №1, которая расположена на 

<

адрес> и около гаража он увидел большую запасную часть от грузового автомобиля, он решил данную запасную часть похитить, сдать на лом черного металла, а вырученные деньги потратить на приобретение продуктов питания. Он огляделся по сторонам, на территории никого не было, у него с собой были санки, он погрузил данную запасную часть на санки и увез ее на пункт приема металла, расположенный на территории бывшего пищекомбината в 

<

адрес>. Где ему приемщик металла сказал, что это запасная часть от автомобиля «Камаз», а именно корпус делителя. Данную запасную часть он сдал на 350 рублей, вырученные деньги потратил на продукты питания. Брать данную запасную часть ему никто не разрешал. Приемщику металла он сказал, что данную запасную часть он нашел на свалке в 

<

адрес>. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 62-63).

Виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается пояснениями допрошенных в судебном заседании лиц, письменными материалами дела.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебное разбирательство не явился, уведомлен о дате и времени судебного заседании надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против оглашения его показаний данных в ходе предварительного следствия, ущерб возмещен ему в полном объеме, наказание оставляет на усмотрение суда. В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя Хайдукова П.В., с согласия подсудимого и его защитника в судебном заседании оглашен протокол допроса потерпевшего ФИО2 №1, который показал, что он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица и у него на территории расположенной по адресу: 

<

адрес>, хранятся различные запчасти, которые из-за громоздкости он не может поместить в склад. Указанная территория не огорожена, сторожевой охраны нет. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ с его территории расположенной по адресу: 

<

адрес>, был похищен принадлежащий ему корпус делителя от автомобиля «Камаз». Ущерб в результате кражи составил 5500 рублей и является для него значительным. Так как подсобного хозяйства он не содержит, в ИП имеются долговые обязательства перед банками. Доход составляет в месяц около 10000 рублей. Впоследствии также от сотрудников полиции он узнал, что кражу совершил Рay И.А. На данный момент корпус делителя от автомобиля «Камаз» ему возвращен, ущерб возмещен полностью. Права гражданского истца ему разъяснены иск заявлять не желает (л.д. 34- 35).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, пояснил, что ему поступила информация оперативного характера о том, что житель 

<

адрес> ФИО1 совершил кражу корпуса делителя от автомобиля «Камаз» с территории ФИО2 №1. в 

<

адрес>. У ФИО1 было отобрано объяснение, который подтвердил, что на территории индивидуального предпринимателя ФИО2 №1, похитил корпус делителя, погрузил данную делитель на санки и увез ее на пункт приема металла, расположенный на в 

<

адрес>. ФИО7 проехал на территорию пункта приема металла и у приемщика Свидетель №1 изъял в присутствии понятых корпус делителя от автомобиля «Камаз», который был возвращен потерпевшему ФИО2 №1

Свидетель Свидетель №1 в судебное разбирательство не явился, уведомлен о дате и времени судебного заседании надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против оглашения его показаний данных в ходе предварительного следствия. В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя Хайдукова П.В., с согласия подсудимого и его защитника в судебном заседании оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №1, который показал, что он работает в ООО «Втормет» скупщиком на пункте приема металла расположенном на окраине 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после обеда на пункт приема металла пришел ФИО1 и принес для сдачи металлический корпус делителя от автомобиля «Камаз». Корпус делителя он взвесил на весах и отдал ФИО1 деньги в сумме 350 рублей. О том, что указанный корпус делителя от автомобиля «Камаз» краденый он не знал. На данный момент корпус у него изъяли сотрудники полиции (л.д.44-45).

Вина подсудимого подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО2 №1 зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, который заявил, что ДД.ММ.ГГГГ. с территории ИП ФИО2 №1 по 

<

адрес> была похищена запасная часть от автомашины «Камаз», а именно корпус делителя, ущерб составил 5500 рублей (л.д.6);

протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2017г., в ходе которого осмотрена территория ИП ФИО2 №1 расположенная по 

<

адрес> (л.д.7-8);

протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2017г., в ходе которого осмотрен пункт приема металла на окраине 

<

адрес>, у Свидетель №1 изъят корпус делителя от автомобиля «Камаз» (л.д.14-15);

протоколом осмотра предметов от 04.01.2017г., в ходе которого осмотрен корпус делителя от автомобиля «Камаз» (л.д. 22), а также иными материалами дела. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании пояснения подсудимого, свидетелей, письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ как «кража с причинением значительного ущерба гражданину». Квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, для подсудимого ФИО1 не установлено. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, учитывает, что он совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, который в целом характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, ранее судим, обстоятельства смягчающие наказание в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса РФ, к которым суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, к обстоятельствам смягчающим наказание суд не относит добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в судебном заседании установлено, что похищенная деталь делитель от автомобиля «Камаз» был изъят в ходе осмотра места происшествия и возвращен потерпевшему сотрудниками полиции, суд не находит в действиях ФИО1 обстоятельств связанных с добровольным возмещением имущественного ущерба. 

Поскольку судом установлены обстоятельства смягчающие наказание в действиях ФИО1, суд полагает возможным назначить наказание в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает возможным назначить ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы. Суд считает возможным применить статью 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц для регистрации. Назначенное наказание будет справедливым и соответствовать целям наказания и исправлению виновного. Суд считает, что исправление виновного будет достигнуто без изоляции от общества.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категорий преступлений не имеется.

В ходе дознания защиту интересов ФИО1 за счёт средств федерального бюджета осуществлял адвокат адвокатского кабинета Кремер Э.Э. которому было выплачено 1980 рублей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84). 

В соответствии со ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству. Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Учитывая, что подсудимый ФИО1 не трудоустроен, проживает на случайные заработки, является имущественно несостоятельным, связи с чем, суд считает возможным с учетом мнения участвующих в деле лиц, освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу в связи с имущественной несостоятельностью, поскольку это существенно отразится на материальном положении подсудимого и членов его семьи.

Обсуждая судьбу вещественного доказательства по делу – корпуса делителя от автомобиля «Камаз» находящегося под сохранной распиской у потерпевшего ФИО8, суд приходит к выводу, что вещественное доказательство передать потерпевшему, после вступления приговора суда в законную силу. 

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы. 

На основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. 

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц для регистрации. 

Вещественное доказательство по делу – корпус делителя от автомобиля «Камаз» находящийся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО8, передать потерпевшему, после вступления приговора суда в законную силу. 

ФИО1 освободить полностью от процессуальных издержек по уголовному делу. 

Приговор Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, через суд принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Полтинникова