Дело № 1- 505/2019 (***)

УИД: ***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 10 декабря 2019 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Худяковой О.А.,

при секретаре Гартвих Я.О., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Черногорска Кузьминой М.В.,

потерпевшего ШКВ,

защитника – адвоката Сабитовой Р.Ш., представившей удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах. 

08 июля 2019 года около 11 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, под предлогом поездки до магазина, обратился к ранее знакомому ШКВ с просьбой передать ему велосипед, достоверно зная, что велосипед возвращать не собирается и до указанного магазина ехать не намерен. ШКВ, не подозревая о преступном умысле ФИО1, находясь на расстоянии 1,5 метров в сторону двора в западном направлении от входа в подъезд № *** г. Черногорска, передал ФИО1 велосипед марки «STERN ENERGY FS 1.0», принадлежащий ему, завладев которым, ФИО1 похитил его путем обмана. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями, ФИО1 причинил ШКВ значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимого в содеянном полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 08 июля 2019 г. днём во дворе дома № *** в г. Черногорске возле второго подъезда он увидел своего старого знакомого по имени ШКВ, у которого при себе был велосипед черно-зеленого цвета. У него возник умысел обманным путем завладеть велосипедом и сдать его в ломбард, так как ему нужны были деньги на спиртное. Он подошел к ШКВ и попросил одолжить ему велосипед, чтобы съездить до магазина. ШКВ ответил согласием. Когда велосипед оказался у него, он поехал в город Абакан и сдал его в ломбард «Алмаз» по адресу ФИО2, 6, за 3000 рублей, которые потратил на спиртные напитки (л.д.107-109, 120-122).

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, где он добровольно указал место и обстоятельства совершения им преступления, а именно асфальтовую дорожку, прилегающую к подъезду № *** где ШКВ передал ему велосипед, а также указал ломбард по адресу: 

<

...>, куда он сдал велосипед (т. 1 л.д. 109-112). 

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 подтвердил их. 

Суд приходит к выводу, что показания ФИО1 в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, в результате личного волеизъявления. Суд придаёт им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу суд не усматривает. Оснований для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством, также не имеется, поскольку указанные следственные действия проведены в соответствии со ст.194 УПК РФ.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ШКВ в судебном заседании пояснил и подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 30-31), из которых следует, что 08 июля 2019 года около 11 часов 00 минут во дворе дома № *** г. Черногорска возле второго подъезда он встретил своего знакомого ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и попросил у него велосипед марки «Stern Energy FS 1.0» черно-зеленого цвета, чтобы съездить до магазина «Универсам», расположенного по ул. Космонавтов в г. Черногорске. Он согласился, они договорились, что он будет ждать его в этом дворе. ФИО1 уехал на его велосипеде, он ожидал его, через полчаса стал звонить ему, сначала ФИО3 брал трубку и говорил, что скоро приедет, а потом телефон стал недоступен. В начале августа к нему пришел ФИО1 и сказал, что сдал велосипед в ломбард, пообещал вернуть деньги за него, однако в денежные средства он так и не вернул, после чего, он 08 августа 2019 г. он обратился с заявлением в полицию. Данный велосипед он приобрел в 2016 года за 24 000 рублей, с учетом износа оценивает его в 15 000 рублей, ущерб является для него значительным. Его заработная плата в месяц составляет около 50 000 рублей в месяц, жена является аспирантом ХГУ им. Н.Ф. Катанова, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, имеются финансовые обязательства: кредиты, ипотека, коммунальные услуги. Гражданский иск поддерживает.

Значительность причиненного ущерба подтверждается тем, что заработная плата ШКВ в месяц составляет около 45 000 рублей в месяц (л.д.39), на его жену оформлен кредит на машину, который они выплачивают из совместного семейного бюджета в сумме 8708 рублей ежемесячно (л.д. 65), кредит на холодильник, который они также выплачивают совместно в сумме 1590 рублей ежемесячно (л.д.66). Также его жена является аспирантом ХГУ им. Н.Ф. Катанова по договору об образовании ***, согласно которому сумма обучения составляет 41 000 рублей в год, которые они выплачивают за счет общих денежный средств (л.д.67-69). На иждивении находится один несовершеннолетний ребенок (л.д. 40). Доход его жены составляет в среднем 25 000 рублей в месяц (л.д.70).

В судебном заседании специалист МАЮ пояснил и подтвердил оглашенные показания (л.д. 53-54), что согласно исследованию интернет ресурса, рыночная стоимость велосипеда марки «Stern Energy FS 1.0» с учетом износа по состоянию на 08 июля 2019г. составляет 15000 рублей. 

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ТАИ следуют показания тождественного содержания показаниям потерпевшего ШКВ (л.д. 59-61).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ВЕА следует, что 08 июля 2019 г. около 13 часов 00 минут, ФИО1 сдал в ломбард «Алмаз» по адресу: 

<

...>, велосипед марки «STERN ENERGY FS 1.0» за 3850 рублей, о чем был составлен договор комиссии. В настоящее время велосипед продан неизвестному лицу (л.д. 71-73).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля СКИ , оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Черногорску, следует, что в ходе предварительной проверки по материалу сотрудница ломбарда «Алмаз» пояснила, что 08 июля 2019 г. ФИО1 сдал велосипед, который в тот же день был продан, а договор комиссии и приходный кассовый ордер выдала добровольно (л.д. 77-78).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными в той части, в которой они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, при этом, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей суд не усматривает.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Согласно заявлению ШКВ просит привлечь к уголовной ответственности его знакомого ФИО1, который 08 июля 2019 года путем обмана завладел его велосипедом марки «STERN ENERGY FS 1.0» и до настоящего времени не вернул (л.д.11).

Из рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Черногорску СКИ следует, что 08 июля 2019 г. около 11 часов 00 минут по адресу: г. Черногорск, ***, ФИО1 путем обмана завладел велосипедом марки «STERN ENERGY FS 1.0», принадлежащим ШКВ, причинив ему ущерб в размере 15 000 рублей (л.д.10).

В ходе осмотра места происшествия от 08 августа 2019 года, фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, установлено, что объектом осмотра является асфальтированная дорожка, огороженная бордюрами, прилегающая к подъезду № *** в г. Черногорске в полутора метрах от входа в подъезд со стороны двора (л.д.22-27).

Согласно акту добровольной выдачи от 08 августа 2019 года ВЕА добровольно выдала договор комиссии №*** от 08 июля 2019 г. и приходный кассовый ордер *** от 08 августа 2019 г. оперуполномоченному ОУР ОМВД России по г. Черногорску СКИ (л.д.17).

Согласно протоколу выемки от 21 августа 2019 г. свидетелем СКИ были добровольно выданы договор комиссии №*** от 08 июля 2019 г. и приходный кассовый ордер *** от 08 августа 2019 г. (л.д.79-83), которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, хранятся в деле (л.д.84-89, 90, 91).

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протоколы осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств. Результаты осмотра места происшествия, добровольной выдачи, выемки, осмотра изъятых предметов, в совокупности с показаниями потерпевшей и свидетелей в соответствующей части подтверждают факт хищения принадлежащего ШКВ велосипеда путем обмана, с причинением значительного ущерба.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом сведений о том, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 133), а также с учетом его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, совершенного против собственности, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, возраст, семейное положение – холост, лиц, находящихся на его иждивении, не имеет, состояние его здоровья – на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 133), наличие инвалидности и хронических заболеваний отрицает, суд учитывает все иные заболевания подсудимого, состояние здоровья его родственников, а также личность ФИО1, который не судим (л.д. 128-129, 130), имеет регистрацию и постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства заместителем начальника ОУУП и ПДН – начальником ОУУП ОМВД России по г. Черногорску - удовлетворительно (л.д. 135), официально не трудоустроен, работает по найму, признал гражданский иск, намерен возместить ущерб потерпевшему, принес извинения ШКВ в судебном заседании, а также мнение потерпевшего, не настаивавшем на строгом наказании. 

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний и участия в проверке показаний на месте, признание гражданского иска.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд также не усматривает. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Учитывая все обстоятельства в совокупности с данными о личности виновного, характер и тяжесть совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и назначения ему наказания в виде обязательных работ. 

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. 

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения осужденным новых преступлений, а также целям его исправления, перевоспитания и является целесообразным и справедливым.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ШКВ заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

В судебном заседании потерпевший ШКВ иск поддержал. Подсудимый ФИО4 согласен с заявленными исковыми требованиями.

Рассматривая гражданский иск, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку материальный ущерб причинен умышленными преступными действиями подсудимого и не возмещен до настоящего времени.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, к обязательным работам, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым сохранить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и поддержанное в судебном заседании ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не было удовлетворено судом с учетом возражений потерпевшего, процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ШКВ удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ШКВ 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественное доказательство: договор комиссии № *** от 08 июля 2019 г., приходный кассовый ордер *** от 08 августа 2019 г., находящиеся в уголовном деле, - хранить в деле в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий О.А. Худякова