Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-780/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

дело № 1-780/2017г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2017 года г.Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Некрасова С.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Набережные Челны Республики Татарстан ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Кузнецовой Т.А., представившей ордер ... и удостоверение ...,

при секретаре Фасхутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, в период времени с ... до ..., точные дата и время следствием не установлены, занимая должность продавца - консультанта в отделе продаж торгового павильона «...», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Х которой в силу выполнения трудовых обязанностей было вверено имущество, принадлежащее ИП Х, 

находясь на своем рабочем месте в отделе продаж «...», расположенного на втором этаже ТРЦ «...», по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, в вышеуказанный период времени, путем присвоения, похитила вверенные ей 36 солнцезащитных очков, стоимостью 350 рублей, каждые, общей стоимостью 12 600 рублей, после чего, реализовала их неустановленным лицам, причинив Х. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С обвинением в совершении указанного преступления подсудимая ФИО2 согласилась и заявила ходатайство о вынесении постановления без проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

Указанное ходатайство поддержано защитником, потерпевшим, государственным обвинителем. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что настоящее постановление, возможно, вынести без проведения судебного разбирательства в особом порядке, так как основания для этого, предусмотренные ст.314 УПК РФ, по делу имеются:

Так, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, с предъявленным обвинением она полностью согласна. Ходатайство о постановлении акта без проведения судебного разбирательства в особом порядке заявлено ею добровольно, после консультации с защитником. Она осознает последствия постановления акта без проведения судебного разбирательства и у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд действия ФИО2 квалифицирует по ч.2 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания от потерпевшего Х поступило заявление о рассмотрение дела без его участия и прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст.76 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, в связи с тем, что он примирился с ФИО2 и последняя перед ним загладила причиненный вред.

Суд, рассматривая ходатайство потерпевшего Х учитывает, что ФИО2 ранее не судима, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, писала явку с повинной, добровольно возместила причиненный ущерб перед потерпевшим и находится в состоянии беременности, что признает смягчающими наказание обстоятельствами. Кроме того, ФИО2 в быту характеризуется положительно. Отягчающих наказание обстоятельств по делу для ФИО2 нет.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершила преступление средней тяжести, впервые, загладила причиненный вред перед потерпевшим Х, примирилась с ним, который ходатайствует о прекращении уголовного дела за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, в отношении ФИО2, суд находит, что по заявлению потерпевшего уголовное дело должно быть прекращено, на основании ст.76 УК РФ. 

Суд находит, что по делу отсутствуют основания для изменения категории, совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ч.3 ст.254, 316 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, производством прекратить, на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения обвиняемой ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон, тетрадь расходов, тетрадь прихода, - оставить у свидетеля ФИО3; 

- товарные накладные, свидетельства, - оставить у потерпевшего Х.; 

- акт ревизии с приложениями, - оставить храниться в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, через Набережночелнинский городской суд РТ. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней, со дня провозглашения постановления через Набережночелнинский городской суд.

Судья «подпись». 

Копия верна.

Судья: С.В. Некрасов

Секретарь судебного заседания: А.А. Фасхутдинова

Постановление вступило в законную силу «04»июля2017 года.

Судья: С.В. Некрасов