Дело № 1-475/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 29 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края 

в составе председательствующего судьи Золотарева В.В.,

при секретаре Радченко С.С.,

с участием: государственного обвинителя Гнетовой Ж.Н.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников –

адвоката Кима В.Ю., представившего удостоверение ..., ордер ...,

адвоката Александровой М.И., представившей удостоверение ..., ордер ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, +++ года рождения, уроженца ///, гражданина РФ, образование средне-специальное, военнообязанного, не женатого, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ///, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, +++ года рождения, уроженца ///, гражданина РФ, образование средне-специальное, военнообязанного, не женатого, не трудоустроенного, проживающего и зарегистрированного по адресу: ///, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

+++ не позднее 15.30 часов во дворе /// в /// ФИО4 предложил ФИО1 совершить совместно тайное хищение чужого имущества из магазина по адресу: ///, ул. /// на что ФИО1 согласился, тем самым ФИО4 и ФИО1 вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение данного преступления, при этом распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 должен был зайти в отдел ИП «Л.», расположенный в вышеуказанном магазине и перекинуть одежду через стеклянную витрину, а ФИО4 должен был собрать данную одежду с наружной стороны витрины, после чего скрыться с похищенным.

Реализуя преступный умысел, действуя согласно заранее разработанному плану и отведенным ролям, ФИО4 и ФИО1 в период времени с 15.30 часов до 16.30 часов +++ пришли в магазин, расположенный по адресу: ///, ул. ///, где ФИО1 прошел в отдел ИП «Л.», после чего подошел к стеллажам с открытыми полками, где, убедившись, что за ними никто не наблюдает, взял с полки детские брюки в количестве 17 штук, принадлежащие ИП «Л.», после чего перекинул их через стеклянную витрину. После этого, ФИО4 в соответствии с отведенной ему в группе роли, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с пола перекинутые ФИО1 через витрину детские брюки в количестве 17 штук, стоимостью 710 рублей за одни брюки, а всего на общую сумму 12 070 рублей.

С похищенным имуществом ФИО4 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ИП «Л.» своими совместными умышленными преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 12 070 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО4 виновными себя в инкриминируемом преступлении признали частично, не признав факта предварительного сговора на совершение преступления, показав, что каждый из них в указанное время и месте совершали преступления самостоятельно, предварительно не договариваясь.

Так, подсудимый ФИО1 показал, что +++ около 14 часов к нему домой зашел ФИО4 и попросил прогуляться с ним, чтобы купить подарок племяннице последнего, на что он согласился. Они прошли в магазин «

<

данные изъяты>», где ФИО4 пошел в отдел игрушек, а он зашел в отдел детской одежды. Находясь в данном отделе, он прошел к месту, где находились детские джинсы, которые он взял одной стопкой и перекинул через витрину в проход магазина. При этом он никого и его никто не видел. ФИО4 он ничего не говорил. Он вышел из отдела и увидел, что вещей в проходе нет. После этого он пошел домой. Явку с повинной и показания в качестве подозреваемого он дал в результате оказанного на него физического давления со стороны оперативных сотрудников полиции и в отсутствие защитника.

Подсудимый ФИО4 в целом дал аналогичные ФИО1 показания в части встречи, похода в магазин и отсутствия сговора с последним на совершение хищения имущества ИП Л., показав, что при указанных обстоятельствах, когда он возвращался из отдела игрушек по коридору на него сверху посыпались джинсы, которые он подобрал и пошел с ними на выход. ФИО1 при этом он не видел. Данную им явку с повинной не подтверждает, какого-либо давления при её написании на него не оказывалось.

Несмотря на частичное признание ФИО1 и ФИО4 вины в совершенном хищении имущества ИП «Л.», их вина в инкриминируемом им преступлении в составе группы лиц по предварительному сговору подтверждается исследованными судом следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей и свидетелей, данными в судебном заседании, а именно:

Показаниями потерпевшей Л., согласно которым она является индивидуальным предпринимателем и занимается розничной продажей детской одежды в павильоне, расположенном по адресу: ///, ул. ///. +++ в послеобеденное время ей позвонила сотрудница магазина К. и сообщила, что в магазине произошла кража джинсов, продавцы видели, кто это сделал. Джинсы перекидывались через стеклянную витрину, через которую видно, кто находится в отделе. Всего было похищено 17 единиц детских джинсов стоимость 710 рублей за штуку, на общую сумму 12 070 рублей. С заключением товароведческой судебной экспертизы согласна.

Показаниями свидетеля К., согласно которым +++ она находилась на рабочем месте в качестве продавца-консультанта в отделе детских товаров «ИП Л.» магазина, расположенного по ул. ///, /// Около 16 часов она услышала крик владелицы магазина, расположенного напротив их магазина через центральный проход. Когда она вышла, то увидела выбегающего из магазина человека с охапкой вещей в руках. О данном факте она сообщила владельцу отдела Л..

Показаниями свидетеля Г., согласно которым +++ она находилась на рабочем месте в качестве продавца в отделе детских товаров «ИП Л.», расположенном в магазине по ул. /// в ///. Кроме неё, в магазине работала К.. Около 16 часов она увидела как ФИО1, находясь в их отделе, выкидывает через стеклянную витрину павильона вещи в центральный общий проход павильона. Она сразу пошла к кассе, где вызвали охрану. Как ФИО1 вышел из магазина она не видела. Витрина, через которую ФИО1 перекидывал вещи, стеклянная и через неё, находясь в положении стоя, возможно увидеть человека, находящегося в коридоре.

Показаниями свидетеля Р., согласно которым она является индивидуальным предпринимателем, у нее имеется отдел по продаже белья, расположенный в магазине «

<

данные изъяты>» по ул. ///. Отдел расположен напротив отдела детской одежды. +++ в период времени с 15.30 часов до 18.00 часов, когда она находилась в своем отделе, то услышала, как упало что-то тяжелое. Выглянув, она увидела на полу гору детских джинсов или брюк с лейблами Л., на вещах были прикреплены магниты-чипы. В этот момент ФИО4 склонился над вещами, собрал вещи, после чего с охапкой вещей в руках убежал из магазина. Она закричала продавцам из отдела «ИП Л.», которые выбежали из отдела.

Показаниями свидетеля Я., оперуполномоченного ОУР ОП по /// УМВД России по ///, согласно которым, работая по факту хищения имущества из отдела детской одежды магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по ул. ///, было установлено, что к совершению данного преступления причастны ФИО1 и ФИО4, которыми добровольно без оказания на них какого-либо давления были сообщены сведения о совершенном ими преступлении, о чем каждым из них были написаны явки с повинной и оформлены признательные объяснения. Изначально документы были оформлены от ФИО1, который пояснял про присутствие ФИО4, после чего работали с ФИО4, который не отрицал факта совершения преступления совместно с ФИО1. Работал он совместно с оперуполномоченным К.;

Показаниями свидетеля К., оперуполномоченного ОУР ОП по /// УМВД России по ///, аналогичными показаниям свидетеля Я.;

Показаниями свидетеля М., дознавателя отдела дознания ОП по /// УМВД России по ///, согласно которым в его производстве на первоначальном этапе расследования находилось рассматриваемое судом уголовное дело. Им проводились: допрос свидетеля, опознание ФИО1 свидетелем, допрос ФИО1 в качестве подозреваемого, проверка с участием последнего показаний на месте совершения преступления, допрос ФИО4 в качестве свидетеля. После опознания ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого. Показания были занесены в протокол допроса со слов ФИО1, допрос был проведен в присутствии адвоката. Каких-либо телесных повреждений на ФИО1 не было. О причинении телесных повреждений ФИО1, а также об оказании на ФИО1 какого-либо психологического или физического воздействия последний не пояснял. Каких-либо заявлений и замечаний на протокол допроса от участвующих лиц не поступало. В ходе проведения проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте совершения преступления последний в присутствии понятых указал на место совершения преступления и подтвердил ранее данные им показания. Учитывая, что в ходе дознания был установлен факт совершения преступления в составе группы лиц, уголовное дело было передано в следственный отдел;

Показаниями свидетеля Ш., следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по /// СУ УМВД России по ///, согласно которым в её производстве находилось рассматриваемое судом уголовное дело. Ею на месте совершения преступления с участием подозреваемых ФИО1 и ФИО4 проводился следственный эксперимент с целью установления, могли ли видеть друг друга ФИО4 и ФИО1 через стеклянную витрину отдела детской одежды. В ходе следственного действия установлено, что витрина, через которую ФИО1 перекидывал похищенные джинсы, стеклянная и через неё было видно ФИО4;

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаниями ФИО1, данными на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым +++ около 15 часов к нему пришел его знакомый ФИО4 и попросил его выйти во двор (///), где ФИО4 предложил ему похитить одежду из отдела детской одежды магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу ///, ул. ///. Они обговорили, как именно будут совершать хищение данной одежды, при этом он должен был зайти в указанный павильон и перекинуть одежду через ограждение, а ФИО4 должен был собрать её на центральном проходе. Так же они договорились, что ФИО4 продаст указанную одежду, а потом занесет ему половину денежных средств, вырученных с продажи похищенного имущества. После того как они распределили, что и кому делать при совершении преступления, то он около 16 часов +++ зашел в торговый павильон, расположенный в магазине по адресу: ///, ул. ///, где зашел в дальнюю от входа часть указанного павильона и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с незакрытой витрины детские брюки и стал перекидывать их через стеклянную витрину данного павильона на центральный проход торгового центра. При этом так как ограждение указанного павильона было прозрачным, то он видел, что стоящий в центральном проходе ФИО4 стал собирать указанные детски брюки. После того, как он успел перекинуть ему 17 брюк, ФИО4 быстрым шагом пошел в сторону выхода, при этом за ФИО4 никто не бежал. Он понял, что их действия остались незамеченными, вышел из павильона и пошел домой. Когда он вышел на улицу, то Багаева он не видел. В последствие он был приглашен для дачи пояснений в отдел полиции по /// УМВД России по ///, где он без оказания на него какого-либо давления добровольно написал явку с повинной по факту совершенного им и ФИО4 хищения детских брюк при вышеуказанных обстоятельствах (т. 1 л.д. 69-73).

Также вина подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено и зафиксировано место преступления - отдел детских товаров, расположенный в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: ///, ул. ///. Установлено и зафиксировано место расположения стеллажа, с которого похищены джинсы (т. 1 л.д.10-15);

Протоколом предъявления для опознания, согласно которому свидетель Г., опознала ФИО1 как парня, который выбрасывал +++ детские брюки из отдела (т. 1 л.д. 57-60);

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, согласно которому, находясь на первом этаже торгового павильона, расположенного по адресу: ///, ул. ///, ФИО1 показал, что +++ около 16 часов он зашел в отдел ИП «Л.», а его знакомый Багаев остался снаружи. После чего, действуя по согласованному плану, он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, стал выкидывать детские брюки в центральный проход через стеклянную витрину павильона, а ФИО4 стал их подбирать на полу. После того как, собрав указанные вещи, ФИО4 вышел на улицу, то он также пошел следом за ФИО4 на улицу. В ходе следственного действия произведена фотосъемка, к протоколу приобщена фототаблица, на которой зафиксировано место преступления в центральном проходе павильона, указанное ФИО1, у стеклянной прозрачной витрины, через которую просматривается отдел детской одежды (т. 1 л.д. 74-79);

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4, согласно которому, находясь на первом этаже торгового павильона, расположенного по адресу: ///, ул. ///, ///, ФИО4 указал на отдел по продаже детской одежды ИП «Л.» и показал, что +++ около 16 часов он, находясь в центральном проходе павильона у отдела, полагая, что его никто не видит, поднял с пола детские джинсовые брюки не менее 12 штук, которые в последствие продал (т. 1 л.д. 154-159);

Протоколом следственного эксперимента, согласно которому установлено, что витрина торгового павильона, расположенного по адресу: ///, ул. ///, через которую ФИО1 +++ перекидывал джинсы, прозрачная, не имеющая затемнения, что позволяло просматривать происходящее как ФИО1, так и ФИО4 (т. 1 л.д. 160-165); 

Заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость брюк детских 830/1 составляет 710 рублей за штуку (т. 1 л.д. 125-130).

Оценивая добытые доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 и ФИО4 в совершении преступления установленной и подтвержденной вышеприведенными показаниями потерпевшей Л., свидетелей К., Г., Р., Я., К., М. и Ш., протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы и иными письменными материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям названных свидетелей, не имеющих поводов для оговора подсудимых, согласующихся между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, в том числе с признательными показаниями ФИО1, данными последним при допросе в качестве подозреваемого и подтвержденными при проверке его показаний на месте.

Вышеизложенные доказательства признаются судом достоверными, относимыми, допустимыми и закладываются в основу приговора.

В судебном заседании установлено, что действия по завладению имуществом потерпевшей были совершены подсудимыми безвозмездно с корыстной целью завладения чужим имуществом, о чем поясняли подсудимые в ходе предварительного расследования и судебного заседания, об этом же свидетельствуют конкретные их преступные действия. О тайном характере их действий свидетельствует тот факт, что при непосредственном совершении преступления они не осознавали, что за их действиями кто-либо наблюдает, полагая, что они являются тайными. У ФИО1 и ФИО4 имелась реальная возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом, что в последующем и было сделано, следовательно, преступление является оконченным.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел в судебном заседании своё подтверждение, поскольку о предварительном сговоре ФИО1 и ФИО4 в ходе предварительного расследования давал показания один из участников совершения преступления, данные показания были проверены в ходе предварительного расследования и судебного заседания и подтверждены иными согласующимися между собой по уголовному делу доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте подозреваемых ФИО1 и ФИО4, следственного эксперимента, показаниями вышеназванных потерпевшей и свидетелей, а также характером и обстоятельствами совершения хищения, среди которых одномоментное выполнение объективной стороны преступного деяния, согласованность и последовательность действий подсудимых, приведших к единой преступной цели.

Отрицание подсудимыми предварительного сговора на совершение преступления суд расценивает как реализованный ими способ защиты и избежания уголовной ответственности за более тяжкое преступление.

В ходе судебных прений защитники подсудимых просили суд квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ФИО4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ссылаясь на показания подсудимых в судебном заседании, в частности об оказании физического воздействия на ФИО1 со стороны оперативных сотрудников полиции, и недоказанность их вины в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору исследованными доказательствами.

Вместе с тем, показания подсудимого ФИО1 о том, что явку с повинной и показания в качестве подозреваемого о совершении преступления совместно и по предварительной договоренности с ФИО4, им были даны в результате оказанного на него физического воздействия со стороны оперативных сотрудников полиции опровергаются показаниями свидетелей Я., К. и М., а также самим протоколом допроса подозреваемого, отвечающим требованиям ст.ст. 166, 167 УПК РФ, согласно которому допрос проводился уполномоченным должностным лицом, с участием защитника, с разъяснением ФИО1 его процессуальных прав, каких-либо заявлений и замечаний по поводу производства допроса от участвующих лиц не поступило. Также данные показания были подтверждены ФИО1 в последующем при проверке его показаний на месте совершения преступления, которые он давал в присутствии понятых и защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Кроме того, факт оказания на ФИО1 какого-либо воздействия перед его допросом какими-либо объективными данными не подтвержден. Оснований для признания недостоверными показаний ФИО1, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого, суд не усматривает.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО4 каждого по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания в отношении каждого подсудимого в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Совершенное преступление является оконченным, носит умышленный характер, относится к категории преступлений средней тяжести против собственности.

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах в АКНД и АККПБ не состоит.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд в соответствии с частями 1 и 2 ст. 61 УК РФ признает и учитывает: частичное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе признательное объяснение на стадии доследственной проверки, признательные показания на стадии дознания при его допросе в качестве подозреваемого и проверке показаний на месте; состояние здоровья подсудимого и его близких. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

ФИО4 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах в АКНД и АККПБ не состоит.

В качестве смягчающих наказание Багаева обстоятельств суд в соответствии с частями 1 и 2 ст. 61 УК РФ признает и учитывает: частичное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе признательное объяснение на стадии доследственной проверки; состояние здоровья подсудимого и его близких. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом данных о личности виновных, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 и ФИО4 каждому наказание в виде обязательных работ. Оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит, полагая, что назначаемое наказание отвечает требованиям справедливости. Оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ не имеется.

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ подлежат взысканию: с ФИО1 процессуальные издержки в доход государства за его защиту адвокатом Ким В.Ю. в сумме 8 222 рубля 50 копеек, из них на стадии предварительного расследования в сумме 5 692 рубля 50 копеек, в судебном заседании в сумме 2530 рублей; с ФИО4 процессуальные издержки в доход государства за его защиту адвокатами Ким А.Ю. и Александровой М.И. в сумме 6 957 рублей 50 копеек, из них на стадии предварительного расследования в сумме 4 427 рублей 50 копеек, в судебном заседании в сумме 2530 рублей. Оснований для освобождения ФИО1 и Багаева от уплаты процессуальных издержек суд не находит, подсудимые находятся в трудоспособном возрасте, имеют возможности трудиться, не возражали против их оплаты.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

По вступлении приговора в законную силу, избранные в отношении ФИО1 и ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы на выплату вознаграждения адвокату в сумме 8 222 (восемь тысяч двести двадцать два) рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы на выплату вознаграждения адвокату в сумме 6 957 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденные имеют право на обеспечение помощью адвокатов в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.

Судья В.В. Золотарев