Председательствующий – Усольцева Е.В. № 22-951/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Горно-Алтайск 14 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Табакаева Е.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи, 

адвоката Суховерховой И.И., предоставившей удостоверение № 102, ордер № 53748,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Суховерховой И.И. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 29 сентября 2023 года, которым 

ходатайство осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты>, об изменении вида исправительного учреждения оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., выступление осужденного ФИО1, адвоката Суховерховой И.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Белековой Б.А., полагавшей постановление суда отставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Апелляционным приговором Шебалинского районного суда Республики Алтай от 13 июля 2023 года ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору Шебалинского районного суда Республики Алтай от 10 февраля 2022 года окончательно 6 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ ОФСИН России по 

<

данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение. 

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 29 сентября 2023 года данное ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения по мотивам, изложенным в постановлении. 

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 просит отменить данное постановление, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку судом не истребована характеристика из ФКУ СИЗО-№ ОФСИН России по 

<

данные изъяты>, где он содержался более двух лет, и заключение психологов, не были исследованы материалы, подробно не изучены его характеризующие материалы, которым не дана оценка, считает, что характеристика администрации не соответствует действительности, поскольку не представлено сведений, подтверждающих невыполнение им требований ПВР, старший инспектор не мог его объективно охарактеризовать, поскольку он непродолжительное время содержится в учреждении, поясняет, что в настоящее время обучается в училище, активно участвует в общественной жизни учреждения, в связи с чем трижды получал поощрения. 

В апелляционной жалобе адвокат Суховерхова И.И. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление суда изменить и удовлетворить ходатайство, мотивируя тем, что суд, формально перечислив обстоятельства, в полном объеме не изучил и не дал оценки личности ФИО1, представленная характеристика является необъективной. 

В возражении на апелляционную жалобу защитника заместитель прокурора Майминского района Республики Алтай Конохович Д.С., не согласившись с её доводами, просит постановление суда оставить без изменения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения данных жалоб не усматривает. 

Согласно п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Из смысла ст.78 УИК РФ следует, что в колонии-поселения могут быть переведены лишь те осужденные к лишению свободы, которые отбыли установленную законом часть наказания, характеризуются положительно. Вывод суда о том, что осужденному может быть изменен вид исправительного учреждения, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. 

Как следует из представленного материала, фактически ФИО1 отбыл более 1/3 срока назначенного наказания, что не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, в соответствии с требованиями УПК РФ, надлежащим образом исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о невозможности изменения вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, с учетом данных о личности ФИО1, его поведения за весь период содержания под стражей, который администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, учтено наличие трех поощрений за добросовестное отношение к труду с 

<

дата> по 

<

дата>, но в тоже время за весь период содержания под стражей осужденный три раза привлекался к дисциплинарной ответственности 

<

дата> за нарушение распорядка дня и правил внутреннего содержания с водворением в ШИЗО, устного выговора и выговора, что свидетельствует о пренебрежительном отношении осужденного к порядку отбывания наказания, отсутствии должного контроля за своим поведением, который требуется при изменении вида исправительного учреждения на более мягкий, отсутствии твердой положительной динамики и нестабильности поведения осужденного, необходимости дальнейшего отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Доводы осужденного о наличии у него поощрений, получение образования, а также иные положительные данные о личности, на которые имеется ссылка в жалобах, основаниями для удовлетворения ходатайства ФИО1 не являются и не свидетельствуют о необъективности характеристики осужденного, выданной администрацией исправительного учреждения, которая была составлена на момент рассмотрения ходатайства судом с учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, материалов личного дела, а сведения, подтверждающие доводы осужденного о том, что данная характеристика не соответствует действительности, в представленных материалах отсутствуют, в связи с чем оснований для вывода о предвзятом отношении к ФИО1 со стороны администрации исправительного учреждения не установлено. 

Поскольку осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ОФСИН России по 

<

данные изъяты> с 

<

дата>, куда прибыл из ФКУ СИЗО-№ ОФСИН России по 

<

данные изъяты> вместе с личным делом, где содержался под стражей, то оснований для истребования характеристики на осужденного из ФКУ СИЗО-№ ОФСИН России по 

<

данные изъяты>, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и не усматривает оснований для истребования заключения психолога, поскольку в представленных материалах имеются необходимые документы, содержащие сведения, подлежащие выяснению для разрешения его ходатайства. 

Таким образом, все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, учтены и им дана надлежащая оценка в постановлении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 29 сентября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: