Дело № 2-2575/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 25 сентября 2019 года 

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

с участием представителей истца ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Гончаровой О.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ПЭК» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец ФИО3 обратилась в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «ПЭК», в котором просила взыскать сумму основного долга по договору поставки в размере 65850 руб.; неустойку в размере 65580 руб., моральный вред в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 20000 руб., штраф в размере 50%. (л.д.4, 45).

В обоснование своих требований истец указал, что в июле 2018 года приобрела в ООО «Сотдел» товар (строительные материалы) стоимостью 65 580 руб. (так указано в иске) 08.08.2018 груз был принят ООО «ПЭК» для перевозки из Москвы в Санкт-Петербург согласно поручению экспедитору №СПМВДЖМ-3/0708. Груз должен был быть доставлен истцу в Санкт-Петербург не позднее 11.08.2018. Однако 30.08.2018 истец обратился к ответчику с требованием о компенсации причиненного ущерба на общую сумму 19 857 рублей, в связи с повреждением груза (акт от 30.08.2018). Требование было удовлетворено частично. Истцу было выплачено 3 000 руб. страхового возмещения. Однако, до настоящего времени груз так и не был доставлен и передан истцу, в связи с чем 01.10.2018 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба за утрату груза с требованием о компенсации его полной стоимости. Письмом от 25.10. 2018 ответчик отказал в удовлетворении Претензии от 01.10. 2018, сославшись на ранее выплаченную компенсацию за повреждение груза. 08.02.2019 истец направила в адрес ответчика повторную мотивированную претензию о досудебном урегулировании конфликтной ситуации. Ответчик, в свою очередь, уклонился от ответа. В связи с тем, что ответчик не намерен в добровольном порядке урегулировать возникший спор, истец вынуждена обратиться с настоящим исковым заявлением в суд. Поскольку отношения между истцом и ответчиком возникли по поводу заключения договора поставки, предназначенного исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по мнению истца, на возникшие отношения распространяется действие Гражданского кодекса Российской Федераций и Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей». Стоимость утерянного груза составляет 65 850 руб., что подтверждается товарной накладной №СН0446 от 08 августа 2018 года. Ответчик не оказал услугу по доставке груза в целости и сохранности, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору доставки. Стоимость перевозки утраченного груза составила 3 000 руб. По расчету истца, ответчик должен нести ответственность в соответствии с п. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть выплатить неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки обязательства, т.е. 138388,50 руб. Так как размер неустойки не может превышать стоимость груза и услуги, то с ответчика подлежит взысканию 68 850 рублей 00 копеек. В течение всего этого времени истец испытывал нравственные страдания, которые выражались в беспокойстве, переживании, нервном напряжении по поводу порчи ответчиком необходимого ему имущества. Нарушение ответчиком прав потребителя (невозможность в течение продолжительного периода времени пользоваться товаром, отказ в добровольном порядке компенсировать ущерб, необходимость обращения в суд) причинило истцу массу волнений и переживаний, которые истец оценивает в 15 000 руб.

30.05.2019 истец ФИО3 уточнила исковые требования в части основания иска, где просила взыскать с ООО «ПЭК» компенсацию ущерба в размере 65850 руб.; неустойку в размере 65580 руб. (так указано в просительной части искае), моральный вред в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 20000 руб., штраф в размере 50%. (л.д.45).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО1 

Представители истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.28), в судебное заседание явился, на иске настаивал в полном объеме с учетом уточнений от 30.05.2019 (л.д.45).

Ответчик ООО «ПЭК», в лице представителя по доверенности ФИО2 (л.д.196), в судебное заседание явился, против иска возражал, просил в его удовлетворении отказать в полном объеме, представил письменный отзыв на иск (л.д. 58-77). 

3-е лицо ООО «Сотдел» в судебное заседание не явилось, извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, направило в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В силу ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

При разрешении настоящего, дела суд считает необходимым руководствоваться положениями глав 25, 41 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения в сфере транспортной экспедиции, специальным законом – Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а также Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» N 87-ФЗ, в случае, если во время выдачи груза получатель не уведомил экспедитора в письменной форме об утрате, недостаче или повреждении груза и не указал общий характер недостачи или повреждения, считается, что экспедитор исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 4, 5, 6, 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. В случае, если отсутствует возможность предварительного запроса об отступлении от указаний клиента или если ответ на такой запрос не получен экспедитором в течение суток, экспедитор обязан уведомить клиента о допущенных отступлениях, как только уведомление станет возможным, в порядке, определенном договором.

Экспедитор, оказывающий услуги клиенту для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности, обязан предоставить по его требованию информацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей. При приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. В случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза. В договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 6.1 договора публичной оферты, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи его грузополучателю, указанному клиенту, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело и, согласно п.п. «б» п. 6.1 указанного договора, экспедитор несет ответственность за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза, в размере объявленной ценности. 

Согласно п.6.3. договора транспортно-экспедиционного обслуживания (договор публичной оферты), если состояние упаковки на момент выдачи груза соответствует состоянию упаковки на момент приемки груза к перевозке, экспедитор не несет ответственности за соответствие наименования, количества и качества вложений (содержимого) сопроводительной документации, наличие явных или скрытых дефектов и внутритарную недостачу. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, по поручению экспедитору №СПМВДЖМ-3/0708 от 08.08.2018 ООО «ПЭК» приняла обязательства по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза: отправитель ООО «Сотдел», груз - «сэндвич панели», объявленной стоимостью груза 3000 руб., по маршруту: 

<

адрес> 

В поручении экспедитору указано, «согласно условиям договора, груз с объявленной стоимостью свыше 100 руб. за 1 кг груза, переданного экспедитору в целях его перевозки, подлежит страхованию за счет клиента. Стоимость страхования рассчитывается согласно тарифам, размещённым на сайте экспедитора www.pecom.ru. Клиент гарантирует, что объявленная стоимость груза не может превышать его реальную (документально подтвержденную) стоимость, и возмещает все убытки, возникшие у сторон вследствие нарушения клиентом данной гарантии» (л.д.8).

Также указано, что Лицо, заказавшее услугу и/или сдавшее груз и/или отплатившее услугу гарантирует, что является клиентом или представителем клиента с надлежащими полномочиями и принимает на себя ответственность за предоставление достоверных данных. Подписанием данного документа клиент подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещенного на сайте экспедитора www.pecom.ru. Клиент уведомлен о необходимости изготовления надлежащей жесткой упаковки для данного вида груза для обеспечения сохранности при транспортировке и оказании транспортно-экспедиционных услуг. Клиент дает безусловное согласие на обработку и хранение персональных данных, предоставленных в связи с организацией оказания транспортно-экспедиционных услуг экспедитору и его аффилированным лицам».

Груз застрахован на сумму 3000 руб., стоимость страховой премии 50 руб.

Грузополучателем (клиентом) по данному поручению является ФИО3, контактный телефон №, количество мест 3, общий вес 30 кг, общий объем 0,18 куб.м., габариты 3х0,14х0,3 м, в графе внутритарный пересчет – «нет», картонная коробка – «нет», жесткая упаковка «да», страховка – «да», запалечивание «нет», объявленная стоимость 3000 руб. (электронное поручение экспедиторул.д.9).

Сторона истца не смогла пояснить суду с достоверностью, сам ли истец ФИО3 заполняла в электроном виде поручение экспедитору или за него экспедитора выбрал ООО «Сотдел» отправитель груза, сам истец или нет указал ценность (стоимость груза) 3000 руб., а не 65850 руб., сам или нет застраховал товар на сумму 3000 руб., заплатив 50 руб. за страховку (протокол судебного заседания л.д.145).

Данные действия являются юридически значимыми, если истец самостоятельно внес данные в электронную заявку (поручение экспедитору) на сайте ООО «ПЭК», объявив ценность груза 3000 руб., соответственно застраховав груз на 3000 руб., тем самым принял на себя ответственность за предоставление недостоверных данных о грузе (стоимости, количестве, весе и др.).

В том случае, если такие данные за истца вносил представитель отправителя груза ООО «Сотдел» (по поручению клиента, грузополучателя), то учитывая, что договор транспортно-экспедиционного обслуживания, является договором публичной оферты, т.е. дал согласие от своего имени действовать в его интересах ООО «Сотдел», как представителю клиента, имеющего на это соответствующие полномочия, который с согласия клиента выбрал экспедитора, указал стоимость груза, застраховал груз. 

Согласно товарной накладной №СН0446 от 08.08.2018 ООО «Сотдел» сформировал товар из трех позиций: 

- сэндвич-панели с ламинацией Renolit 10 мм (1 сторона) - 13,686 кв.м, - - профиль F 60 мм с ламинацией Renolit - 21 шт., 

- профиль П с ламинацией Renolit 3 м – 21 шт., на общую сумму 65850 руб. 

Получатель товара ФИО4 (л.д.16), оплатила товар ФИО4 (л.д.12-14).

В последствии судом было установлено, что ФИО4, в связи с вступлением в брак изменила фамилию на «Перепелица» (л.д.35, 114).

Из экспедиторской расписки №СПМВДЖМ-/0708 от 08.08.2018 следует, что экспедитор ООО «ПЭК» принял груз – «сэндвич панели» в количестве 3 шт., без упаковки (л.д.15).

Согласно Акту от 30.08.2018 о наличии/отсутствии расхождений в количестве товара, который был составлен по адресу: 

<

адрес>, в составе комиссии: директора филиала ООО «ПЭК» в г. Санкт-Петербурге ФИО5, зав.складом ООО «ПЭК» в г. Санкт-Петербурге ФИО6, было установлено, что груз по поручению экспедитору №СПМВДЖМ-3/0708 «…груз поврежден, сдавлен, был без жесткой упаковки» (л.д.11). Данный акт сторонами не оспорен.

В этот же день 30.08.2018 на основании данного акта от 30.08.2018, истец ФИО3 представила расчет убытков, где просила возместить: за порчу сэндвич-панелей с ламинацией Renolit 10мм, в количестве 3,921 кв.м, где цена по товарной накладной за 1 кв.м =3100 руб., транспортные расходы в размере 7702,37 руб., а всего 19857,47 руб. (л.д.18).

Необходимо отметить, что иной товар, согласно товарной накладной в оставшейся части сэндвич-панели 9,765 кв.м. (13,686 кв.м – испорченные 3,921 кв.м), профили F 60 мм с ламинацией Renolit - 21 шт., профили П с ламинацией Renolit 3 м – 21 шт., истец не включил в расчет убытков, их повреждения не были установлены на 30.08.2018 (л.д.18), никаких претензий по их доставке Перепелицей К.С. на 30.08.2018 не выставлено.

Сведений о том, что профили были включены в доставку по поручению экспедитору №СПМВДЖМ-3/0708 от 08.08.2018, суду таких документов не представлено. 

Сведений, а также надлежащих доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, об оплате транспортных расходов ООО «ПЭК» в размере 7702,37 руб., которые заявлены в претензии истцом Перепелицей К.С., в суд на день вынесения решения не предоставлялось. 

Данные обстоятельства также отражены в претензии истца от 30.08.2018 (л.д.19).

Как установлено судом, сторонами не оспаривалось, было осуществлено страхование груза в ПАО «САК «Энергогарант», страховая премия составила 50 рублей, объявленная ценность (стоимость) груза составила 3000 рублей.

ООО «ПЭК», рассмотрев претензию ФИО3 от 30.08.2019, признал событие страховым случае и 06.09.2018 по поручению экспедитору №СПМВДЖМ-3/0708 от 08.08.2018, было осуществлено перечисление страхового возмещения ПАО «САК «Энергогарант» (в максимальном страховом размере) по платежному поручению №8164 в сумме 3000 руб. (л.д.10, 63). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Одновременно ООО «ПЭК» в своем ответе истцу указал, что в соответствии с действующим законодательством, выплата страхового возмещения производится в пределах установленной страховой суммы, объявленной ценности груза. В поручении экспедитору №СПМВДЖМ-3/0708 от 08.08.2018 объявленная ценность груза, страховая сумма указана 3000 руб.

01.10.2018 ФИО3 направила новую претензию в адрес ООО «ПЭК» об утрате товара и возврате ущерба на сумму 65850 руб. (л.д.20).

Необходимо отметить, что истец ФИО3 в новой претензии изменила предмет требований и основание требований, что противоречит претензии истца от 30.08.2018, Акту о порче груза от 30.08.2018, которые не оспорены. Кроме того, иного акта об утрате груза ООО «ПЭК» от 30.08.2018, от 01.10.2018 не составлялось, истцу такой акт не вручался, в приложении к претензии от 01.10.2019, такой акт отсутсвует. В суд такой документ также представлен не был. 

08.02.2019 ФИО3 повторно направляет в ООО «ПЭК» претензию о возмещении ущерба в размере 68850 руб. (л.д.21-22). Сведений об отправке данной претензии, вручению ее ООО «ПЭК» истцом в суд не представлено. 

Данные документы представлены истцом при подаче иска.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленной в ст. 1 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороной, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Анализируя последовательность действий истца по оформлению поручения экспедитору (где истец не помнит кто осуществлял такие действия), указывая ценность груза и определяя размер страховой суммы, составление и предъявление собственноручных претензий от 30.08.2018 и 01.10.2018, где указаны разные основания требований, а также действия совершенные ответчиком по признанию порчи груза страховым случаем и выплате страховки в максимально возможном размере, суд усматривает в действиях истца недобросовестность.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд приходит к тому, что требования истца не подлежат удовлетворению, принимая во внимание, что наименование груза, принятого к экспедированию, согласно №СПМВДЖМ-3/0708 от 08.08.2018 только «Сэндвич-панели», а согласно накладной еще имели место быть наименования груза профиль F 60 мм с ламинацией Renolit - 21 шт., профиль П с ламинацией Renolit 3 м – 21 шт., данный груз указан не был. 

Надлежащих сведений о том, что профиль F 60 мм с ламинацией Renolit - 21 шт., профиль П с ламинацией Renolit 3 м – 21 шт. был отправлен грузоотправителем и получен экспедитором, суду таких доказательств не представлено. 

Акт о порче груза был составлен только в отношении части «сэндвич-панелей», которые были прописаны согласно поручению экспедитору №СПМВДЖМ-3/0708 от 08.08.2018, их порча 30.08.2018 при составлении акта Перепелицей К.С. не оспаривалась, данный акт недействительным не признан. В отношении итого товара по накладной, акт о порче или утрате товара не составлялся. 

Из указанного поручения усматривается, что грузоотправителем являлся ООО «Сотдел» по поручению клиента ФИО3, грузополучателем (клиентом) является – ФИО3, экспедитором ООО «ПЭК». 

Экспедитором было осуществлено страхование груза в ПАО «САК «Энергогарант», страховая премия составила 50 рублей, страховка на сумму 3000 руб., объявленная ценность (стоимость) груза составила 3000 рублей.

На момент составления 30.08.2018 акта о порче части сэндвич-панелей было установлено, что отправитель груза ООО «Сотдел» (клиент ФИО3) жесткую упаковку не обеспечил. 

Как следует из письменных возражений ответчика, в п. 3.1.2. Договора публичной оферты, размещенном на сайте экспедитора www.pecom.ru., указано, что «Прием груза подтверждается Экспедиторской распиской заполненной Экспедитором на основании сведений, представленных Клиентом. Достоверность сведений в экспедиторской расписке удостоверяется подписью Клиента (Грузоотправителя) либо лица, представляющего интересы Клиента. Надлежащим лицом в данном случае, признается лицо, передавшее груз для отправки» (л.д.67).

Клиентом на сайте экспедитора было заполнено электронное поручение экспедитору № СПМВДЖМ-№/708 (л.д.9). По данному поручению грузоотправитель - ООО «Сотдел» обязался передать экспедитору груз под наименованием «сэндвич панели», количество грузовых мест - 3 шт., вес - 30 кг. Объявленная стоимость груза - 3 000 руб. Клиентом заказана услуга забора груза по адресу: 

<

адрес> В качестве грузополучателя и клиента указана ФИО3 Груз был передан экспедитору 08.08.2018, в соответствии с п. 3.1.2. Договора между сторонами была подписана экспедиторская расписка СПМВДЖМ-*/0708, согласно которой ООО «ПЭК» приняло к экспедированию груз «сэндвич панели», в количестве 3 грузовых мест, Объявленной ценностью (стоимостью) 3 000 руб. Объявленную ценность истец не оспаривал, сведений о том, что имели место попытки принести замечания по поводу оценки груза, судом не установлено. Доказательств невозможности указания истцом действительной стоимости груза, его полного наименования при заполнении электронного поручения экспедитору, суду не представлено.

Суд соглашается с позицией ответчика, что точность данных, указанных в электронной экспедиторской расписке, подтверждена согласием клиента в электронном виде, что со всеми условиями грузополучатель (клиент) согласен. Как пояснил ответчик, поручение экспедитору можно оформить двумя способами, прийти лично и проставить все галочки и подпись, либо заполнить электронный документ на сайте ООО «ПЭК», вторым способом и воспользовался истец, заключив публичную оферту. Довод истца, что отсутствует в документах личная подпись истца, не может быть принят во внимание, т.к. заполнение документа происходило дистанционно, посредством заполнения электронной формы на сайте ответчика. 

Кроме того, не состоятелен довод истца, что экспедитор должен проверять обоснованность заполнения клиентом, грузоотправителем объявленной цены груза, такой обязанности законом или договором не установлено. Доказательств обратного суду не представлено. 

Также не состоятелен довод истца, что клиент, грузоотправитель лишен возможности влиять на определение размера объявленной стоимости груза, так при выходе представителя истца, суда на сайт ответчика www.pecom.ru., установлено, что графа «объявленная ценность груза», стоимость страховки, размер страховой премии, может менять свои количественные значения при правильном заполнении электронного документа. Истец, являясь заказчиком услуги, при оформлении поручения экспедитору №СПМВДЖМ-3/0708 от 08.08.2018, согласилась с условиями заключенного между сторонами договора транспортного-экспедиционного обслуживания.

Как следует из позиции ответчика, после доставки груза в филиал ООО «ПЭК» г. Москва груз был взвешен и измерен. Общий вес груза составил 55 кг., объем 0,44 м3 (л.д.8), было составлено поручение экспедитору. Груз был выдан получателю 30.08.2018. В момент выдачи был составлен Акт о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза. Одномоментно истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, поскольку груз был застрахован, претензия была передана в страховую компанию. По результату рассмотрения истцу было произведено страховое возмещение (л.д.58-61).

Суд соглашается с доводом ответчика, что причиненный истцу материальный ущерб в размере объявленной стоимости груза возмещен ответчиком до подачи иска в суд, что подтверждается платежным поручением, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба не имеется, как и нет оснований для удовлетворения требований и взыскания неустойки, предусмотренной в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей». В данном случае, применению подлежат главы 25, 41 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения в сфере транспортной экспедиции, а также специальный закон - от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно которым, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за порчу, утрату груза, принятого экспедитором исходя из пределов объявленной стоимости груза, указанной в поручении экспедитору (экспедиторской расписке). 

Как следует из позиции ответчика, истец ФИО3 услуги по перевозке груза не оплачивала (л.д.145), доказательств обратному на день вынесения решения не представлено. Страховое возмещение получила в максимальном размере. В случае объявления ценность груза в размере 65850 руб., стразовое возмещение составило бы сумму пропорционально утраченному товару. 

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Из вышеуказанных документов следует, что имеется разночтение в позиции истца по претензии от 30.08.2018, где часть груза испорчена, в претензии от 01.10.2018, где груз утрачен, с указанием только сэндвич-панелей, без указания профилей, в связи с чем имеет место быть несоответствие между заказанным клиентом товаром и тем грузом, который был передан к отправке, за который он требует возмещения ущерба.

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправные действия ответчика, а также размер убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем размер убытков не может определяться произвольно, а также на основе ненадлежащих доказательств.

Вместе с тем, груз экспедитором принимался по весу, объему и количеству мест без досмотра и проверки содержимого упаковки.

В силу п. 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08 сентября 2006 года № 554, факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя удостоверяет экспедиторская расписка.

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ. 

В соответствии с пп. 5 п. 4. Правил экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Экспедиторская расписка в соответствии с п. 12 Правил выдается экспедитором клиенту при приеме груза. Этот экспедиторский документ предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 801 ГК РФ в качестве дополнительных услуг договор транспортной экспедиции может регулировать получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверку количества и состояния груза, его погрузку и выгрузку, уплату пошлин, сборов и других расходов, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Между тем, согласно поручению экспедитору от 08.08.2018 №СПМВДЖМ-3/0708, ООО «Сотдел» по поручению клиента ФИО3 передал ООО «ПЭК» для оказания услуг перевозки по маршруту Москва – Санкт-Петербург, количество грузовых мест: 3, без упаковки, объявленная ценность груза: 3000 рублей, других поручений истец экспедитору не давал. 

Согласно п. 3.1.1. договора, груз принимается от клиента (грузоотправителя) по родовому наименованию без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, соответствие наименования, внутренней комплектации, количества и качества вложений, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию.

Таким образом, ООО «ПЭК» с ведома и согласия грузоотправителя приняло груз без досмотра и сверки внутреннего содержимого упаковки, поэтому нет оснований полагать, что в переданном экспедитору грузе находился именно тот товар и в том количестве, который указан истцом помимо сэндвич-панелей.

Согласно п. 8 Правил, для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест.

Истцом документально не подтверждено, что утраченный, по его мнению, груз действительно входил в состав груза, принятого экспедиторской распиской от 08.08.2018 №СПМВДЖМ-3/0708. 

Кроме того, истец указывает в иске, что именно накладной на выдачу сборного груза и Актом от 30.08.2019 установлены повреждения груза, то есть не отрицает, что повреждения были причинены грузу «сэндвич-панели», однако, просит взыскать ущерб, причиненный грузу «сэндвич панели» + «профили» на общую сумму 65850 руб.

Более того, суд принимает во внимание, что истец ограничил право ответчика в проведении расчета ущерба, не указав в полном объеме груз в поручении экспедитору, экспедиторской расписке, не указав его реальную стоимость, не позаботившись о надлежащей упаковке, не застраховав в полном объеме на сумму стоимости товара. Данные юридически действия не были совершены именно истцом, а не стороной ответчика.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Перепелицей К.С. исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «ПЭК» о взыскании денежных средств, неустойке, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга. 

Резолютивная часть решения изготовлена 25.09.2019. 

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2019.

Председательствующий судья: Есенина Т.В.