66RS0037-01-2019-001510-57 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19 февраля 2020 года 

Д 2-110\2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» февраля 2020 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н. 

при секретаре Табатчиковой Н.В.

с участием истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации городской округ «Город Лесной» об освобождении имущества от ареста, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в городской суд г. Лесного с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований истец указал, что *** между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с которым, истец приобрел автомобиль марки Газ – 33023, *** за 250 000 рублей. ФИО1 обязательства были исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует расписка продавца. После заключения договора, истец обратился в ОГИБДД ОМВД России по ГО «Город Лесной» для постановки данного автомобиля на учет. От сотрудников ОГИБДД г. Лесного ФИО1, стало известно, о том, что на данный автомобиль наложен арест постановлением судебного пристава Лесного городского отдела ССП России по Свердловской области. До заключения настоящего договора ФИО1 самостоятельно обратился на сайт ФССП России в целях проверки обращения взыскания на данный автомобиль по долгам продавца, а так же, проверил, не состоит ли данный автомобиль в реестре заложенного имущества. Из сведений, расположенный на сайте ФССП России (банк исполнительных производств) истец узнал, что в отношении продавца имеются два исполнительных производства по взысканию задолженности по кредитным договорам. Сведений об обращении взыскания на автомобиль там представлено не было. В реестр заложенного имущества автомобиль тоже включен не был. 

*** ФИО1 обратился к судебному приставу ФИО3, которая подтвердила, что на приобретенный автомобиль наложен арест в рамках возбужденного исполнительного производства. 

ФИО1 просит суд признать его добросовестным приобретателем марки Газ - 33023 ***; снять арест, наложенный судебным приставом-исполнителем Лесного городского отдела ССП России по Свердловской области марки Газ - 33023 ***.

Судом участию в деле привлечены в качестве ответчика МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации городской округ «Город Лесной» и в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требование относительно предмета спора Лесной городской отдел УФССП России по Свердловской области. 

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска.

Ответчики в судебное заседание не явились, от ФИО2 истцом представлен в судебном заседании отзыв о согласии с исковыми требованиями, от ответчика МКУ Комитет по управлению имуществом администрации городской округ «Город Лесной» поступили возражения на иск, где ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований ссылаясь на наличие неисполненного денежного обязательства ФИО2 перед ними.

Заслушав, рассмотрев дело в отсутствии не явившихся сторон, третьего лица, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста относятся к негаторным требованиям лица, полагающего себя собственником имущества, рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. 

***.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленного в материалы дела в копии договора купли-продажи *** между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с которым, истец приобрел автомобиль марки Газ – 33023, *** белого цвета за 250 000 рублей, уплаченных при подписании договора Покупателем Продавцу. 

Регистрация смены владельца автомобиля в органах ГИБДД произведена не была. 

*** на спорный автомобиль судебным приставом-исполнителем наложено ограничение - запрет на регистрационные действия в рамках возбужденного исполнительного производства *** в отношении ФИО4 о взыскании задолженности по исполнительному производству в размере 115688 руб. 69 коп., в пользу МКУ Комитет по управлению имуществом администрации городской округ «Город Лесной».

Истец просит исключить данный автомобиль из под ареста ссылаясь, что он является его собственником, добросовестным приобретателем, в подтверждении им представлены скрин-шот с сайта федеральной нотариальной палаты об отсутствии залога на автомобиль датированный ***. 

Разрешая иск, суд исходит из того, что ФИО2 является должником по исполнительному производству возбуждённому в отношении него первоначально ***, повторно ***. Предмет исполнения задолженность по арендной плате за землю в размере 115688 руб. 69 коп,, взысканной по судебному приказу ***, взыскателем является МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной». Задолженность по настоящее время должником по исполнительному производству ФИО2 не погашена.

Как видно из материалов дела, спорный автомобиль марки Газ - 33023 *** зарегистрирован за ФИО2 с *** и по настоящее время, о чем свидетельствует паспорт транспортного средства (л.д. 7).

При таких обстоятельствах, запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства наложен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства положений ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", в рамках возбужденного исполнительного производства в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, поскольку на момент наложения запрета спорный автомобиль принадлежал должнику.

Законных оснований для снятия наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия суд в этой связи сне усматривает. 

Доводы истца о том, что он является добросовестным приобретателем на основании договора купли-продажи, поскольку в момент заключения договора автомобиль под запретом не находился, судом отклоняются, поскольку представленный истцом в материалы дела договор купли-продажи в качестве доказательства перехода права собственности на транспортное средство суд принять не может в виду следующего.

Согласно абз. 6 п. 3 Правил регистрации автотранспортного средства и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также согласно паспорту транспортного средства, собственником автомобиля являлся и является ФИО2

Спорный автомобиль в органах ГИБДД с учета не снимался и на учет новым собственником не ставился.

В соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001, которые не имеют каких-либо изъятий и исключений, собственники транспортных средств обязаны зарегистрировать их в органах ГИБДД в течение 10 дней с момента приобретения. Доводы истца, что автомобиль необходимо было ремонтировать суд отклоняет, поскольку автомобиль согласно пояснений истца не нуждался в капитальном ремонте и те виды ремонта, которые истец произвел с автомобилем не препятствовали ему произвести регистрацию автомобиля в органах ГИБДД в установленные сроки. 

Доказательств того, что техническое состояние автомобиля не позволяло осуществить соответствующую регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Согласно полученных судом сведений из ОГИБДД г.Лесного истец не обращался по вопросу регистрации автомобиля в интересуемый период, что последний также подтвердил в судебном заседании, пояснив, что только устно интересовался о наличии запретов на т\с без официального обращения по вопросу регистрации. 

Само по себе наличие договора купли-продажи не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль без предоставления доказательств фактической передачи автомобиля, поскольку п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ не связывает возникновение права собственности с заключением договора купли-продажи этой вещи.

Доказательств фактической передачи спорного автомобиля от продавца покупателю по договору купли-продажи суду не представлено.

Также суд учитывает, что Договор купли-продажи подписанный истцом и должником по исполнительному производству до предъявления настоящего иска в суд не предъявлялся ни в рамках исполнительного производства, ни при наложении на автомобиль ареста.

С учетом изложенного оснований полагать, что истец предпринял все необходимые меры, проявил необходимую степень заботливости, разумности и осмотрительности при покупке спорного автомобиля не имеется. Представленный им в материалы дела скрин-шот с сайта федеральной нотариальной палаты об отсутствии залога на автомобиль датированный *** относимым доказательством по делу признан быть не может. поскольку арест на автомобиль наложен не в связи с залогом автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский облсуд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через городской суд города Лесного с подачи апелляционной жалобы, представления 

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья (подпись) Зыкина М.Н.