Судья Первушин Ю.Н. Дело № 22-5007/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 19 ноября 2025 года

Новосибирский областной суд в составе председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Шаимкуловой Л.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Дзюбы П.А.,

осужденного СЕВ,

адвоката Саполович О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного СЕВ на постановление судьи Барабинского районного суда Новосибирской области от 4 сентября 2025 года, которым

СЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью,

у с т а н о в и л :

15 апреля 2025 года в Барабинский районный суд Новосибирской области поступило ходатайство осужденного СЕВ об освобождении от наказания в связи с болезнью.

4 сентября 2025 года судья вынес постановление, которым отказал осужденному в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на отсутствие у СЕВ заболевания, входящего в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54.

В апелляционной жалобе осужденный СЕВ просит постановление судьи отменить как незаконное, необоснованное, немотивированное и несправедливое, вынести новое решение, которым его ходатайство удовлетворить.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что постановление судьи подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон.

Полагает, судом не учтены правовые позиции Конституционного Суда РФ, ходатайство рассмотрено судом формально и необъективно.

Выражая несогласие с заключением врачебной комиссии, указывает на его обоснование заведомо ложными сведениями и на наличие у него заболевания, входящего в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54, что, по мнению осужденного, подтверждается имеющимися в материалах дела медицинскими документами, которые исследованы судом, но при принятии решения не учтены.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. прокурора 

<

адрес> ЛСП, полагая постановление судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный СЕВ и адвокат Саполович О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления судьи, прокурор Дзюба П.А. полагал необходимым постановление судьи оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Исходя из положений ч. 6 ст. 175 УИК РФ, осужденный, заболевший тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

В части 2 статьи 81 УК РФ предусмотрено право освобождения от наказания лица, заболевшего после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания. Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утверждены постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 24 постановления от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», по смыслу части 2 статьи 81 УК РФ, при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, его законного представителя или адвоката либо представление начальника учреждения или органа, исполняющего наказание, суд оценивает заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу. 

Как видно из представленных материалов и установлено судом, из заключения № врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заболевания осужденного СЕВ не входят в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54.

Суд, исследовав в судебном заседании вышеуказанное заключение врачебной комиссии, обоснованно признал его полученным с соблюдением установленного порядка и справедливо положил в основу судебного решения, поскольку медицинское освидетельствование осужденного СЕВ проведено в соответствии с постановлением Правительства РФ № 54 от 6 февраля 2004 года компетентными специалистами – медицинской комиссией лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы, состоящей из пяти врачей, при этом комиссией исследованы все медицинские документы, представленные осужденным, в том числе те, на которые осужденный ссылался в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и оснований сомневаться в выводах указанной комиссии у суда первой инстанции не имелось, как не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. 

При таком положении само по себе несогласие осужденного с заключением врачебной комиссии не свидетельствует о его недостоверности и необоснованности.

Вопреки доводам осужденного медицинских документов, подтверждающих наличие у него заболевания, входящего в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, материалы дела не содержат, не представлено таких документов и в суд апелляционной инстанции. 

При ухудшении состояния здоровья осужденный вправе вновь обратиться с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью, при этом повторное медицинское освидетельствование осужденного медицинской комиссией проводится независимо от времени, прошедшего со дня предыдущего освидетельствования. 

Представленные в материалах дела медицинские сведения о состоянии здоровья осужденного и о наличии у него заболеваний по своему содержанию соответствуют заключению врачебной комиссии и принимались врачебной комиссией во внимание при даче заключения.

Суд апелляционной инстанции находит не основанными на материалах дела доводы осужденного о необъективном и формальном рассмотрении судом его ходатайства.

Как видно из протокола судебного заседания, рассматривая ходатайство осужденного СЕВ, суд объективно, всесторонне исследовал все представленные материалы, выслушал мнения сторон по заявленному ходатайству. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, конституционных прав осужденного судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении ходатайства осужденного без удовлетворения. 

Выводы суда, изложенные в постановлении, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства соответствуют представленным материалам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Постановление судьи вынесено с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления или внесению в него изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного СЕВ удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Барабинского районного суда Новосибирской области от 4 сентября 2025 года в отношении СЕВ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного СЕВ – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный СЕВ вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова