Дело № 2а-119/2025

УИД 32RS0033-01-2024-002616-15

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

15 января 2025 года город Брянск 

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Обыденниковой К.Н.,

с участием административного истца ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Фокинского районного отделения службы судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО3, ФИО4 районному отделению судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО3, ФИО4 районному отделению судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование административных исковых требований указал, что 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО3 (далее по тексту – СПИ Фокинского РОСП города Брянска УФССП по Брянской области ФИО3) на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № 19 Фокинского судебного района города Брянска от 

<

дата> в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Экспресс-Кредит» (далее по тексту ООО ПКО «Экспресс-Кредит») задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

...>. Административный истец полагает, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются его права, поскольку в рамках исполнительного производства №-ИП от 

<

дата>, которое находилось на исполнении в Выгоничском РОСП УФССП по Брянской области, вышеуказанная сумма задолженности взыскана с должника в пользу взыскателя в полном объеме, в связи с чем 

<

дата> исполнительное производство №-ИП от 

<

дата> окончено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 125, 126, 218-220, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 30, 121, 123, 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец просит суд: признать незаконным постановление СПИ Фокинского РОСП города Брянска УФССП по Брянской области ФИО3 от 

<

дата> о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Определением Фокинского районного суда города Брянска от 

<

дата> к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены СПИ Фокинского РОСП города Брянска УФССП по Брянской области ФИО3, УФССП по Брянской области, ФССП России, в качестве заинтересованного лица – ООО ПКО «Экспресс-Кредит».

В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные требования поддержал по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, просил удовлетворить. Суду пояснил, что сумма задолженности, взысканная с него согласно судебному приказу № мирового судьи судебного участка № 19 Фокинского судебного района города Брянска от 

<

дата> выплачена в полном объеме в пользу взыскателя, что подтверждается выпиской по арестам и взысканиям, предоставленной ПАО Сбербанк.

Административный ответчик СПИ Фокинского РОСП города Брянска УФССП по Брянской области ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях, указала, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), целям и задачам исполнительного производства. 

Представители административных соответчиков Фокинского РОСП города Брянска УФССП по Брянской области, УФССП по Брянской области, ФССП России, заинтересованного лица ООО ПКО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причины неявки суду не сообщили. 

В соответствии со статьями 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанных правовых норм, административный истец, обращаясь в суд с иском об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым действием (бездействием) должностного лица и указать способ их восстановления.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Законом об исполнительном производстве определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 1 Закона), а также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 121 Закона).

Как следует из положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации 

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения».

Положения статьи 12 указанного Федерального закона обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов, а часть 1 статьи 13 того же Федерального закона обязывает использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Судом установлено, следует из материалов дела, что на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № 19 Фокинского судебного района города Брянска от 

<

дата> с ФИО2 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» (в настоящее время ООО ПКО «Экспресс-Кредит») взысканы задолженность по кредитному договору № за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 

<

...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

...>

На основании заявления представителя ООО ПКО «Экспресс-Кредит» 

<

дата> СПИ Фокинского РОСП города Брянска УФССП по Брянской области ФИО3 в отношении должника ФИО2 во исполнение судебного приказа № мирового судьи судебного участка № 19 Фокинского судебного района города Брянска от 

<

дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет взыскания: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), расходы по оплате государственной пошлины, на сумму 

<

...>.

В соответствии с заявлением представителя ФИО2 материалы указанного исполнительного производства направлены по месту регистрации должника в Выгоничский РОСП УФССП по Брянской области (постановление СПИ Фокинского РОСП города Брянска УФССП по Брянской области ФИО3 от 

<

дата>).

<

дата> постановлением СПИ Выгоничского РОСП УФССП по Брянской области исполнительное производство №-ИП принято к исполнению, размер задолженности на указанную дату - 

<

...>. Исполнительному производству присвоен №-ИП.

Постановлением СПИ Выгоничского РОСП УФССП по Брянской области ФИО1 от 

<

дата> исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными), взысканная в рамках указанного исполнительного производства денежная сумма составила 5 000 рублей, исполнительный документ возвращен взыскателю.

При рассмотрении настоящего административного дела посредством судебных запросов судом получены сведения относительно исполнительного производства, ранее возбужденного в отношении административного истца ФИО2 на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № 19 Фокинского судебного района города Брянска от 

<

дата>.

Так, судом установлено, что 

<

дата> СПИ Фокинского РОСП города Брянска УФССП по Брянской области ФИО3 в отношении должника ФИО2 во исполнение судебного приказа № мирового судьи судебного участка № 19 Фокинского судебного района города Брянска от 

<

дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет взыскания: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), расходы по оплате государственной пошлины, на сумму 

<

...>.

<

дата> на основании постановления СПИ Фокинского РОСП города Брянска УФССП по Брянской области ФИО3 исполнительное производство №-ИП передано по месту регистрации должника в Выгоничское РОСП УФССП по Брянской области (исполнительному производству присвоен №-ИП), размер взысканной суммы в период осуществления исполнительных действий Фокинском РОСП города Брянска УФССП по Брянской области – 

<

...>.

<

дата> исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества), исполнительный документ возвращен взыскателю.

Из постановления СПИ Выгоничского РОСП УФССП по Брянской области ФИО1 от 

<

дата> об окончании исполнительного производства №-ИП следует, что сумма, взысканная с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Экспресс-Кредит» в рамках такового, составляет 

<

...>.

Общая сумма, взысканная с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Экспресс-Кредит» подразделениями судебных приставов во исполнение судебного приказа № мирового судьи судебного участка № 19 Фокинского судебного района города Брянска от 

<

дата> согласно представленным стороной административных соответчиков в материалы дела надлежаще заверенным копиям исполнительных производств № №-ИП (№-ИП) от 

<

дата>, №-ИП (№-ИП) от 

<

дата>, составила 

<

...>.

Вместе с тем, исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Обжалуемое административным истцом постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 

<

дата>, вынесено компетентным лицом - СПИ Фокинского РОСП города Брянска УФССП по Брянской области ФИО3 в пределах своих полномочий в целях исполнения судебного акта в соответствии с требованиями положений статей 4, 5, 12, 30 Закона об исполнительном производстве.

При предъявлении исполнительного документа – судебного приказа № мирового судьи судебного участка № 19 Фокинского судебного района города Брянска от 

<

дата> к взысканию представителем взыскателя ООО ПКО «Экспресс-Кредит» должностному лицу подразделения судебных приставов не предоставлена информация о взысканных по исполнительному документу денежных суммах, что свидетельствует о недобросовестном поведении взыскателя и отсутствии правовых оснований, как для отказа в возбуждении исполнительного производства, так и для возбуждения такового в иной сумме, нежели указанной в исполнительном документе.

Кроме того, в заявлении от 

<

дата> представителя ФИО2 – ФИО5, действующего по доверенности, также отсутствуют сведения о полном или частичном погашении административным истцом задолженности перед взыскателем, подтверждающие осуществление выплат документы не представлены; выраженная в заявлении просьба о передаче материалов исполнительного производства №-ИП от 

<

дата> по месту регистрации должника о погашении задолженности не свидетельствует.

Таким образом, принимая во внимание, что в нарушение положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав, свобод и законных интересов действиями должностного лица, обращение в суд, учитывая дату получения обжалуемого постановления должностного лица подразделения судебных приставов (

<

дата> через личный кабинет на Едином портале государственных услуг) и дату направления в суд административного искового заявления (

<

дата> - согласно почтовому оттиску почтовой печати на конверте) последовало с нарушением установленного статьей 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО3, ФИО4 районному отделению судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 января 2025 года.

Председательствующий Г.П. Маковеева