Дело № 2-2738/2019 

УИД 74RS0031-01-2019-003053-08

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Есмаганбетовой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Водомер» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Водомер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что в период с 

<

дата обезличена> года ФИО1 по доверенности от ООО «Водомер» получил в ООО «Минимакс» товар на общую сумму 575 249,09 руб., однако материальные ценности ООО «Водомер» не передал, то есть обогатился за счет истца. 

<

дата обезличена> года ответчику была направлена досудебная претензия с требованием вернуть товар либо его стоимость, которая оставлена ФИО1 без внимания.

Просят взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 575 249,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата обезличена> 

<

дата обезличена> в размере 58 309,13 руб., расходы по оплате госпошлины – 9 536 руб. (том 1 л.д. 2-4).

Определением суда от 

<

дата обезличена> года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «РедСтоун» (л.д. 95).

В судебном заседании представитель истца ООО «Водомер» ФИО2, действующий на основании доверенности от 

<

дата обезличена> года (л.д. 60), требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что по устной договоренности являлся посредником между ООО «Водомер» и ООО «РедСтоун». ООО «РедСтоун» выполняло работы на объектах ООО «Водомер» по адресам: 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске. Ему (ФИО1 ООО «Водомер» выдавало доверенности на получение в ООО «Минимакс» товарно-материальных ценностей, необходимых для производства работ. Полученный товар он отвозил на объекты, где передавал электрикам. Товар ему выдавали на основании проектно-сметной документации по каждому объекту. Ход работ контролировали представители истца, а также лично директор ФИО3, он же (ФИО3) расписывался в накладных, которые он сдавал в бухгалтерию ООО «Водомер».

Представитель третьего лица ООО «РедСтоун», ФИО4, действующий на основании доверенности от 

<

дата обезличена> года (том 1 л.д. 114), извещен, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании подтвердил, что ответчик являлся партнером ООО «РедСтоун» и ООО «Водомер», представил письменные пояснения, из которых следует, что ФИО1 лично директору ООО «РедСтоун» ФИО5 материалы и оборудование не передавал, передавал на объект электрикам. (том 2 л.д. 59).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения. 

В силу ст. 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Фактическим составом, порождающим обязательства из неосновательного обогащения или сбережения имущества, является совокупность следующих элементов: одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. При этом сбережение имущества означает, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица, либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

При этом правила главы 60 ГПК РФ применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что 

<

дата обезличена> года между ООО «Минимакс» (поставщик) и ООО «Водомер» (покупатель) заключен договор № 

<

номер обезличен> поставки электротехнической продукции. Срок действия договора с 

<

дата обезличена> 

<

дата обезличена> включительно, срок может быть продлен на тех же условиях на новый срок, о чем стороны составляют и подписывают отдельное дополнительное соглашение. Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что покупатель направляет поставщику заявку на получение продукции, где указаны срок и условия поставки, наименование и количество продукции с разбивкой по ассортименту. Заявка рассматривается поставщиком в течение трех дней и оформляется счетом на оплату. Стороны согласовали следующий порядок оплаты за поставляемую продукцию: в течение 14 календарных дней с даты поставки (п. 4.1 Договора) (том 1 л.д. 113-117)

<

дата обезличена> года между ООО «Минимакс» (поставщик) и ООО «Водомер» (покупатель) заключен договор № 

<

номер обезличен> поставки электротехнической продукции. Срок действия договора с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> включительно, срок может быть продлен на тех же условиях на новый срок, о чем стороны составляют и подписывают отдельное дополнительное соглашение. Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что покупатель направляет поставщику заявку на получение продукции, где указаны срок и условия поставки, наименование и количество продукции с разбивкой по ассортименту. Заявка рассматривается поставщиком в течение трех дней и оформляется счетом на оплату. Стороны согласовали следующий порядок оплаты за поставляемую продукцию: в течение 15 календарных дней с даты поставки (п. 4.1 Договора). Под датой поставки/отгрузки (перехода права собственности) понимается дата передачи продукции покупателю или транспортной организации, указанной покупателем, на складе поставщика (грузоотправителя), а в случае, если стороны согласовали организацию доставки поставщиком – дата передачи продукции первому перевозчику (п. 4.1.1. Договора) (том 1 л.д. 62-66)

<

дата обезличена> года ООО «Водомер» была выдана доверенность №

<

номер обезличен> ФИО1 на получение ТМЦ от ООО «Минимакс», сроком действия по 

<

дата обезличена> года. 

<

дата обезличена> года ООО «Водомер» была выдана доверенность №

<

номер обезличен> ФИО1 на получение ТМЦ от ООО «Минимакс», сроком действия по 

<

дата обезличена> года. 

<

дата обезличена> года ООО «Водомер» была выдана доверенность № 

<

номер обезличен> ФИО1 на получение ТМЦ от ООО «Минимакс», сроком действия по 

<

дата обезличена> года. 

<

дата обезличена> года ООО «Водомер» была выдана доверенность №

<

номер обезличен> ФИО1 на получение ТМЦ от ООО «Минимакс», сроком действия по 

<

дата обезличена> года. 

<

дата обезличена> года ООО «Водомер» была выдана доверенность №

<

номер обезличен> ФИО1 на получение ТМЦ от ООО «Минимакс», сроком действия по 

<

дата обезличена> года. 

<

дата обезличена> года ООО «Водомер» была выдана доверенность №

<

номер обезличен> ФИО1 на получение ТМЦ от ООО «Минимакс», сроком действия по 

<

дата обезличена> года. 

<

дата обезличена> года ООО «Водомер» была выдана доверенность №

<

номер обезличен> ФИО1 на получение ТМЦ от ООО «Минимакс», сроком действия по 

<

дата обезличена> года. 

<

дата обезличена> года ООО «Водомер» была выдана доверенность №

<

номер обезличен> ФИО1 на получение ТМЦ от ООО «Минимакс», сроком действия по 

<

дата обезличена> года. 

<

дата обезличена> года ООО «Водомер» была выдана доверенность №

<

номер обезличен> ФИО1 на получение ТМЦ от ООО «Минимакс», сроком действия по 

<

дата обезличена> года. (том 1 л.д. 198-206) 

Согласно представленным счет-фактурам ФИО1 в период с 

<

дата обезличена> года по 

<

дата обезличена> года получено по указанным выше доверенностям в ООО «Минимакс» товарно-материальных ценностей на общую сумму 575 249,09 руб. (том 2 л.д. 76-114) В судебном заседании данный факт ответчиком не опровергался.

Реализация товаров по указанным счет-фактурам подтверждена актами сверок взаимных расчетов за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> между ООО «Минимакс» и ООО «Водомер» (том 1 л.д. 118-147).

Факт оплаты ООО «Водомер» продукции ООО «Минимакс», в том числе полученной ФИО1, подтверждается платежными поручениями (том 1 л.д. 175-197).

В силу правовых условий, предусмотренных в пункте 3 статьи 10 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Из пояснений ответчика следует, что вся полученная им в ООО «Минимакс» продукция передавалась на объекты, где производило работы ООО «РедСтоун» по договору подряда №

<

номер обезличен>, заключенному с ООО «Водомер» (том 1 л.д. 207). Выполнение работ и использование поставленной им электротехнической продукции контролировалось ООО «Водомер», счета – фактуры в день поставки сдавались им в бухгалтерию ООО «Водомер», директор ФИО3 расписывался в них.

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, следует, что он выполнял электротехнические работы на объекте: 

<

адрес обезличен> по устной договоренности с ФИО5, которого знает лично. ФИО5 представил ему ФИО1 Он (ФИО6) согласно смете заказывал необходимые материалы, которые ему привозили на Газели от ООО «Водомер» или ФИО1, также он видел, что ФИО1 привозил необходимое оборудование и на соседние объекты по 

<

адрес обезличен> где работы выполняли иные бригады.

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что товарно-материальные ценности на сумму 479 529,38 руб. были переданы ФИО1 ООО «Водомер», что подтверждается подписью директора ФИО3 и печатью ООО «Водомер» в разделе «Иные сведения о получении, приемке» в счетах – фактурах от 

<

дата обезличена> на сумму 495,80 руб. (том 2 л.д. 83), от 

<

дата обезличена> на сумму 17 708,40 руб. (том 2 л.д. 84), от 

<

дата обезличена> на сумму 6 074,20 руб. (том 2 л.д. 85), от 

<

дата обезличена> на сумму 22 597,43 руб. (том 2 л.д. 86), от 

<

дата обезличена> на сумму 75 руб. (том 2 л.д. 87), от 

<

дата обезличена> на сумму 25 290,72 руб. (том 2 л.д. 88), от 

<

дата обезличена> на сумму 112,50 руб. (том 2 л.д. 90), от 

<

дата обезличена> на сумму 20 926,80 руб. (том 2 л.д. 91), от 

<

дата обезличена> на сумму 15775,67 руб. (том 2 л.д. 92), от 

<

дата обезличена> на сумму 16 325,57 руб. (том 2 л.д. 93), от 

<

дата обезличена> на сумму 669,68 руб. (том 2 л.д. 94), от 

<

дата обезличена> на сумму 895,62 руб. (том 2 л.д. 95), от 

<

дата обезличена> на сумму 4 061,77 руб. (том 2 л.д. 96), от 

<

дата обезличена> на сумму 4 061,77 руб. (том 2 л.д. 97), от 

<

дата обезличена> на сумму 3 710,14 руб. (том 2 л.д. 98), от 

<

дата обезличена> на сумму 53 278,56 руб. (том 2 л.д. 99), от 

<

дата обезличена> на сумму 59 353,92 руб. (том 2 л.д. 100), от 

<

дата обезличена> на сумму 180,30 руб. (том 2 л.д.101), от 

<

дата обезличена> на сумму 38 766,36 руб. (том 2 л.д.102), от 

<

дата обезличена> на сумму 105 946,77 руб. (том 2 л.д. 103), от 

<

дата обезличена> на сумму 67 698,30 руб. (том 2 л.д. 104), от 

<

дата обезличена> на сумму 712,70 руб. (том 2 л.д. 105), от 

<

дата обезличена> на сумму 3 340,24 руб. (том 2 л.д.106), от 

<

дата обезличена> на сумму 1 222,92 руб. (том 2 л.д. 107), от 

<

дата обезличена> на сумму 1 995,91 руб. (том 2 л.д. 108), от 

<

дата обезличена> на сумму 2903,00 руб. (том 2 л.д.109), от 

<

дата обезличена> на сумму 5 350,05 руб. (том 2 л.д. 110).

При этом доводы представителя истца о том, что печать Общества и подпись директора проставлялись на счетах – фактурах для ведения бухгалтерского учета, а также по требованию ООО «Минимакс» суд находит несостоятельными, поскольку из представленных по запросу суда из ООО «Минимакс» копий находящихся у них счет – фактур следует только наличие подписи ФИО1 (том 2 л.д. 6- 58, 60-75)

Вместе с тем на счетах-фактурах от 

<

дата обезличена> на сумму 3 624,60 руб. (том 2 л.д. 76), от 

<

дата обезличена> на сумму 8 817,25 руб. (том 2 л.д. 77), от 

<

дата обезличена> на сумму 494,88 руб. (том 2 л.д. 78), от 

<

дата обезличена> на сумму 24209,50 руб. (том 2 л.д. 79), от 

<

дата обезличена> на сумму 2 849,00 руб. (том 2 л.д. 80), от 

<

дата обезличена> на сумму 11 264,16 руб. (том 2 л.д. 81), от 

<

дата обезличена> на сумму 3 831,19 руб. (том 2 л.д. 82), от 

<

дата обезличена> на сумму 37705,20 руб. (том 2 л.д. 89), от 

<

дата обезличена> на сумму 458,40 руб. (том 2 л.д. 111), от 

<

дата обезличена> на сумму 259,60 руб. (том 2 л.д.112), от 

<

дата обезличена> на сумму 1 145,52 руб. (том 2 л.д.113), от 

<

дата обезличена> на сумму 1 060,41 руб. (том 2 л.д. 114), а всего на сумму 95 719,71 руб. отсутствуют отметки о получении указанной в них продукции представителем ООО «Водомер», как и отсутствует часть оригиналов счет-фактур, что свидетельствует, о том, что они ФИО1 в ООО «Водомер» не передавались.

С учетом того, что ФИО1 не оспорен факт получения по доверенностям от имени ООО «Водомер» товарно-материальных ценностей на сумму 95 719,71 руб. по указанным счетам – фактурам, подтверждается счетами – фактурами, представленными ООО «Минимакс», в которых имеется подпись ФИО1, а доказательств в подтверждение своих доводов о передаче ТМЦ в ООО «Водомер» ответчиком суду не представлено, учитывая, что правом распоряжения материальными ценностями по своему усмотрению ответчик наделен не был, а место нахождения имущества не установлено, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 95 719,71 руб. в счет компенсации стоимости неосновательно удерживаемого им имущества.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> на общую сумму 58 309,13 руб. (том 1 л.д. 4, 50)

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Однако, как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией, в которой установил ответчику срок исполнения возврата товара или возврата денежных средств – в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии, но не более 15 дней с момента ее направления (том 1 л.д. 47-48, 49)

До этого никаких претензий по не поставке товара, ни по возврату денежных средств истец ответчику не предъявлял, каким либо письменным либо устным соглашением не была определена дата передачи товара, полученного на основании доверенностей, в связи с чем, срок исполнения обязательства передать полученные ТМЦ подлежит определению по правилам, предусмотренным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Претензия истца датирована им 

<

дата обезличена> года. (том 1 л.д. 47-48)

В претензии отсутствует отметка о ее вручении ответчику. 

Суду представлена копия почтовой квитанции (том 1 л.д. 49) в подтверждение направления претензии ответчику, однако согласно сведениям по отслеживанию почтовых отправлений письмо с № 

<

номер обезличен> отправлено 

<

дата обезличена> года, то есть это не могла быть претензия от 

<

дата обезличена>

Исходя из фактических обстоятельств дела, датой, с которой надлежит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является дата, когда ответчик узнал о неосновательном получении имущества (денежных средств). 

Доказательств что ответчику была вручена претензия в период за который истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в материалы дела не представлено, следовательно, в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 440 руб. 66 коп. оплаченные при подаче иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований (15,11%) (л.д. 6). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Водомер» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Водомер» денежные средства в размере 95719 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 1 440 руб. 66 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. 

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 10 сентября 2019 года.