Дело №2-2381/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 05 октября 2018 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего - судьи Рязанцева В. О.,

при секретаре Фадановой М. С.,

с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Успенской В. В., действующей на основании доверенности,

представителей ответчика УМВД России по Тверской области – ФИО2, действующей на основании доверенности, ФИО3, действующей на основании доверенности, 

представителя ответчика УМВД России по г. Твери ФИО4, действующей на основании доверенности, 

прокурора – старшего помощника прокурора Заволжского района г. Твери – Ушаковой С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Тверской области и Управлению Министерства внутренних дел России по городу Твери о признании незаконными: заключения по результатам служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, вынесенного по итогам проверки, приказа о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованиями признать незаконным заключение по результатам служебной проверки УМВД России по Тверской области, утвержденное 19.07.2018 и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, вынесенный по итогам проверки в части, касающейся истца.

Признать незаконным приказ временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по городу Твери ФИО5 от 06.08.2018 №247 л/с о расторжении контракта и увольнения истца со службы в органах внутренних дел с 06.08.2018 по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Восстановить истца на службе в органах внутренних дел в прежней должности.

Взыскать в пользу истца не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением суда от 07.09.2018 к участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ, для дачи заключения привлечен прокурор Заволжского района г. Твери.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 05.09.2007 по 06.08.2018 истец проходил службу в органах внутренних дел.

Приказом временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по городу Твери ФИО5 от 06.08.2018 №247 л/с контракт с истцом расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел с 06.08.2018 по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

На дату расторжения контракта и увольнения истец занимал должность полицейский - водитель, имел специальное звание старший сержант полиции.

Согласно выписки из приказа УМВД России по городу Твери от 06.08.2018 №247 л/с основанием для увольнения является заключение служебной проверки УМВД России по Тверской области, утвержденное 19.07.2018.

Истцу неизвестно, когда была начата и когда окончена проверка, с заключением служебной проверки ознакомлен не был. Заявления об ознакомлении с материалами проверки, поданные представителем истца в УМВД России по Тверской области, остались без ответа.

При увольнении 06.08.2018 истец ознакомился с личным делом, заключения служебной проверки в нем не имеется. 

Предполагаемый дисциплинарный поступок был совершен истцом 01.11.2017 при следующих обстоятельствах.

В октябре или ноябре 2017 года истец совместно с другими сотрудниками проходил аттестацию по служебно-боевой подготовке и был аттестован по всем ее разделам, за исключением физической подготовки, при этом оценивает уровень своей физической подготовки как хороший. В один из дней истец прибыл для повторной сдачи нормативов, но вновь их не сдал. От сотрудника дежурной части УМВД России по г. Твери ФИО6 истцу стало известно, что он (ФИО7) может со своим знакомым решить вопрос об успешной сдаче зачетов. ФИО6 попросил перевести ему на карту денежные средства в размере 3000 руб., что было сделано истцом. Через некоторое время истец вновь прибыл для сдачи нормативов по боевым приемам борьбы, выполнил необходимые упражнения и получил зачет.

В июне 2018 года истца вызвали в УСБ ГУ МВД России по Тверской области, где сотрудник управления сообщил о необходимости дать объяснения по факту получения взятки сотрудниками УРЛС УМВД России по Тверской области, в том числе ФИО8 

Со слов сотрудника стало известно, что ФИО6 перевел на счет карты ФИО8 денежные средства в размере 2500 руб., якобы за решение вопроса об аттестации по физической подготовке.

В ОРЧ СБ УМВД России по Тверской области истец прибыл после суточного дежурства, в течение которого не удалось воспользоваться временем, отведенным на отдых и сон, в связи с высокой загруженностью. Получив вышеуказанную информацию от сотрудника управления, был крайне удивлен и потрясен еще и потому, что по поведению сотрудника управления понял, что тот подозревает истца в даче взятки.

В настоящее время точно не помнит, какие сведения сообщил в объяснении, так как очень устал после дежурства и пребывал в состоянии нервного потрясения от полученной информации.

В связи с тем состоянием, в котором истец находился в момент дачи объяснений в ОРЧ СБ УМВД России по Тверской области, не помнит, отбирались ли у него объяснения в рамках служебной проверки или только в рамках проверки по факту совершения преступления ФИО8

Поскольку предполагаемый дисциплинарный поступок был совершен 01.11.2017, пресекательный шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности истек 01.05.2018.

Привлечение к дисциплинарной ответственности по истечению установленного законом срока, является основанием для признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и восстановлении истца на службе в органах внутренних дел.

Когда у истца отбирали объяснения, ему не разъяснили о проведении служебной проверки, а лишь указали, о необходимости дать объяснения по факту получения взятки сотрудниками УРЛС УМВД России по Тверской области, в том числе ФИО8

Соответственно, был лишен возможности реализовать права, предоставленные действующим законодательством: не имел возможности дать дополнительные объяснения, отдохнув после суточного дежурства; не имел возможности представить документы, характеризующие личные и деловые качества (в частности, характеризующий материал, сведения о нахождении на иждевении истца супруги находящейся на 33 неделе беременности, документы подтверждающие добросовестность исполнения должностных обязанностей в течение многих лет, сведения о наградах и поощрениях, которые не в полной мере отражены в трудовой книжке), не был ознакомлен с заключением служебной проверки, не были разъяснены права и не были обеспечены условия для реализации этих прав.

Считает, что служебная проверка была проведена с нарушением действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах в его действиях не имелось признаков проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, вынесенным по итогам проведения служебной проверки, ознакомлен не был, в личном деле его не имеется.

С приказом об увольнении был ознакомлен 06.08.2018, тогда же копия приказа выдана на руки.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, обосновав доводами, изложенными в иске.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, поддержали доводы письменных возражений.

Из письменных возражений УМВД России по Тверской области следует, что в соответствии с приказом УМВД России по Тверской области от 22.09.2017 № 413 в УМВД проводились итоговые занятия по определению уровня профессиональной подготовленности подчиненного личного состава за 2017 год.

В адрес начальника УМВД России по Тверской области 28.05.2018 из дежурной части УМВД поступило приложение к оперативной сводке, из которого следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОРЧ (СБ) УМВД зафиксирована противоправная деятельность сотрудников отдела профессиональной подготовки управления по работе с личным составом УМВД, а именно, что сотрудники ФИО9, ФИО8, ФИО10 злоупотребляя своим служебным положением вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности получали взятки в виде денежных средств за положительную сдачу сотрудниками подразделений УМВД итоговых зачетов по боевой и служебной подготовке за 2017 год.

По данному факту 28.05.2018 начальником УМВД России по Тверской области назначено проведение служебной проверки, проведение которой поручено старшему оперуполномоченному по особо важным делам ОРЧ (СБ) УМВД майору полиции ФИО3

25.06.2018 срок проведения служебной проверки продлен на 30 дней.

19.07.2018 заключение служебной проверки по факту неправомерных действий сотрудников УМВД России по Тверской области утверждено начальником Управления. 

Таким образом, порядок назначения и сроки проведения служебной проверки соблюдены.

При проведении служебной проверки ФИО1 были разъяснены обязанности и права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, о чем свидетельствует его подпись на бланке объяснения. Таким образом, довод искового заявления о том, что ФИО1 не были разъяснены его права как сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, не находит своего подтверждения. Этим же опровергается утверждение истца о том, что он был не осведомлен, что служебная проверка проводится в отношении него.

Таким образом, истец знал о своих правах в связи с проводимой в отношении него служебной проверкой и мог ими воспользоваться, в частности, мог представлять заявления, ходатайства, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудника, проводящего служебную проверку.

ФИО1 дал объяснение 19.06.2018, заключение по результатам служебной проверки утверждено 19.07.2018, приказ об увольнении истца издан 06.08.2018. Таким образом, на протяжении длительного времени ФИО1 не заявлял о нарушении своих прав при проведении служебной проверки, не представлял заявлений и ходатайств, в том числе не сообщал о своем желании дать другие объяснения.

Совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждено в ходе служебной проверки следующими доказательствами:

- протоколом опроса и объяснением ФИО6, который сообщил, что к нему обращалось большое количество сотрудников УМВД России по городу Твери с просьбой передать денежные средства сотруднику ОПП УРЛС УМВД за проставление зачетов. Полученные от сотрудников денежные средства перечислялись ФИО6 на банковскую карту сотрудника ОПП УРЛС УМВД ФИО8;

- объяснением ФИО1, который пояснил, что в конце 2017 года в составе своего подразделения согласно установленного графика сдавал зачеты по БСП сотрудникам УРЛС УМВД России по Тверской области. Как следует из объяснения ФИО1, он удачно сдал все виды испытаний, кроме боевых приемов борьбы. В один из дней он прибыл для пересдачи зачета, однако вновь его не сдал. От сотрудника дежурной части ФИО6 ему стало известно, что он может решить вопрос со своим знакомым об успешной сдаче зачетов по БСП за деньги. ФИО1 решил воспользоваться данным предложением и попросил ФИО7 узнать, сколько необходимо заплатить его знакомому. Через некоторое время ФИО7 позвонил ему и попросил перевести на его банковскую карту деньги в сумме 3000 руб. для передачи иному лицу с целью проставления зачета по БСП, что он и сделал. После этого ФИО7 сказал, что зачет ФИО1 будет успешно сдан. Через некоторое время ФИО1 вновь прибыл на сдачу зачетов по БСП, выполнил необходимое упражнение и в оценочный лист ему был поставлен зачет;

- выпиской о движении денежных средств по счетам ФИО6

Совершенное ФИО1 деяние, а именно передача денежных средств с целью успешной сдачи нормативов по профессиональной служебной и физической подготовке, правомерно расценено как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы истца о наложении на него дисциплинарного взыскания с пропуском установленного законом шестимесячного срока, не могут в данном случае повлечь признание увольнения незаконным, поскольку они противоречат позиции Конституционного Суда Российской Федерации 

Приказом УМВД России по г. Твери 06.08.2018 №247л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел в соответствии с ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по п. 9 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

На уведомлении о прекращении или расторжении контракта у увольнении со службы в органах внутренних дел РФ ФИО1 указано «С проведением служебной проверки не ознакомлен!!!». Однако обращения истца об ознакомлении с заключением по результатам служебной проверки не поступало.

Законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка. Отдельные же недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки. 

Таким образом, служебная проверка в отношении ФИО1 проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, всесторонне исследован и подтвержден документально, порядок увольнения из органов внутренних дел не нарушен.

Письменные возражения представителя УМВД России по г. Твери содержат доводы аналогичные доводам письменных возражений УМВД России по Тверской области, при этом дополнительно указано, 25.07.2018 в УМВД России по городу Твери поступило заключение служебной проверки по факту неправомерных действий сотрудников УМВД России по Тверской области, а также приказ УМВД России по Тверской области от 23.07.2018 № 264 «О совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и привлечении к дисциплинарной ответственности».

06.08.2018 издан приказ УМВД России по городу Твери №247л/с, которым истец уволен из органов внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 20.11.2011 №342-ФЗ. Выписка из приказа получена истцом в день его вынесения.

Указывает, что ознакомление сотрудника с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности относится к действиям, осуществляемым после подписания приказа о наказании, и на выводы об обоснованности или необоснованности наложения дисциплинарного взыскания не влияют. Несвоевременное ознакомление с приказом о наказании может служить основанием для восстановления сроков на его обжалование, но не для признания приказа незаконным.

Служебная проверка в отношении ФИО1 проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, всесторонне исследован и подтвержден документально, порядок увольнения из органов внутренних дел не нарушен.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ) (далее Федеральный закон №342-ФЗ, Закон о службе).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служба в органах внутренних дел - это федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона №342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Судом установлено, что с 05.09.2007 ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, последнее место службы полицейский водитель отделения по охране объектов органов внутренних дел УМВД России по г. Твери. Имеет специальное звание старший сержант полиции.

Приказом УМВД России по г. Твери 06.08.2018 №247л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием к увольнению ФИО1 послужило заключение служебной проверки по факту неправомерных действий сотрудников УМВД России по Тверской области (утверждено начальником УМВД России по Тверской области 19.07.2018) из которого следует, что проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел выразился в передаче денежных средств с целью успешной сдачи нормативов по профессиональной и служебной физической подготовке за 2017 год, а так же нарушений требований п. 1 ч. 1 ст. 12 и п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона о службе.

Согласно п. 9. ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел.

В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривается сторонами, что ФИО1 01.11.2017 передал ФИО11 денежные средства в размере 3000 руб., посредством перевода с использованием сервиса «Сбербанк Онлайн» на банковскую карту последнего. Данный факт сторонами по делу не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе - протоколом опроса и объяснением ФИО6, который сообщил, что к нему обращалось большое количество сотрудников УМВД России по городу Твери с просьбой передать денежные средства сотруднику ОПП УРЛС УМВД за проставление зачетов. Полученные от сотрудников денежные средства перечислялись ФИО6 на банковскую карту сотрудника ОПП УРЛС УМВД ФИО8; - объяснением ФИО1, который пояснил, что в конце 2017 года в составе своего подразделения согласно установленного графика сдавал зачеты по БСП сотрудникам УРЛС УМВД России по Тверской области. Как следует из объяснения ФИО1, он удачно сдал все виды испытаний, кроме боевых приемов борьбы. В один из дней он прибыл для пересдачи зачета, однако вновь его не сдал. От сотрудника дежурной части ФИО6 ему стало известно, что он может решить вопрос со своим знакомым об успешной сдаче зачетов по БСП за деньги. ФИО1 решил воспользоваться данным предложением и попросил ФИО7 узнать, сколько необходимо заплатить его знакомому. Через некоторое время ФИО7 позвонил ему и попросил перевести на его банковскую карту деньги в сумме 3000 руб. для передачи иному лицу с целью проставления зачета по БСП, что он и сделал. После этого ФИО7 сказал, что зачет ФИО1 будет успешно сдан. Через некоторое время ФИО1 вновь прибыл на сдачу зачетов по БСП, выполнил необходимое упражнение и в оценочный лист ему был поставлен зачет; - выпиской о движении денежных средств по счетам ФИО6

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона № 342-ФЗ на основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 №7-П, Определения от 21.12. 2004 № 460-О, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 25.11.2010 № 1547-О-О, от 06.07.2014 № 1405-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий пункта 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1486-О).

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Суд не может согласиться доводами истца относительно не совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Исходя из требований закона предъявляемых к поведению таких сотрудников, а так же исходя из целей и задач органов внутренних дел, факт передачи денежных средств, по вопросам связанным с несением службы, безусловно является деянием порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Сторонами по делу не оспаривается, что дисциплинарный проступок совершен истцом 01.11.2017.

В то же время, в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Исходя из вышеприведенной позиции Конституционного Суда РФ относительно того, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц, суд находит доводы истца относительно нарушения сроков привлечения его к дисциплинарной ответственности несостоятельными.

Так же судом не установлено обстоятельств свидетельствующих о нарушении порядка проведения служебной проверки в отношении истца.

Организация работы по проведению служебных проверок в подразделениях центрального аппарата МВД России, территориальных органах МВД России, образовательных, научных, медико-санитарных и санаторно-курортных организациях системы МВД России, окружных управлениях материально-технического снабжения системы МВД России, иных организациях и подразделениях, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации определена Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 (далее - «Порядок проведения служебной проверки»).

В соответствии с п. 30.9 Порядка проведения служебной проверки сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав, предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника).

Из материалов дела следует, что 19.06.2018 ФИО12 даны объяснения на имя начальника УМВД России по Тверской области.

Из указанных объяснений следует, что истцу разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и положения ч. 6 ст. 52 Федерального закона №342-ФЗ, что подтверждается его распиской.

Так же суд не принимает доводы истца относительно неудовлетворительного состояния при даче объяснений в связи со сменой с суточного дежурства и невозможностью представить документа характеризующие личные и деловые качества.

Из материалов дела следует, что объяснения были даны истцом 19.06.2018, при этом судом не установлено, что до момента утверждения начальником УМВД по Тверской области заключения по результатам проводимой служебной проверки 19.07.2018, у ФИО12 отсутствовала возможности дать дополнительные объяснения и предоставить характеризующие документы.

Не принимаются так же судом доводы истца относительно нарушения порядка ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

Оспариваемое заключение служебной проверки и приказ от 23.07.2018 №264 поступили в УМВД России по городу Твери 25.07.2018.

02.08.2018 со ФИО12 проведена беседа об увольнении и вручено представление к увольнению из органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 11 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

В то же время, не ознакомление или не своевременное ознакомление с приказом о наказании не может служить основанием для признания его незаконным.

Выписка из приказа об увольнении от 06.08.2018 вручена ФИО1 в день издания приказа, что подтверждается его распиской.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что служебная проверка в отношении ФИО1 проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, всесторонне исследован и подтвержден документально, порядок увольнения из органов внутренних дел не нарушен, оснований для признания заключения по результатам служебной проверки и изданным на его основании приказа о расторжении контракта и увольнения истца, не имеется.

Иные требования о восстановлении истца на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда, являются производными от требований о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа о расторжении контракта и увольнении, в связи с чем, так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Тверской области и Управлению Министерства внутренних дел России по городу Твери о признании незаконными: заключения по результатам служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, вынесенного по итогам проверки, приказа о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Судья В. О. Рязанцев

Решение в окончательном виде изготовлено 10.10.2018