№ 1-43/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Уфа от 23 мая 2024 года 

Октябрьский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Гареева Р.Э.,

при помощнике судьи Замалетдиновой А.Р.,

с участием государственного обвинителя Морозова А.С.,

представителя потерпевшего ФИО23

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Лукманова Р.И.,

подсудимого ФИО2, его защитника в лице адвоката Хасанова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, пенсионера, не военнообязанного, судимости не имеющего,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведанного, пенсионера, не военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.3 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением электротока и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному говору, при следующих обстоятельствах:

09 ноября 2022 года, примерно в 21 час 00 минут местного времени, ФИО1, с целью незаконного вылова водных биологических ресурсов, а именно, рыбы с применением электротока, вступив в предварительный преступный сговор с ФИО2, совместно прибыли с целью незаконного вылова рыбы на участок реки Белая вблизи Сафроновского проезда г. Уфы, расположенный на административной территории Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан, где на правом берегу реки Белая, из принадлежащих им подручных средств, а именно: преобразователя тока, рыболовного сачка с электропроводами и автомобильного аккумулятора марки «Tyumen Battery», изготовили прибор «электроудочку», использование которой является запрещенным способом (орудием) вылова (добычи) водных биологических ресурсов и относится к орудиям массового истребления водных биологических ресурсов, так как может привести к массовому истреблению и гибели водных биологических ресурсов и отрицательно повлиять на среду обитания водных биологических ресурсов всех видов.

Во исполнение совместного преступного умысла в период времени с 21 часа 30 минут местного времени 09 ноября 2022 года до 04 часов 00 минут местного времени 10 ноября 2022 года ФИО1 совместно с ФИО2 на участке реки Белая, в границах административной территории Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан, осознавая преступный характер своих действий, в нарушение пункта 15.2 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 18 ноября 2014 года № 453 «Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна» и статьи 7 Федерального Закона № 475-ФЗ от 25 декабря 2018 года «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», используя ПВХ лодку «Caravan», принадлежащую ФИО1, двигались по реке Белая, при этом ФИО1 управлял лодкой, а ФИО2, согласно предварительной договоренности, используя фонарь, освещал воду в реке Белая и при появлении в воде рыбы умышленно опускал в воду рыболовный сачок с электропроводами «электроудочки» и короткими импульсами подавал в воду электрический разряд с целью вылова рыбы незаконным, запрещенным способом и запрещенным орудием лова.

В результате своих преступных действий ФИО1 и ФИО2, используя запрещенные способ и орудие лова «электроудочку», незаконно добыли водные биологические ресурсы в количестве 23 экземпляров, а именно: одиннадцать особей рыбы Щука (класс: Лучепёрые, отряд: Щукообразные, семейство: Щуковые, род: Щуки, вид: Щука), стоимостью 925 рублей каждая, общей стоимостью 10175 рублей; восемь особей рыбы Голавль (класс: Лучепёрые, отряд: Карпообразные, семейство: Карповые, род: Ельцы, вид: Голавль), стоимостью 250 рублей каждая, общей стоимостью 2000 рублей, две особи рыбы Лещ (класс: Лучепёрые, отряд: Карпообразные, семейство: Карповые, род: Лещи, вид: Лещ), стоимостью 500 рублей каждая, общей стоимостью 1000 рублей, одна особь рыбы Налим (класс: Лучепёрые, отряд: Трескообразные, семейство: Налимовые, род: Налимы, вид: Налим), стоимостью 500 рублей; одна особь рыбы Подуст (класс: Лучепёрые, отряд: Карпообразные, семейство: Карповые, род: Подусты, вид: Подуст), стоимостью 250 рублей, причинив тем самым Волго-Камскому Территориальному Управлению Федерального Агентства по Рыболовству материальный ущерб на общую сумму 13925 рублей.

10 ноября 2022 года, примерно в 04 часа 00 минут, на расстоянии около 100 метров напротив дома № 12 и 90 метров от дома № 13 по улице Сафроновский проезд г. Уфы Республики Башкортостан, в границах административной территории Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» согласно Федеральному Закону РФ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» ФИО1 и ФИО2 выявлены сотрудниками Уфимского ЛУ МВД России на транспорте, и в ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: ПВХ лодка марки «Caravan» с двумя веслами, незаконно добытые ими водные биологические ресурсы в количестве 23 экземпляров, а также запрещенное орудие лова «электроудочка», состоящая из сачка с деревянной ручкой, вдоль которой проведен электропровод, преобразователя тока и автомобильного аккумулятора марки «Tyumen Battery», фонарь.

Согласно п. 15.2 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 18 ноября 2014 г. № 453 «Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение орудий и способов добычи (вылова), воздействующих на водные биоресурсы электрическим током, вне зависимости от сезона года и места лова, потому что использование этих орудий и способов лова может привести к массовому истреблению рыбы.

Согласно справке Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по Республике Башкортостан за № 1Б/11 от 23.01.2023, ущерб, нанесенный незаконным выловом рыбы, рассчитывается по таксам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 года № 1321 «Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» и составляет: щука 11 шт. (за 1 экз. – 925 - 00 руб.) - 10175 рублей; голавль 8 шт. (за 1 экз. – 250 - 00 руб.) - 2000 рублей; лещ 2 шт. (за 1 экз. – 500 - 00 руб.) - 1000 рублей; налим 1 шт. (за 1 экз. – 500 - 00 руб.) - 500 рублей; подуст 1 шт. (за 1 экз. – 250 – 00 руб) – 250 рублей. Сумма ущерба, которую обязаны возместить ФИО1 и ФИО2, составляет 13925 рублей.

Согласно заключению эксперта ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ № 2663/3-5-12.1 от 28.12.2022, рыба, представленная на экспертизу в количестве 23 особей, является: Щукой (класс: Лучепёрые, отряд: Щукообразные, семейство: Щуковые, род: Щуки, вид: Щука), в количестве 11 особей; Голавлем (класс: Лучепёрые, отряд: Карпообразные, семейство: Карповые, род: Ельцы, вид: Голавль), в количестве 8 особей; Лещом (класс: Лучепёрые, отряд: Карпообразные, семейство: Карповые, род: Лещи, вид: Лещ), в количестве 2 особей; Налимом (класс: Лучепёрые, отряд: Трескообразные, семейство: Налимовые, род: Налимы, вид: Налим), в количестве 1 особь; Подустом (класс: Лучепёрые, отряд: Карпообразные, семейство: Карповые, род: Подусты, вид: Подуст) в количестве 1 особь. Все представленные особи рыб имеют повреждение чешуйного покрова в виде отсутствия единичных и многочисленных чешуй в различных частях тела. Две особи рыб имеют нарушение целостности лучей хвостового плавника.

Согласно заключению специалиста Пермского филиала ФГБНУ «ВНИРО» б/н от 06.03.2023, «Электролов» с использованием «подсветки» относится к запрещенным способам (орудиям) вылова (добычи) водных биологических ресурсов и является орудием массового истребления водных биологических ресурсов. Добыть водные биологические ресурсы с помощью описанного орудия лова можно, но данное орудие лова является запрещенным для любительского, спортивного и промышленного рыболовства. Данный способ добычи водных биологических ресурсов с данным орудием лова (электролов на подсветку) мог привести к массовому истреблению и гибели водных биологических ресурсов и отрицательно повлиять на среду обитания водных биологических ресурсов. На реке Белой, в том числе на участке, где проводился незаконный вылов рыбы, находятся места нереста и пути миграции к местам нереста многих видов рыб, в том числе ценных – судака и стерляди. В период лова рыбы ФИО1 и ФИО2 (10.11.2022) нерест рыб в р. Белой не проходил, но совершались нерестовые миграции налимом. Место вылова рыбы ФИО1 и ФИО2 в реке Белой не является запрещенным для любительского рыболовства.

Подсудимый ФИО1 по существу предъявленного обвинения, в ходе допроса в качестве подсудимого пояснил, что в первой половине ноября 2022 он поехал на рыбалку на р.Белая со своим знакомым ФИО2 По прибытию на место рыбалки они рыбачили при помощи лодки ПВД и донок. Вину в совершении незаконного вылова водных биологических ресурсов на электроудочку по предварительному сговору с ФИО2 он не признает, так как на электроудочку они рыбу не ловили, а ловили на донки. 

Подсудимый ФИО2 по существу предъявленного обвинения, в ходе допроса в качестве подсудимого дал аналогичные показания с подсудимым ФИО1

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимых, нашла свое полное подтверждение.

К данному выводу суд пришел, исходя из следующего:

Из показаний представителя потерпевшего ФИО23., данных в судебном заседании, следует, что в ночь с 9 на 10 ноября 2022 года, сотрудниками Уфимского ЛУ МВД России на транспорте в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», на акватории реки Белая, выявлены 2 не известных ему ранее лиц, которые производили незаконную добычу рыбы с применением запрещенного орудия массового истребления – «электролов» с использованием «подсветки». В результате противоправных действий подсудимых причинен ущерб на сумму 13925 рублей, который в настоящее время ими не возмещен.

Из показаний свидетеля ФИО27., данных в судебном заседании, следует, что в ходе проведения оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», проводимого в первой половине ноября 2022 года выявлены граждане ФИО1 и ФИО2, которые с применением запрещенного орудия массового истребления – «электролов» с использованием «подсветки» на ПВХ лодке производили незаконную добычу рыбы В ходе осмотра места происшествия у данных мужчин было изъято: незаконно добытая рыба, ПВХ лодка с двумя металлическими веслами и ножным насосом; сачок с деревянной ручкой и удлинителем, вдоль которой проведен провод; преобразователь тока; автомобильный аккумулятор, фонарь в виде металлического груза. 

Из показаний свидетеля ФИО28., данных в судебном заседании, следует, что им по существу даны аналогичные показания со свидетелем ФИО27.

Из показаний свидетеля ФИО30 данных в судебном заседании, следует, что он работает в ОАО «РЖД» ЦДИ КДИ Демская дистанция сигнализации, централизации и блокировки в должности электромеханика КиП СЦБ. Окончил обучение в Самарском техникуме железнодорожного транспорта по специализации «автоматика, телемеханика и связь», разбирается в радиоэлектронике. Сотрудниками полиции был предоставлен электронный прибор, используемый в качестве электроудочки для вылова водных биологических ресурсов с целью проверки его функционирования. По результатам произведенных им измерений можно сделать вывод о том, что исследуемый электронный прибор (электроудочка) можно отнести к преобразователям тока, генерирующим выходной импульсный ток высокой частоты и высокого напряжения, работающий на основе транзисторов и трансформатора. Ток с такой характеристикой оказывает парализующее действие на живой организм, в том числе рыбу.

Из показаний свидетеля ФИО31., данных в судебном заседании, следует, что в первой половине ноября 2022 года в вечернее время он совместно со своим другом ФИО32. приехал на место рыбалки, а именно на правый берег реки Белая. Он переоделся в водолазный костюм, взял с собой арбалет, и погрузился в воду для подводной охоты, ФИО32 находился рядом и сопровождал его на ПВХ лодке. Так как прозрачность воды была небольшая, они проплавали примерно около 30 минут, после чего решили вернуться обратно на берег. После того как он вышел на пирс, с которого ему хорошо было видно, что в лодке мужчин находится аккумулятор, металлический блок и сачок, по конструкции он сразу понял, что это электроудочка. Примерно отплыв на 50 м он увидел, что один из мужчин, опускает в воду сачок, второй мужчина в этот момент управлял лодкой при помощи весел. Все это было видно, так как они освещали воду лампочкой. После лодка с мужчинами скрылась из виду из-за кустов и поворота реки, и их не было видно. 

Из показаний свидетеля ФИО34., данных в судебном заседании, следует, что он был приглашен сотрудниками полиции при осмотре рыбы. При вылове рыбы на донку, на ротовой части рыбы остается прокол от крючка. В ходе осмотра рыбы им определены породы рыб, ни у одной из которых повреждений ротовой полости от использования донных снастей обнаружено не было. Использование электроудочки длиной более 3 с половиной метров на лодке ПВХ, на которой передвигались ФИО1 и ФИО2 возможно, так как все части удилища электроудочки разборные и провод крепится на изоленту, которую можно отмотать и намотать от одной части к другой части удилища. Течение реки также не влияет на вылов водных биоресурсов на электроудочку. 

Виновность подсудимых подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- данными сержанта полиции ФИО35. от 10.11.2022, из которого следует, что 10.11.2022 в 04 ч 00 мин он в ходе ОРМ «Наблюдение» сотрудниками Уфимского ЛУ МВД России на транспорте на административной территории Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан на правом берегу р. Белая напротив дома, расположенного по адресу: РБ, 

<

...> выявлены гр. ФИО1, ФИО2, которые с использованием весельной ПВХ лодки занимались незаконной добычей водных биологических ресурсов при помощи запрещенного орудия массового истребления «электроудочка» (т.1 л.д. 6);

- данными протокола осмотра места происшествия от 10.11.2022 и таблицей иллюстраций, из которых следует, что в период времени с 04 часов 05 минут до 07 часов 00 минут 10.11.2022 осмотрен правый берег реки Белая, находящиеся на административной территории Октябрьского района г. Уфы, координаты (54.761824, 55.974360). На осматриваемом участке обнаружена ПВХ лодка зеленого цвета по бортам которой находится металлические весла. В лодке находится ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сачок с деревянной рукояткой и с деревянным удлинителем рукоятки, к ободу сачка прикреплен медный провод в красной изоляции, на дне лодки обнаружен зеленый пакет, в котором находится преобразователь электрического тока, от которого идут 4 провода: 2 красного цвета и 2 черного цвета. На расстоянии около 20 м от лодки на берегу напротив расположен автомобиль марки ВАЗ 1111 «Ока» государственный регистрационный знак №, регион 02, бежевого цвета в багажнике автомобиля находится металлическое корыто. На расстоянии около 3 м возле дерева находится ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перед ним на земле находится полимерный пакет красного цвета, в котором находятся водные биологические ресурсы в количестве 23 особей. Возле пакета с ВБР находится автомобильный аккумулятор серого цвета. В ходе осмотра изъято: незаконно добытая рыба в количестве 23 экземпляров, ПВХ лодка с двумя металлическими веслами и ножным насосом; сачок с деревянной ручкой и удлинителем, вдоль которой проведен провод; преобразователь тока; автомобильный аккумулятор, фонарь в виде металлического груза, автомобиль ВАЗ 1111 «Ока» государственный регистрационный знак №, регион 02. В ходе осмотра ФИО1 и ФИО2 пояснили, что обнаруженную рыбу они добыли незаконным путем на запрещенное орудие лова «электроудочка» на р. Белая в Октябрьском районе г. Уфы (т.1 л.д. 7-19);

- данными cправки о причиненном ущербе № 1Б/33 от 23.01.2023, из которой следует, что ущерб, нанесенный незаконным выловом рыбы, составляет 13925 рублей (т.1 л.д. 58);

- данными заключения специалиста Пермского филиала ФГБНУ «ВНИРО» б/н от 06.03.2023 и от 14.08.2023, из которого следует, что «Электролов» с использованием «подсветки» относится к запрещенным способам (орудиям) вылова (добычи) водных биологических ресурсов и является орудием массового истребления водных биологических ресурсов. Добыть водные биологические ресурсы с помощью описанного орудия лова можно, но данное орудие лова является запрещенным для любительского, спортивного и промышленного рыболовства. Данный способ добычи водных биологических ресурсов с данным орудием лова (электролов на подсветку) мог привести к массовому истреблению и гибели водных биологических ресурсов и отрицательно повлиять на среду обитания водных биологических ресурсов. На реке Белой, в том числе на участке, где проводился незаконный вылов рыбы, находятся места нереста и пути миграции к местам нереста многих видов рыб, в том числе – судака и стерляди. В период лова рыбы ФИО1 и ФИО2 (10.11.2022) нерест рыб в р. Белой не проходил, но совершались нерестовые миграции налимом. Место вылова рыбы ФИО1 и ФИО2 в реке Белой не является запрещенным для любительского рыболовства (т.2 л.д. 32-36, 95-99);

- данными заключения эксперта ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ № 2663/3-5-12.1 от 28.12.2022, из которого следует, что рыба, представленная на экспертизу в количестве 23 особей, является:

- щукой (класс: Лучепёрые, отряд: Щукообразные, семейство: Щуковые, род: Щуки, вид: Щука) в количестве 11 особей;

- голавлем (класс: Лучеперые, отряд: Карпообразные, семейство: Карповые, род: Ельцы, вид: Голавль) в количестве 8 особей; 

- лещом (класс: Лучеперые, отряд: Карпообразные, семейство: Карповые, род: Лещи, вид: Лещ) в количестве 2 особей;

- налимом (класс: Лучеперые, отряд: Трескообразные, семейство: Налимовые, род: Налимы, вид: Налим) в количестве 1 особь;

- подустом (класс: Лучеперые, отряд: Карпообразные, семейство: Карповые, род: Подусты, вид: Подуст) в количестве 1 особи. 

Все представленные особи рыб имеют повреждение чешуйного покрова в виде отсутствия единичных и многочисленных чешуй в различных частях тела. Две особи рыб имеют нарушение целостности лучей хвостового плавника (т.2 л.д. 1-10);

- данными приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18 ноября 2014 года N 453 «Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», из которого следует, что при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение: орудий и способов добычи (вылова), воздействующих на водные биоресурсы электрическим током, вне зависимости от сезона года и места лова, потому что использование этих орудий и способов лова может привести к массовому истреблению рыбы; колющих орудий добычи (вылова) (остроги и другие), «на подсветку» - с использованием осветительных приборов и фонарей различных конструкций с поверхности и в толще воды в темное время суток (т1 л.д. 66-70);

- данными заключения эксперта ЭКО Уфимского ЛУ МВД России на транспорте № 300 от 27.09.2023, из которого следует, что рукописные записи «Судовиков В.Н» в протоколе осмотра места происшествия от 10.11.2022 выполнено ФИО1 Подписи от имени ФИО1 в протоколе осмотра места происшествия от 10.11.2022 выполнены, вероятно, ФИО1 Рукописная запись «ФИО2» в протоколе осмотра места происшествия от 10.11.2022 выполнена вероятно ФИО2 (т.2 л.д. 235-250);

- данными протокола предъявления лица для опознания от 03.07.2023, из которого следует, что свидетель ФИО31. среди предъявленных для опознания лиц опознал мужчину, находящегося на месте №3, которого он видел 09.11.2022 на правом берегу р. Белая (пристань водонасосной станции) под Затонским мостом, который находился на резиновой лодке. В лодке находились электроприборы: он сразу понял, что это электроудочка. С данным мужчиной находился еще один мужчина, который погрузил что-то в воду. Мужчина под номером 3 управлял лодкой при помощи весел. Опознает его по возрасту, примерно 60 лет, по телосложению – среднее, глаза - маленькие, нос – длинный, узкий. Результат опознания – ФИО1 (т.2 л.д. 49-52);

- данными протокола предъявления для опознания по фотографии от 12.07.2023, из которого следует, что свидетель ФИО31. среди предъявленных фотографиц лиц опознал мужчину, находящегося под фото №3, которого он видел 09.11.2022 который спускался на р. под Затонским мостом, спускал в воду сачок, рыбачил электроудочкой. Результат опознания – ФИО2 (т.2 л.д. 53-57);

-данными протокола осмотра предметов (документов) от 09.12.2022 и таблицей иллюстраций, из которых следует, что осмотрены: сачок с деревянной рукояткой с проводом и деревянным удлинителем; преобразователь тока с проводами; автомобильный аккумулятор марки «Tyumen Battery», фонарь в виде металлического груза с проводом; ПВХ лодка зеленого цвета марки «Caravan» 260G с двумя алюминиевыми веслами, одним деревянным сиденьем и ножным насосом со шлангом, одноконтактная лампочка, изъятые в ходе осмотра места происшествия 10 ноября 2022 года у ФИО3 и ФИО2 (т.1 л.д. 32-38);

- данными протокола осмотра предметов (документов) от 18.04.2023 и таблицей иллюстраций, из которых следует, что осмотрены: справка за № 1Б/33 от 23.01.2023, предоставленная отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Башкортостан Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству; документы ОРД, согласно которым 10.11.2022 выявлены ФИО1 и ФИО2, совершившие незаконный вылов ВБР (сопроводительное письмо, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, рапорт на разрешение ОРМ «Наблюдение» от 09.11.2022, рапорт о проведении ОРМ «Наблюдение» от 10.11.2022) (т.1 л.д. 138-139);

- данными протокола осмотра предметов (документов) от 18.04.2023 и таблицей иллюстраций, из которых следует, что осмотрен полимерный мешок красного цвета, который перевязан нитью белого цвета, на которой имеется пояснительная записка, выполненная печатным способом красящим веществом черного цвета: «вещественные доказательства к заключению эксперта № 2663/3-5-12.2 от 28.12.2022, рыба в количестве 23 особей. Эксперт (рукописная подпись) ФИО38, на которой имеется оттиск круглой печати, выполненный красящим веществом синего цвета «ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ». Визуальным осмотром нарушений целостности упаковки и следов ее вскрытия не обнаружено. После вскрытия из полимерного пакета извлечены водные биологические ресурсы рыбы в количестве 23 особей различных видов и размеров. Участвующий в ходе осмотра государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Федерального агентства по рыболовству Волго-Камского территориального управления ФИО34 пояснил, что среди данных ВБР имеются рыбы породы: щука, голавль, лещ, налим, подуст. Осмотрев каждую из рыб пояснил, что ни у одной из выловленных особей рыб повреждений ротовой полости от использования донных снастей не имеется (т.1 л.д. 104-107);

- данными протокола осмотра предметов (документов) от 17.04.2023 и таблицей иллюстраций, из которых следует, что с участием электромеханика КиП СЦБ Демской дистанции сигнализации, централизации и блокировки ФИО30. осмотрен с целью проверки функционирования электронный прибор, используемый в качестве электроудочки для вылова водных биологических ресурсов. По результатам произведенных им измерений ФИО30. сделал вывод о том, что исследуемый электронный прибор (электроудочку) можно отнести к преобразователям тока, генерирующим выходной импульсный ток высокой частоты и высокого напряжения, работающий на основе транзисторов и трансформатора. Ток с такой характеристикой оказывает парализующее действие на живой организм, в том числе рыбу (т.1 л.д. 89-95);

- данными протокола осмотра предметов (документов) от 29.08.2023 и таблицей иллюстраций, из которых следует, что осмотрены три видеозаписи на которых зафиксирована незаконная добыча водных биологических ресурсов ФИО1 и ФИО2, имевшему место 10.11.2022, а также момент задержания их сотрудниками полиции Уфимского ЛУ МВД России на транспорте (т.2 л.д. 128-133);

- данными протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО27., из которого следует, что свидетель ФИО27. подтвердил свои ранее данные показания (т.1 л.д. 194-197);

- данными протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО31., из которого следует, что свидетель ФИО31. подтвердил свои ранее данные показания (т.2 л.д. 224-226).

Все вышеназванные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, и учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимых.

Суд расценивает как достоверные и правдивые показания свидетелей ФИО27., ФИО28., ФИО30., ФИО31. ФИО34., и принимает их за основу, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с материалами дела, оснований не доверять им не имеется.

Оснований для признания данных доказательств вины подсудимых недопустимыми, полученными с нарушением закона, у суда не имеется.

В связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого (т.1, 116-120), из которых следует, что сев вдвоем в лодку они стали проплывать вокруг острова, после чего стали ловить рыбу при помощи собранной им электроудочки, а именно на участке реки возле острова. ФИО1 управлял лодкой, греб веслами, фонарь для освещения территории он установил на нос лодки. Далее он опустил сачок поверх воды, так как было мелко, то есть не глубоко, было видно проплывающую рыбу. При виде рыбы он включал кнопку на преобразователе, который подает разряд тока на сачок и далее рыба замирала в воде, пока рыба замирала, он подводил сачок к рыбе и поднимал сачок с рыбой и передавал ФИО1, который доставал рыбу из сачка и складывал ее пакет, который находился в лодке, затем снова опускал сачок с проводом в воду, и извлекал рыбу, сачок опускал в воду и извлекал из воды с рыбой несколько раз. При помощи удочки поймал рыбу породы щука и породы голавль. ФИО1 все это время управлял лодкой, помогал вытаскивать рыбу из сачка. Всего примерно по времени они ловили рыбу на протяжении около 30 минут, после чего закончив рыбачить, они вытащили донки при помощи которых поймали еще около 4 рыб, какой породы он не запомнил, свернули донки сложили в пакет. Далее они направились выше по течению, к берегу где оставили автомобиль. Подплыв к берегу первым из лодки вышел ФИО1 он взял с собой пакет с рыбой, аккумулятор, пакет с донками. Он остался в лодке с электроудочкой (сачок и преобразователь тока), сразу не смог выйти из лодки, так как затекли ноги, лодка была небольшая и неудобная. 

Далее к нему подошли мужчины, в гражданской форме, которые представились сотрудниками полиции и предъявили служебные удостоверения. Сотрудники полиции спросили у него чем он занимается, на что он ответил, что рыбачит, на что они пояснили, что ловить рыбу на «электроудочку» запрещено, в связи с чем данный факт будет задокументирован. После чего сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия было изъято: весельная лодка ПВХ, пакет с рыбой в которой оказалось 23 рыба различных пород, элекроудочка (сачок с преобразователем тока), автомобильный аккумулятор, автомобильная лампочка. Далее они были опрошены, где они признались в совершенном нами правонарушении. Ловили рыбу для личного употребления. О том, что ловить рыбу при помощи электроудочки запрещено ему было известно.

Данные показания даны ФИО2 в присутствии адвоката при допросе в качестве подозреваемого 17 апреля 2023 года, ему разъяснено, что в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации он не обязан свидетельствовать против самого себя, супруги и других близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 УПК РФ. Он предупрежден, что при его согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Протокол допроса прочитан дознавателем вслух, замечания к протоколу отсутствуют.

Кроме того, ФИО2 в своем объяснении от 10 ноября 2022 года (т.1 л.д.23), ФИО1 в своем объяснении от10 ноября 2022 года (т.1 л.д.21) не отрицали факт добычи (вылова) рыбы с использованием электроудочки.

В суде ФИО2 отказался от данных в ходе предварительного следствия показаний, пояснив, что данных показаний он не давал.

Избранную ФИО1, ФИО2 линию защиты от предъявленного обвинения, суд расценивает как их стремление избежать уголовную ответственность за содеянное, а к показаниям подсудимых, данным в суде, суд относится с недоверием, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в суде.

Довод подсудимых и их защитников о том, что вина ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления не доказана, является не состоятельным, поскольку опровергается показаниями допрошенных в суде свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Заявленные подсудимыми в ходе судебного следствия ходатайства, в том числе о признании ряда доказательств по делу недопустимыми, исключении из перечня доказательств по делу суд считает, не состоятельными, поскольку в суде не представлено данных указывающих, на получение данных доказательств со стороны защиты с нарушением требований закона.

Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимых по ч.3 ст.256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с применением электротока и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному говору.

Анализируя квалификацию действий подсудимых, суд считает, что в действиях подсудимых имеется квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору

Квалифицируя действия подсудимых ФИО1, ФИО2 как группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что между подсудимыми существовала предварительная договоренность на совершение инкриминируемого преступления, так как их действия были согласованы, а преступные роли заранее распределены. 

При назначении наказания подсудимым, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО1, суд установил: 

ФИО1 на диспансерном учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: наличие положительных характеристик по месту жительства, совершение преступления впервые в пожилом возрасте.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

При изучении личности подсудимого ФИО2, суд установил: 

ФИО2, на диспансерном учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: полное признании вины на стадии предварительного расследования, наличие положительных характеристик по месту жительства, совершение преступления впервые в пожилом возрасте, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Вместе с тем, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, для применения при назначении наказания подсудимым положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также не находит оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст. 62 ч.1 УК РФ

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, считает необходимым назначить ФИО1, ФИО2 наказание по ст.256 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, с учетом сведений о личности виновных, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что их исправление, а также достижение других целей наказания возможны при назначении подсудимым наказания, не связанного с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, в течение испытательного срока которого подсудимые своим поведением должны доказать своё исправление, с возложением на них определенных обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исковое заявление начальника Управления отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Башкортостан Волго-Камского территориального управления на территории Республики Башкортостан ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 13925 рублей следует удовлетворить, поскольку подтверждается материалами уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309, УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1, ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. 

Контроль за поведением осужденных ФИО1, ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту их жительства.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сачок с деревянной рукояткой с проводом и деревянным удлинителем, преобразователь тока с проводом, автомобильный аккумулятор марки «Tyumen Battery», фонарь в виде металлического груза с проводом, одноконтактную лампочку после вступления приговора в законную силу уничтожить, справку от 23.01.2023, документы ОРД, диск с видеозаписью хранить при деле.

ПВХ лодку зеленого цвета марки «Caravan 260G» с двумя алюминиевыми веслами, одним деревянным сиденьем и ножным насосом со шлангом на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и в соответствии п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать в доход государства.

Исковое заявление начальника Управления отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Башкортостан Волго-Камского территориального управления на территории Республики Башкортостан ФИО57. – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Башкортостан Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на территории Республики Башкортостан в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 13925 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.Э. Гареев