Дело № 2-182/2024 (2-2438/2023) (УИД 69RS0039-01-2023-003318-45) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Ерастовой К.А., 

при секретаре судебного заседания Гуреевой А.И., 

с участием ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к предполагаемому наследнику умершей К.Н.А. – ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО Сбербанк и К.Н.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты. Ответчику была выдана кредитная карта Gold MasterCard по эмиссионному контракту № 0268-Р-18454649580 от 25 июня 2021 года. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Платежи по кредитной карте производились ответчиком с нарушением, в связи с чем за период с 07 февраля 2023 года по 12 октября 2023 года образовалась просроченная задолженность в размере 101 558 рублей 76 копеек, в том числе по основному долгу – 90 461 рубль 31 копейка, по процентам – 11 097 рублей 45 копеек. Заемщик умер, в отношении наследства К.Н.А. было заведено наследственное дело №. 

На основании изложенного, просит взыскать солидарно за счет наследственного имущества задолженность по кредитной карте за период с 07 февраля 2023 года по 12 октября 2023 года в размере 101 558 рублей 76 копеек и уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 3 231 рубля 18 копеек.

Определением суда от 23 ноября 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

Определением суда от 23 января 2024 года прекращено производство по делу в части исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. 

Истец ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом, пояснил, что не знал о наличии долга до получения судебной повестки. Основной долг им погашен. Проценты он оплачивать не стал, поскольку был несовершеннолетним, когда вступал в наследство. Не согласен с начислением процентов до вступления его в наследство.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор может заключаться посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2021 года К.Н.А. обратилась к истцу с заявлением на получение кредитной карты. 

На основании указанного заявления ПАО Сбербанк с К.Н.А. (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор (эмиссионный контракт) № 0268-Р-18454649850, состоящий из Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памятки Держателя карт ПАО Сбербанк, Памятки по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, Заявления на получение кредитной карты, Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам. 

По условиям кредитного договора кредитор предоставляет заемщику возобновляемый лимит кредита в размере 150 000 рублей для осуществления заемщиком операций с использованием кредитной карты, с процентной ставкой в размере 17,9% годовых.

Истец, исполняя условия договора, открыл ответчику счет № и выдал кредитную карту Gold MasterCard ТП-1Л с лимитом кредита в размере 150 000 рублей. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ К.Н.А. умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату смерти обязательства по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнены.

Согласно сведениям, представленным ООО СК «Сбербанк страхование жизни» К.Н.А. в реестрах застрахованных лиц по спорному эмиссионному контракту отсутствует.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с ч.2 ст.1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Из материалов наследственного дела № на имущество К.Н.А. следует, что наследником по праву представления после смерти К.Н.А., принявшим наследство в установленном законом порядке, является внук – ФИО2, № года рождения, действующий с согласия своей матери Х.Е.В., который обратился с соответствующим заявлением к нотариусу. 

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. 

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 61 указанного постановления, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принимая во внимание приведенные выше нормы и разъяснения, следует признать, что имущественные обязанности, вытекающие из спорного кредитного договора, также входят в состав наследства после смерти К.Н.А., и отвечать по ним должен ответчик ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением обязательств заемщика по спорному кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 12 октября 2023 года составила 101 558 рублей 76 копеек, из которых основной долг – 90 461 рубль 31 копейка, проценты – 11 097 рублей 45 копеек.

Методологический подход, примененный при исчислении задолженности заемщика по основной сумме долга, процентам соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.

ПАО Сбербанк в адрес нотариуса была направлена претензия о наличии у наследодателя задолженности по спорному кредитному договору, которая нотариусом была направлена в адрес наследника, однако задолженность не погашена.

Устанавливая объем наследственного имущества К.Н.А. суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в наследственную массу после смерти К.Н.А. входит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (кадастровая стоимость – 2 034 752 рубля 97 копеек); ? доля квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (кадастровая стоимость доли – 718 076 рублей 83 копейки); земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес> (кадастровая стоимость земельного участка – 33 382 рубля 30 копеек, дома – 240 590 рублей 68 копеек). Кадастровая стоимость приведена на дату смерти наследодателя.

В силу ч.4 ст. 1152 ГК РФ указанное имущество принадлежит наследнику ФИО2 с даты открытия наследства.

ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении указанного имущества. 

Согласно сведениям, представленным Инспекцией Гостехнадзора Тверской области, на имя К.Н.А. зарегистрированных и снятых с учета самоходных машин и других видов техники не имеется. 

Из ответа МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области следует, что постановка на учет транспортных средств на имя К.Н.А. не производилась. 

УФНС России по Тверской области по запросу суда представлены сведения о том, что на имя К.Н.А. на дату смерти были открыты счета в ПАО Сбербанк, №, №, №. 

Согласно сведениям, представленным ПАО Сбербанк при подаче искового заявления, на дату смерти К.Н.А. остаток денежных средств на счетах составил: на счете № – 155 999 рублей 26 копеек, на счете № – 31 700 рублей 60 копеек.

Указанные денежные средства также входят в состав наследства после смерти К.Н.А.

Соотнося объем наследственного имущества и объем долговых обязательств наследодателя, суд приходит к выводу, что в данном случае размер спорной задолженности не превышает стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследнику после смерти К.Н.А. за счет которого может быть осуществлено ее погашение.

Доводы ответчика ФИО2 о необоснованности требований в части взыскания процентов по кредитному договору не принимаются судом ввиду следующего.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, неустойки истцом не заявлены.

Действия банка по взысканию с наследника заемщика задолженности по процентам за пользование кредитом, в том числе за период со дня открытия наследства (смерти наследодателя), не противоречат условиям кредитного договора и действующему законодательству, не свидетельствуют о недобросовестном осуществлении банком гражданских прав.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО2, указывает на то обстоятельство, что на момент принятия наследства он являлся несовершеннолетним. 

Данные обстоятельства не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 27 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя (п. 1).

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. За причиненный ими вред такие несовершеннолетние несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом (п. 3).

ФИО2, на момент смерти К.Н.А. достиг возраста 16 лет. На основании п. 1 ст. 26 ГК РФ, ФИО2 с согласия своей матери Х.Е.В. совершил одностороннюю сделку по принятию наследства, в связи с чем в силу п. 3 ст. 26 ГК РФ, ФИО4 должен нести самостоятельную ответственность, в связи с чем взыскание в данном случае должно быть произведено с несовершеннолетнего ФИО2 в пределах стоимости перешедшего ему наследственного имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО2 в полном объеме.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ФИО2 в счет оплаты задолженности по эмиссионному контракту № 0268-Р-18454649580 от 25 июня 2021 года внесены денежные средства в размере 90 461 рубля 31 копейки, что подтверждается заявлением о переводе от 04 декабря 2023 года и платежным поручением № 001265 от 04 декабря 2023 года.

В данном случае, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил истцу требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а служит основанием для указания суда о том, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 90 461 рубля 31 копейки не подлежит приведению в исполнение.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 231 рубля 18 копеек. 

Добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после обращения в суд в силу положений п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не является основанием для освобождения от взыскания судебных расходов.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт № выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитной карте по эмиссионному контракту № 0268-Р-18454649850 от 25 июня 2021 года за период с 07 февраля 2023 года по 12 октября 2023 года в размере 101 558 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 231 рубля 18 копеек, а всего 104 789 (Сто четыре тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей 94 копейки.

Решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте в размере 90 461 рубля 31 копейки в исполнение не приводить в связи с их удовлетворением ответчиком.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Ерастова

Мотивированное решение составлено 31 января 2024 года

Председательствующий К.А. Ерастова