Судья Ефимов А.С. Дело № 22-4436/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 09 сентября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,при помощнике судьи Мурадхановой Л.А.,с участием прокурора Явтушенко А.А.,адвоката Цой С.П.,осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнением адвоката ФИО5, осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом 

<

адрес> края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Партизанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 05 месяцев 14 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом 

<

адрес> края по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Артемовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 07 месяцев 12 дней;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера принуждена в отношении ФИО1 обязательство о явке отменена. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением и просивших приговор изменить, выступление прокурора ФИО4, указавшей, что оснований для изменения приговора не имеется, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Шоломко полагает, что приговор суда является незаконным и подлежит изменению, поскольку при его постановлении допущено нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшее на правильность назначения наказания, то есть на исход дела. 

Обращает внимание, что ФИО1 после выявления преступления совершил активные действия, направленные на его раскрытие и расследование, когда еще до возбуждения уголовного дела при осмотре места происшествия подтвердил принадлежность ему обнаруженного на земле свертка с веществом, а также указал место его обнаружения; до проведения с ним следственных действий написал явку с повинной, а в ходе допроса подробно сообщил обо всех обстоятельствах преступления. 

Просит учесть, что ФИО1 социализирован, в употреблении наркотических средств не замечен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет малолетнего ребенка, оказывает ему и своим престарелым родителям, являющимися инвалидами, материальную помощь, официально трудоустроен, где характеризуется положительно, имеет стабильный заработок, постоянное место жительства. 

Кроме того, ФИО1 совершил пожертвование денежных средств в Благотворительный фонд «Защиты детей от наркотиков», во время прохождения службы по призыву награждался ведомственной наградой Пограничной службы ФСБ России, вручен нагрудной знак «Отличник пограничной службы 3 степени», а также поощрялся в виде вручения знаком отличия «Старший пограничного наряда» и «500 выходов на охрану государственной границы». 

Просит приговор изменить, наказание смягчить, применив положения ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью и допущенными нарушениями уголовного закона. 

Указывает, что суд формально учел смягчающие обстоятельства и не учел наличие малолетнего ребенка.

Просит учесть, что оказал пожертвование и помощь благотворительному фонду «Защита детей от наркотиков».

Просит приговор суда изменить, признать смягчающими обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание добровольного пожертвования и снизить размер назначенного наказания с применением положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

В отношении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 45 и 47 ст. 5 УПК РФ стороны - участники уголовного судопроизводства, выполняющие на основе состязательности функцию обвинения (уголовного преследования) или защиты от обвинения.

Сторона защиты - обвиняемый, а также его законный представитель, защитник, гражданский ответчик, гражданский ответчик, его законный представитель и представитель.

Согласно ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит, в том числе осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям.

По смыслу закона, право адвоката на подачу апелляционной жалобы является производным от прав осужденного и направлено на реализацию осужденным его права на обжалование приговора.

Стороной защиты - адвокатом Шоломко в защиту интересов осужденного ФИО1 апелляционная жалоба на приговор суда подана в срок, установленный ст. 389.4 УПК РФ, предусмотренный для обжалования приговора (л.д. 169-171).

Последующая апелляционная жалоба осужденного ФИО1 является производной от апелляционной жалобы адвоката Шоломко и содержат дополнительные доводы к апелляционной жалобе адвоката (л.д. 196-197).

Таким образом, стороной защиты предполагалась проверка приговора по доводам всех поданных апелляционных жалоб, для чего их доводы в определенной части дополняли друг друга.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым в целях соблюдения права осужденного ФИО1 на защиту проверить в апелляционном порядке приговор как по доводам апелляционной жалобы адвоката Шоломко, так и по доводам апелляционной жалобы осужденного, без учёта постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 без рассмотрения (л.д. 198).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования Главы 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Не возражали против рассмотрения дела в особом порядке адвокат и государственный обвинитель.

Суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, с учётом смягчающих обстоятельств – явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание бытовой и материальной помощи родителям-инвалидам и их состояние здоровья, наличие на иждивении ребенка, оказание благотворительной помощи, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Сведения о наличии у ФИО1 ведомственных наград, полученных при прохождении военной службы по призыву, представленные после постановления приговора, не является основанием для смягчения ему наказания.

Судом первой инстанции в полной мере мотивирована невозможность применения к назначенному наказанию ФИО1 правил ст. 64 и ст. 73 УК РФ, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Каких-либо новых достаточных данных, свидетельствующих о снижении общественной опасности содеянного или об изменении данных о личности осужденного, позволивших бы прийти к выводу о достижении цели наказания, возможности его исправления и перевоспитания при смягчении наказания или при его условном отбывании, суду апелляционной инстанции не представлено. 

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное судом ФИО1, является справедливым и оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями закона. 

Каких-либо нарушений процедуры рассмотрения уголовного дела, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения,

апелляционные жалобы адвоката ФИО5, осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке Главы 471 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ФИО6