Дело №

УИД: 05RS0№-03

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

<

адрес> 27 августа 2025 г.

Судья Тарумовского районного суда Республики Дагестан Кудинова Э.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО5, 

подсудимой ФИО1,

защитников - адвоката (по соглашению) ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, - адвоката (по назначению) ФИО10, представивший удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания –помощником судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Дагестан, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее - общее образование, не замужней, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения РФ, которые повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Указанное преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 22 часов 50 минут в 

<

адрес> Республики Дагестан управляя технически исправным автомобилем марки «Хендэ Солярис» за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий, то есть проявила легкомыслие двигаясь по 

<

адрес> на удалении 58 метров от 

<

адрес> направлении ФАД «Астрахань-Махачкала» выехала на полосу встречного движения для совершения маневра обгона автомобиля марки «ВАЗ 2110» за государственными регистрационными знаками X 773 НЕ 05 РУС, чем согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушила требования пунктов: 1.4 (На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств), 11.2 (Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу) и 10.1 (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства) Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), в результате чего допустила наезд на Потерпевший №1, который передвигался на велосипеде по краю проезжей части в попутном направлении полосы движения, являющейся полосой встречного движения для ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, причинённые Потерпевший №1 в результате дорожно- транспортного происшествия по признаку опасности для жизни, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. ФИО1 являясь участником дорожного движения и будучи обязанной в соответствии с пунктами: 1.4, 11.2 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, проявила легкомыслие, полагаясь на благополучный исход, проигнорировала их. Грубое нарушение водителем ФИО1 требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинением, по неосторожности, тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Таким образом, ФИО8, управляя автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО8 заявила о согласии с предъявленным ей обвинением в отношении потерпевшего Потерпевший №1 вину свою в совершении указанного преступления признала в полном объёме.

В ходе судебного заседания в суд от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, где он указывает, что подсудимая ФИО1 принесла ему извинения и возместила причиненный ему ущерб. Просит прекратить в отношении ФИО8 уголовное дело, поскольку он к ней никаких претензий не имеет.

Подсудимая ФИО1 также заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, указывая, что она сделала для себя надлежащие выводы, полностью признает вину в совершении преступления, раскаивается в содеянном, примирилась с потерпевшим, принесла ему свои извинения и загладила причиненный вред.

Защитник подсудимой – адвокат ФИО9 поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, указывая, что ФИО1. ранее не судима, вину признает полностью, раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшим, принесла ему свои извинения и загладила причиненный вред.

Государственный обвинитель просил признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов и лишить права управления транспортных средств сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, с конфискацией транспортного средства в доход государства.

Суд, выслушав мнения участников процесса, находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основание и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или законного представителя потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо, впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Как усматривается из материалов настоящего уголовного дела и установлено судом:

-ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, отнесенного в соответствии с ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести;

-потерпевший Потерпевший №1 заявлял ходатайство с просьбой прекратить уголовное дело в отношении И., указав, что подсудимой был заглажен причиненный моральный и материальный вред, о чем он указал в заявлении, что между ними состоялось примирение, оплатила ему лечение, которое он принимает и считает для себя достаточным, таким образом, свободно выразив свое волеизъявление о прекращении уголовного дела;

-ФИО1 поддержала ходатайство, заявленное потерпевшей;

-ФИО1. на момент совершения преступления судимости не имеет, что позволяет суду прийти к выводу о том, что преступление совершено ею впервые.

Кроме того, принимая решение о прекращении дела, суд отмечает данные о личности подсудимой, в их совокупности. Так, ФИО1., с предъявленным обвинением согласна, вину свою признала полностью, в содеянном раскаялась, ранее не судима, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется. Сама ФИО1 согласна с прекращением уголовного дела по указанному основанию.

Учитывая, что все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим.

В соответствии с требованиями п. 6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, поскольку совершенное подсудимой преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, основания в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления отсутствуют.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

–автомобиль марки «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком «

<

***> РУС», находящийся под сохранной распиской у ФИО1, по вступлении постановления в законную силу, считать возвращенным последней по принадлежности.

–велосипед желтого цвета с надписью на раме «Sportclub», находящийся под сохранной распиской у Потерпевший №1, по вступлении постановления в законную силу, считать возвращенным последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Тарумовский районный суд Республики Дагестан в течение 15 суток с момента провозглашения.

Судья

Тарумовского районного суда РД Э.А.Кудинова