Дело № 2-11/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г.Орск 

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кучерявенко Т.М., 

при секретаре Филипповой О.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истцов Резанцевой Людмилы Анатольевны, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании кредитных договоров недействительными, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с вышеназванным иском указав, что 18 апреля 2018 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор по условиям которого последнему предоставлен потребительский кредит в сумме 

<

данные изъяты>. под 

<

данные изъяты>% годовых. 01 февраля 2018 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор по условиям которого последнему предоставлен потребительский кредит в сумме 

<

данные изъяты>. под 

<

данные изъяты>% годовых. При этом, при заключении кредитных договоров ФИО1 не понимал значений своих действий и их последствий, поскольку является 

<

данные изъяты> в связи с наличием 

<

данные изъяты> заболевания. Просят суд признать недействительными кредитные договоры от 18 апреля 2018 года и от 01 февраля 2018 года, заключенные между ПАО «Сбербанк» и ФИО1

Определением от 21 ноября 2018 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал. Пояснил, что в 2017 году ему по телефону позвонила женщина, представившаяся ФИО13, проживающей в 

<

адрес>, и попросила взять кредиты, а денежные средства перечислить на указанные реквизиты. Последняя пообещала, что сделает его умным, устроит на руководящую работу, а в случае отказа наведет порчу. Женщина по имени ФИО14 объяснила в какой офис ПАО «Сбербанка» необходимо обратиться, какие действия выполнить, для того, чтобы оформить кредит. Истец дважды обращался к специалисту ПАО «Сбербанк» за получением заемных средств, предоставлял документы для получения кредита, пописывал договоры о займе денежных средств. После получения денежных средств, он перечисляла их ФИО15, реквизиты не сохранял. Также пояснил, что является 

<

данные изъяты>, живет с мамой и сестрой, имеет 8 классов образования, работал на протяжении 9 лет на лесоторговой базе грузчиком. 

В судебном заседании представитель истцов адвокат Резанцева Л.А., действующая на основании ордера, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Указала, что до настоящего времени истец не признан недееспособным, вместе с тем, в силу своего состояния здоровья на день заключения договоров не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Полагала, что доводы искового заявления подтверждаются заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «

<

данные изъяты> от 09 октября 2018 года, согласно которому 

<

данные изъяты> ФИО1 не понимал значение своих действий и не мог при заключении кредитных договоров от 01 февраля 2018 года и 18 апреля 2018 года руководить своими действиями.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. В случае удовлетворения требований ФИО1 просила суд применить последствия недействительности сделки, предусмотренные п.1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ФИО1 денежные средства, полученные по кредитному договору № от 01 февраля 2018 года за вычетом уплаченных им денежных средств в сумме 41492,4 руб. и разницы между уплаченными истцом процентов по кредитному договору и процентами по ключевой ставке Банка России в размере 6561,04 руб. Взыскать с ФИО1 денежные средства, полученные по кредитному договору № от 19 апреля 2018 года за вычетом уплаченных им денежных средств в сумме 6254,24 руб. А также взыскать с ФИО5 разницу между процентами, начисленными по ключевой ставке Банка России и процентами, фактически уплаченными истцом по кредитному договору в сумме 1238,1 руб.

Представитель третьего лица ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно, применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3), которыми предусмотрено, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В пункте 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Судом установлено, что 01 февраля 2018 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты>% годовых сроком на 

<

данные изъяты>.

18 апреля 2018 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор потребительского кредита № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты>. под 

<

данные изъяты>% годовых сроком на 

<

данные изъяты>.

Факт получения и использования заемных денежных средств по кредитным договорам ФИО1 не отрицал. 

По утверждению ФИО1 при заключении кредитных договоров он находился в таком состоянии, что не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, поскольку страдает психическим заболеванием.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, двоюродная сестра ФИО1, суду показала, что истец с детства страдает психическим заболеванием, часто неадекватно себя ведет. Его мать ФИО3 жалеет их с сестрой, не вызывает специальную бригаду скорой помощи. Полагала, что ФИО1 при заключении кредитных договоров не понимал значений своих действий и их последствий.

Со слов ФИО1 известно, что ему звонила некто ФИО16 из 

<

адрес>, из 

<

адрес>, запугивала наведением порчи, утратой рассудка в случае отказа в получении заемных средств и их перечисления в ее адрес. Показала, что ФИО1 не приспособлен к самостоятельной жизни, полученную пенсию всегда отдает матери, полностью зависит от нее.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11- сосед истцов, суду показал, что знаком с ФИО1 с даты переезда в г. Орск. Показал, что Владимир является безобидным человеком, способным выполнять простые задания. Однако сложные работы по хозяйству ему доверять нельзя, поскольку он очень не внимательный, по уровню интеллектуального развития соответствует возрасту ребенка. Ему известно, что ФИО1 ходит в магазин за продуктами, может потратить всю свою пенсию на покупку конфет или других продуктов. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12- сосед истцов, суду показал, что знаком с ФИО1 с детства. Ему известно, что Владимир и его сестра ФИО17 учились в специальной школе 

<

данные изъяты>, нуждаются в постоянном контроле. Они могут выполнять только несложные поручения. Владимир не в состоянии включить в газ, починить стиральную машинку, мойку или унитаз. За покупками в магазин он ходит со списком, который составляет его мать. При этом он смотрит футбол, знает счет, в состоянии поддержать беседу. 

У суда нет оснований, ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет.

Определением от 22 августа 2018 года судом по ходатайству истцов по делу назначена комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 09 октября 2018 года ФИО1 

<

данные изъяты>. При заключении 01 февраля 2018 года и 18 апреля 2018 года кредитных договоров с ПАО «Сбербанк» ФИО1 страдал 

<

данные изъяты> расстройством, которое сопровождалось неспособностью к пониманию, анализу проблемной ситуации, критической оценки и прогнозированию результатов своих действий. 

<

данные изъяты>) ФИО9 не понимал значение своих действий и не мог при заключении 01 февраля 2018 года и 18 апреля 2018 года кредитных договоров с ПАО «Сбербанк» в силу имеющегося у него заболевания, руководить своими действиями. 

Сторонами экспертное заключение не оспаривалось. Доказательства обратного суду не представлены. 

Суд принимает во внимание заключение экспертов, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области медицины для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющих длительный стаж экспертной работы, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованны, не противоречат и другим собранным по делу доказательствам, оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 на момент заключения кредитных договоров от 01 февраля 2018 года и 18 апреля 2018 года не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с правилами п. 2 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитные договоры от 01 февраля 2018 года и 18 апреля 2018 года, заключенные между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 являются недействительными с соответствующими последствиями признания недействительности.

При этом суд полагает необходимым указать, что по смыслу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование кредитом, как существенное условие сделки, в силу признания договора недействительным, согласованным не является и не влечет юридических последствий для стороны сделки, приведение сторон в первоначальное положение заключается в возврате истцом денежных средств (суммы основного долга), полученных по кредитному договору.

Из п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее Постановление от 08 октября 1998 года №13/14) следует, что в случаях, когда по сделке займа (кредита, коммерческого кредита) заемщиком уплачивались проценты за пользование денежными средствами, при применении последствий недействительности сделки суду следует учитывать, что неосновательно приобретенными кредитором могут быть признаны суммы, превышающие размер уплаты, определенной по установленной законом ставке (по учетной ставке Банка России) за период пользования.

Из смысла данного разъяснения следует, что при наличии оснований для признания в целом кредитного договора займа недействительным, на сумму кредита, переданную по недействительной сделке, подлежат начислению проценты за пользование займом за весь период пользования заемными средствами, при этом применяется действующая в этот период процентная ставка ЦБ РФ (действующая в период пользования). Это специальное разъяснение объясняется тем, что в подобных случаях проценты подлежат уплате не в качестве меры ответственности, а как плата за пользование чужими денежными средствами именно с момента получения денег.

Из представленного ПАО «Сбербанк» расчета следует, что в период с 01 февраля 2018 года по 21 ноября 2018 года ФИО1 уплатил ответчику 41492,4 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 01 февраля 2018 года. Разница между уплаченными ФИО1 процентами по кредитному договору и процентами по ключевой ставке Банка России составляет 6561,04 руб.

Таким образом, возвращая стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк», с учетом процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежных средств полученных по кредитному договору № от 01 февраля 2018 года в сумме 259457,56 руб. 

<

данные изъяты>). 

Из представленного ПАО «Сбербанк» расчета следует, что в период с 19 апреля 2018 года по 17 сентября 2018 года ФИО1 уплатил ответчику 6254,24 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 19 апреля 2018 года. Разница между процентами по ключевой ставке Банка России и уплаченными ФИО1 процентами по кредитному договору составляет 1238,1 руб.

Стороной истца расчет ответчика не оспаривался, иной расчет не представлен.

Таким образом, возвращая стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» денежных средств полученных по кредитному договору № от 19 апреля 2018 года в сумме 112025,76 руб. (

<

данные изъяты>

Также с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору № от 19 апреля 2018 года в сумме 1238,1 руб.

При этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3, поскольку кредитных договоров с ПАО «Сбербанк» она не заключала.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

От ГБУЗ «

<

данные изъяты> в суд поступило заявление о взыскании расходов связанных с проведением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы в сумме 6150 руб.

Определением Советского районного суда г. Орска от 22 августа 2018 года по делу назначена комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза. До настоящего времени услуги экспертного учреждения не оплачены.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитных договоров недействительными удовлетворены суд, с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ГБУЗ «

<

данные изъяты>» стоимость проведенной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы в сумме 6150 руб. 

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Орск» с ответчика.

Согласно подп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 руб.

В соответствии с подп.2 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Поскольку ФИО1, являющийся 

<

данные изъяты>, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Орск» с ПАО «Сбербанк».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1, ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании кредитных договоров недействительными удовлетворить.

Признать кредитный договор №, заключенный 01 февраля 2018 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО1 на сумму 

<

данные изъяты>., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» денежные средства полученные по кредитному договору № от 01 февраля 2018 года в сумме 259457,56 руб. 

Признать кредитный договор №, заключенный 19 апреля 2018 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО1 на сумму 

<

данные изъяты>., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» денежные средства полученные по кредитному договору № от 19 апреля 2018 года в сумме 112025,76 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании кредитных договоров недействительными отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «

<

данные изъяты>» расходы на проведение комиссионной судебно-психиатрической экспертизы в сумме 6150 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк» в доход муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2019 года.

Судья 

<

данные изъяты> Кучерявенко Т.М.

<

данные изъяты>