Дело № 1-182 (2017)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рассказово 12 декабря 2017 года

Рассказовский районный суд Тамбовской области под председательством судьи Желтовой Н.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Рассказовской межрайпрокуратуры ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Шишкина А.Е., представившего ордер № от дд.мм.гггг,

при секретаре Барановой Т.Е., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, дд.мм.гггг года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, официально не трудоустроенного, ранее судимого: 

1) приговором 

<

адрес> от дд.мм.гггг (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от дд.мм.гггг) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии 

<

данные изъяты> режима; освободившегося на основании постановления 

<

адрес> от дд.мм.гггг условно-досрочно до дд.мм.гггг; 

2) приговором 

<

адрес> от дд.мм.гггг (с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

адрес> от дд.мм.гггг) по ч. 1 ст. 234 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 232, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору 

<

адрес> от дд.мм.гггг и окончательно определено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии 

<

данные изъяты> режима, освободившегося дд.мм.гггг по отбытии срока наказания;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

А именно: решением 

<

адрес> от дд.мм.гггг в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 6 лет со следующими административными ограничениями в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета выезда за пределы 

<

адрес> без уведомления специализированного органа, осуществляющего административный надзор; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания в период с 22 часов до 06.00 часов, если это не связано с работой в ночное время суток.

Решением 

<

адрес> от дд.мм.гггг административные ограничения, установленные решением 

<

адрес> от дд.мм.гггг об установлении административного надзора в отношении ФИО2 дополнены административными ограничениями в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета посещения мест проведения массовых и культурно-массовых мероприятий и участия в них.

Срок административного надзора ФИО2 исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства или пребывания, т.е. согласно заключению о заведении дела административного надзора, с дд.мм.гггг.

ФИО2 был надлежащим образом ознакомлен с указанными решениями судов, ему в письменной форме разъяснено, что за нарушение установленных судом ограничений он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

ФИО2, достоверно зная об установлении в отношении него по решению 

<

адрес> от дд.мм.гггг административного надзора и установлении административных ограничений, будучи надлежащим образом уведомленным о данных обстоятельствах, с целью уклонения от возложенных на него судом административных ограничений, неоднократно и умышленно, в течение одного года нарушил установленные судом временные ограничения прав и свобод, совершив 11 административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушений, а именно:

дд.мм.гггг в 09.00 часов ФИО2, в нарушение установленного графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, не прибыл в МОМВД России «

<

адрес> на регистрацию без уважительной причины, за что постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дд.мм.гггг признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей;

дд.мм.гггг в 22.20 часов ФИО2 отсутствовал по месту жительства, за что постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дд.мм.гггг признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток;

дд.мм.гггг в 00.20 часов ФИО2 отсутствовал по месту жительства, за что постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дд.мм.гггг признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток;

дд.мм.гггг в 23.55 часов ФИО2 находясь по месту жительства, не открыл дверь сотрудникам полиции, за что постановлением участкового уполномоченного полиции МОМВД России «

<

адрес>» капитана полиции ФИО от дд.мм.гггг был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 рублей;

дд.мм.гггг в 22.30 часов ФИО2 отсутствовал по месту жительства, за что постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дд.мм.гггг признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток;

дд.мм.гггг ФИО2 в нарушение установленного графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, не прибыл в МОМВД России «

<

адрес>» на регистрацию без уважительной причины, за что постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дд.мм.гггг признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток;

дд.мм.гггг в 22.20 часов ФИО2 отсутствовал по месту жительства, за что постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дд.мм.гггг признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток;

дд.мм.гггг в 23.05 часов ФИО2 отсутствовал по месту жительства, за что постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дд.мм.гггг признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток;

дд.мм.гггг в 22.16 часов ФИО2 отсутствовал по месту жительства, за что постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дд.мм.гггг он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток;

дд.мм.гггг в 22.25 часов ФИО2 отсутствовал по месту жительства, за что постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дд.мм.гггг признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток;

дд.мм.гггг в 00.15 часов ФИО2 отсутствовал по месту жительства, за что постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дд.мм.гггг признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

ФИО2, будучи неоднократно (более 2 раз) в течение одного года привлеченным к административной ответственности за несоблюдение административного надзора; административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законодательством, дд.мм.гггг в 22 часа 10 минут, в ночное время суток отсутствовал по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, о чем бы составлен акт посещения поднадзорного лица, то есть он вновь умышленно нарушил административное ограничение, установленное ему судом в соответствии с Федеральным законодательством в виде не нахождения по месту жительства с 22.00 часов до 06.00 часов, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ. При этом данное административное правонарушение было сопряжено с совершением ФИО2 административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно с административным правонарушением, предусмотренным ст. 20.21 КоАП РФ, совершенным при следующих обстоятельствах: дд.мм.гггг в 22 часа 10 минут ФИО2 находился около 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, шел, шатался из стороны в сторону, плохо ориентировался окружающей обстановке, имел неопрятный внешний вид, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, за что постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дд.мм.гггг был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

При производстве дознания по уголовному делу ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника.

В судебном заседании ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме и вновь заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Его защитник поддержал заявленное ходатайство. 

Государственный обвинитель не возражает против его удовлетворения.

Данное ходатайство заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, т.е. добровольно, после консультаций с адвокатом и уяснением порядка и последствий разбирательства дела в особом порядке.

Органом предварительного дознания действия подсудимого квалифицированы как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании государственный обвинитель считает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого указание на совершение ФИО3 административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку таких действий он не совершал.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя в этой части.

Согласно рекомендаций, изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006г. «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ нет запрета на переквалификацию действий подсудимых, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. 

С учетом изложенного и материалов дела суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным, вина его подтверждается доказательствами, собранными по делу и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а так же личность подсудимого, который ранее был судим (л.д. 185-186), на диспансерном учете у врачей психиатра и фтизиатра не состоит (л.д. 209), стоит на диспансерном учете у врача нарколога с диагнозом «алкогольная зависимость (л.д. 209), иных заболеваний не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 211). Вину в совершенном преступлении признал полностью.

Смягчающих вину обстоятельств, перечень которых предусмотрен ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, имея не погашенные судимости за тяжкие преступления, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд относит к отягчающим вину обстоятельствам. 

Наказание подсудимому суд определяет исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 43 УК РФ, по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений. В связи с чем, суд приходит к выводу, что для достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, исправление и его перевоспитание возможно лишь в условиях его изоляции от общества, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании не подлежат взысканию с подсудимого ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 316, 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ 

<

адрес> по 

<

адрес>, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с дд.мм.гггг.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу, дело административного надзора № от дд.мм.гггг на ФИО2, хранящееся у инспектора по организации и осуществлению административного надзора МО МВД России «

<

адрес>» ФИО считать переданным по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд в течение 10 суток, через Рассказовский районный суд, со дня его провозглашения, а осужденным с момента получения копии приговора, за исключением несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.А. Желтова