Дело №22-739/2024 Судья Беликова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2024 г. г.Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Скрябина Э.Н.

при ведении протокола секретарём Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гореловой А.И. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Малоархангельского районного суда Орловской области от 

<

дата>, по которому

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимый:

- 

<

дата> Малоархангельским районным судом Орловской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 15 января 2021 г., 

- 

<

дата> Малоархангельским районным судом Орловской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, освобожден по отбытии срока наказания 25 апреля 2022 г.,

осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по указанному приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Малоархангельского районного суда Орловской области от 

<

дата>, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев 10 дней.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осуждённый взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с 11 апреля 2024 г. по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3 292 рубля. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Гореловой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Токмаковой О.А., просившей об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в 

<

адрес> в период времени с 11 до 13 часов 

<

дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Горелова А.И. просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив положения ст.73 УК РФ. По мнению защитника, назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, не соответствует тяжести содеянного. Считает, что суд не в должной степени принял во внимание и не учел поведение ФИО1 после совершения преступления, его активное содействие раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, полагает, что с учетом данных о личности ФИО1 и смягчающих наказание обстоятельств, его исправление возможно без изоляции от общества. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Астанин А.С. считает её необоснованной. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, сторонами не оспариваются и подтверждаются совокупностью всесторонне и полно исследованных судом доказательств, содержание и оценка которых подробно приведены в приговоре. В числе таких доказательств показания самого ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, данные им в ходе предварительного расследования, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, протоколы следственных действий, иные документы, исследованные в судебном заседании с участием сторон.

Все представленные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основе исследованных доказательств, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.6, 60, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, однако, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, обстоятельств, смягчающих наказание, – признания вины, раскаяния в содеянном, наличия малолетнего ребенка у виновного, отягчающего наказание обстоятельства, каковым судом правомерно признан рецидив преступлений, характера и степени общественной опасности ранее совершенного осужденным преступления, обстоятельств, в силу которых исправительного воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В этой связи необоснованными являются доводы апелляционной жалобы защитника о наличии совокупности смягчающих обстоятельств, которая могла бы служить основанием для назначения ФИО1 менее строгого наказания.

Решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано надлежащим образом. При этом оснований для применения положений ст.53.1, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, мотивировав в приговоре свои выводы. 

Не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима – судом определён правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Окончательное наказание обоснованно назначено в соответствии со ст.70 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям ст.6, 43, 60, 62 ч.5 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

Довод апелляционной жалобы о высокой степени активного содействия осужденного раскрытию и расследованию преступления как основании для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, преступление было совершено осужденным и пресечено сотрудником территориального подразделения ГИБДД в условиях очевидности, поэтому признание ФИО1 в ходе дознания факта своего противоправного поведения не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, подлежащее признанию смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Малоархангельского районного суда Орловской области от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий