№ №/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 21 сентября 2018 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Логиновой М.В.,

при секретаре Носковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-№/2018 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Нефтехимический Комбинат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, материального ущерба и компенсации морального вреда, 

- с участием представителя истца ФИО2 , действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

- с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Нефтехимический Комбинат» ФИО3 , действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

- с участием прокурора Янсуфиной М.В. ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЗапСибНефтехим» о восстановлении на работе в ООО «ЗапСибНефтехим» в подразделение Операционный блок Предпусконаладочные и пусконаладочные работы Планирование и контроль реализации ППНР/ПНР Направление пиролиз, полиэтилен, полипропилен Календарно-сетевое планирование в должности главного специалиста, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 25 июля 2018 года по дату принятия решения, расходов на возврат к месту жительства в сумме 41 685 рублей 86 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 27 июля 2016 года истец принят на работу в ООО «ЗапСибНефтехим» в подразделение Дирекция по планированию и контролю Планирование и контроль реализации проекта ПЭ ПП Календарно-сетевое планирование на должность Главного специалиста по календарно-сетевому планированию. В соответствии с п.1.6 срочного трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор является срочным и заключен на время выполнения работ в рамках проекта «Строительство Западно-Сибирского комплекса глубокой переработки УВС в полиолефины мощностью 2 млн.т. в год». 09 января 2018 года между ФИО1 и ООО «ЗапСибНефтехим» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому истец переведен в подразделение Операционный блок Предпусконаладочные и пусконаладочные работы Планирование и контроль реализации ППНР/ПНР Направление пиролиз, полиэтилен, полипропилен Календарно-сетевое планирование на должность главного специалиста. Согласно п.3 дополнительного соглашения к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, п.1.6 трудового договора изложен в следующей редакции: договор является срочным и заключен на время выполнения следующих работ в рамках проекта «Строительство Западно-Сибирского комплекса глубокой переработки УВС в полиолефины мощностью 2 млн.т. в год», а именно: разработка и согласование графика ППНР 4 уровня, выполненного с детализацией до видов работ по подсистемам, включающего распределение физ.объемов и трудозатраты по каждому виду работ (1); участие в переговорах с подрядчиками, согласование графика ППНР (2); разработка и согласование сквозного графика ППНР-ПНР, синхронизированного с СМР (3); регулярная актуализация графиков ППНР, ПНР, планов на период для подрядчиков (4); подготовка аналитических материалов для представления на УС, КС, вкл.s-кривые прогресса по видам работ (4). 24 июля 2018 года истец уволен согласно приказу № № от 24 июля 2018 года в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении истец ознакомлен 24 июля 2018 года, трудовую книжку выдали истцу 24 июля 2018 года. Истец считает увольнение незаконным, поскольку в предупреждении об увольнении № № от 19 июля 2018 года указано, что трудовой договор № № от 25 июля 2016 года прекращает свое действие 24 июля 2016 года (окончание срока трудового договора), данное предупреждение составлено не верно, так как трудовой договор не может быть прекращен прошедшей датой, поэтому истец ненадлежащим образом уведомлен о завершении срочного трудового договора № № от 25 июля 2016 года. Кроме того, истец считает, что работы, зафиксированные в п.1.6 срочного трудового договора № № от 25 июля 2016 года, в момент увольнения не завершены, поэтому истец отказался подписывать акт выполненных работ от 24 июля 2018 года. Среднедневной заработок истца для расчета заработной платы за дни вынужденного прогула составляет 5 992 рубля 81 копейка. В связи с незаконным увольнением истец вынужден был вернуться к месту жительства в 

<

адрес> При переезде истец произвел затраты на перевозку личных вещей в сумме 35 021 рубль, аренду квартиры в сумме 1 800 рублей, расходы на топливо в сумме 4 864 рубля 86 копеек, всего в размере 41 685 рублей 86 копеек. Кроме того, истец понес нравственные страдания в связи с потерей работы, что составляет моральный вред, компенсацию морального вреда истец оценивает на сумму 50 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.

<

данные изъяты>), поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что при предъявлении истцу предупреждения об увольнении истец предложил ответчику внести изменение в предупреждение, чего не было сделано, потому истец не понял, с какой даты предполагается его уволить. Предоставленный ответчиком график не подтверждает выполнение истцом работ по срочному трудовому договору, работы истцом будут выполнены при окончании проекта «Строительство Западно-Сибирского комплекса глубокой переработки УВС в полиолефины мощностью 2 млн.т. в год». Данный проект не окончен. Ответчик не представил отчет о выполнении истцом работ по срочному трудовому договору, из чего следует, что работы по договору не выполнены. Ответчик разместил объявление о наличии у него вакансии с функциональными обязанностями истца. Истец не выполнил работы на 100% ни по одному пункту дополнительного соглашения, планы не подготовлены, аналитические материалы отсутствуют, протоколы согласования ответчиком не представлены, график ППНР не подписан, в графике отсутствует распределение физических объемов, график нельзя считать завершенным, актуализация графика должна производится весь период строительства каждую неделю. По направлению пиролиз и полипропилен истец также должен подготовить график ППНР, чего не сделано. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ООО «ЗапСибНефтехим» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.

<

данные изъяты> не согласились с заявленными требованиями. Пояснила, что работы по трудовому договору истцом выполнены, график ППНР 4 уровня установки Полиэтилен утвержден. Основными обязанностями истца, на период выполнения которых он был принят к ответчику являлись разработка и согласование графика ППНР 4 уровня установки Полиэтилен, выполненного с детализацией до видов работ по подсистемам, включающего распределение физ.объемов и трудозатраты по каждому виду работ и участие в переговорах с подрядчиками, согласование графика ППНР, остальные работы непосредственно связаны с первыми двумя и обусловлены ими. График ППНР 4 уровня установки Полиэтилен разработан истцом и согласован. Актуализация графика производилась в период его разработки и согласования, в последующем актуализация указанного графика не предполагается. Графики по направлению пиролиз и полипропилен готовятся другими сотрудниками. Представленные истцом объявления ответчика о наличии свободной вакансии не подтверждают факт не завершения истцом работ по трудовому договору, поскольку свободные вакансии не предусматривают обязанности истца. Отчет выполненных истцом работ не предусмотрен, по итогам выполнения работ подготовлен акт выполненных работ, который истец отказался подписать. Должностные обязанности истца были определены организационной структурой. Основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на переезд истца по месту жительства отсутствуют. Представила письменные возражения на иск (л.д

<

данные изъяты>). 

Прокурор Янсуфина М.В. полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истец принят на работу к ответчику по срочному трудовому договору, работы выполнены, истец предупрежден о предстоящем увольнении, увольнение истца является законным, предупреждение о предстоящем увольнении имеет опечатку в указании даты увольнения, что не является основанием для восстановления истца на работе. 

Выслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27 июля 2016 года ФИО1 принят на работу в ООО «ЗапСибНефтехим» в подразделение Дирекция по планированию и контролю Планирование и контроль реализации проекта ПЭ ПП Календарно-сетевое планирование на должность Главного специалиста по календарно-сетевому планированию, между ФИО1 и ООО «ЗапСибНефтехим» заключен срочный трудовой договор № № от 25 июля 2016 года на период выполнения работ, обозначенных в пункте 1.6. 

09 января 2018 года между ФИО1 и ООО «ЗапСибНефтехим» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО1 переведен в подразделение Операционный блок Предпусконаладочные и пусконаладочные работы Планирование и контроль реализации ППНР/ПНР Направление пиролиз, полиэтилен, полипропилен Календарно-сетевое планирование на должность главного специалиста (п.1 дополнительного соглашения), п.1.6 трудового договора изложен в редакции: разработка и согласование графика ППНР 4 уровня, выполненного с детализацией до видов работ по подсистемам, включающего распределение физ.объемов и трудозатраты по каждому виду работ; участие в переговорах с подрядчиками, согласование графика ППНР; разработка и согласование сквозного графика ППНР-ПНР, синхронизированного с СМР; регулярная актуализация графиков ППНР, ПНР, планов на период для подрядчиков; подготовка аналитических материалов для представления на УС, КС, вкл.s-кривые прогресса по видам работ (п.3 дополнительного соглашения).

Данные обстоятельства подтверждаются: приказом о приеме на работе от 25 июля 2016 года (л.д

<

данные изъяты>); срочным трудовым договором № № от 25 июля 2016 года (л.

<

данные изъяты> дополнительным соглашением к трудовому договору № № от 25 июля 2016 года (л.д

<

данные изъяты>).

19 июля 2018 года ФИО1 предупрежден о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации и расторжении трудового договора № № с 24 июля 2016 года, что следует из предупреждения от 19 июля 2018 года (л.д

<

данные изъяты>). 

Актом выполнения работ от 24 июля 2018 года предусмотрено, что ФИО1 выполнил работы по трудовому договору № № от 25 июля 2016 года в полном объеме. ФИО1 отказался подписывать данный акт и в качестве причины отказа от подписи данного акта указал на факт не завершения работ, предусмотренных трудовым договором. Данные обстоятельства следуют из акта о приемке работ, выполненных по трудовому договору (контракту), заключенному на время выполнения определенной работы от 24 июля 2018 года (л.

<

данные изъяты>) и акта об отказе подписывать акт выполнения работ от 24 июля 2018 года (л.д.

<

данные изъяты>

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 24 июля 2018 года ФИО1 уволен по п.2 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора (л.

<

данные изъяты>). 

График ППНР 4 уровня установки Полиэтилен (л.д.

<

данные изъяты>) подписан, что следует из протокола подписания (л

<

данные изъяты>).

График Установка Полиэтилена, Сроки выполнения СМР-ППНР-ПНР по технологическим и нетехнологическим подсистемам утвержден, что следует из данного графика (л.д.148). 

Перепиской ФИО1 по электронной связи (л.д

<

данные изъяты>) подтверждается, что ФИО1 электронной связью отправил график проведения ППНР установки Полиэтилен, а также распределение физобъемов и перечень подсистем.

Организационной структурой КСП Дирекции планирования и контроля ППНР/ПНР подтверждается, что главному специалисту ФИО1 вменено выполнение работ по направлению Полиэтилен (л.д

<

данные изъяты>

По состоянию на 16 сентября 2018 года в сети интернет размещена информация о вакантных должностях в ООО «ЗапСибНефтехим» ведущего специалиста по календарно-сетевому планированию ППНР/ПНР (г.Тобольск) и главного специалиста ППНР/ПНР (л.д.155-158).

Транспортными накладными от 27 июля 2018 года и 30 июля 2018 года (л.

<

данные изъяты>), счетами от 27 июля 2018 года и от 30 июля 2018 года (л.

<

данные изъяты>), кассовыми чеками от 27 июля 2018 год и от 30 июля 2018 года (л

<

данные изъяты>) подтверждается, что истцом произведены затраты на доставку груза по месту жительства в сумме 30 663 рубля и 4 358 рублей.

Договором краткосрочной аренды от 30 июля 2018 года (л.

<

данные изъяты>), счетом от 30 июня 2018 года (л.

<

данные изъяты> подтверждается, что истцом произведены затраты на аренду жилого помещения в городе 

<

данные изъяты> 30 июля 2018 года в сумме 1 800 рублей.

Кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года (л.д

<

данные изъяты>) подтверждаются расходы в указанные даты на топливо в сумме 4 864 рубля 86 копеек.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л.И. пояснил, что состоит в должности менеджера в подразделении Операционный блок Предпусконаладочные и пусконаладочные работы Планирование и контроль реализации ППНР/ПНР Направление пиролиз, полиэтилен, полипропилен Календарно-сетевое планирование ООО «ЗапСибНефтехим» и являлся непосредственным руководителем истца. Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком по срочному трудовому договору, с января 2018 года истец исполнял обязанности в названном подразделении по разработке и согласованию графика ППНР 4 уровня по направлению полиэтилен, все работы, предусмотренные срочным трудовым договором, истцом выполнены в полном объеме. Работы по аналитике выполнялись по запросу в связи с разработкой графика. Истец готовил материалы в своей зоне ответственности. Графики по пиролизу и полипропилену готовятся другими специалистами.

Показания свидетеля последовательны и согласуются с другими материалами дела, не доверять им у суда не имеется оснований.

Истец основывает исковые требования на том, что работы, на период выполнения которых истец принят на работу к ответчику, на момент увольнения истца не выполнены, предупреждение о предстоящем увольнении содержит не достоверную дату увольнения, поэтому истец подлежит восстановлению на работе.

Представитель ответчика возражает относительно доводов истца и полагает, что истец был принят на работу по срочному трудовому договору, работы, на период выполнения которых истец принят на работу к ответчику, выполнены, в связи с чем, увольнение истца является законным.

Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58).

Согласно ст.59 ТК Российской Федерации, срочный трудовой договор заключается, в частности, с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Пунктами 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч.1 ст.59 ТК Российской Федерации, а также в других случаях, установленных ТК Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК Российской Федерации). Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК Российской Федерации), такой договор в силу части второй статьи 79 ТК Российской Федерации прекращается по завершении этой работы.

Согласно п.2 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора (ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 79 ТК Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения...

Статьей 394 ТК Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст.237 ТК Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ФИО1 заключил с ООО «ЗапСибНефтехим» срочный трудовой договор и согласился с его условиями. Трудовой договор заключен с истцом при соблюдении условий ТК Российской Федерации и на основе добровольного согласия истца, ранее истцом не оспаривался.

В силу ч.1,2,3 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наступлении обстоятельств, с которыми закон и условия срочного трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, связывают возможность его прекращения. 

Работы, на период исполнения которых истец был принят на работу к ответчику, выполнены истцом в полном объеме и истец в установленной срок предупрежден работодателем об увольнении.

В частности, истцом разработан и согласован график ППНР 4 уровня, выполненный с детализацией до видов работ по подсистемам, включающий распределение физ.объемов и трудозатраты по каждому виду работ; разработан и согласован сквозной график ППНР-ПНР, синхронизированный с СМР, а также выполнены сопровождающие разработку и согласование указанных графиков работы: по участию в переговорах с подрядчиками; регулярной актуализации графиков ППНР, ПНР, планов на период для подрядчиков; подготовке аналитических материалов для представления на УС, КС, вкл.s-кривые прогресса по видам работ. 

Доводы истца о том, что работы, на период выполнения которых истец принят в ООО «ЗапСибНефтехим», не выполнены, опровергаются материалами дела, в частности, представленными ответчиком графиком ППНР 4 уровня установки Полиэтилен и графиком Установка Полиэтилен Сроки выполнения СМР-ПНР по технологическим и нетехнологическим подсистемам, которые работодателем утверждены и приняты, а также организационной структурой КСП Дирекции планирования и контроля ППНР/ПНР, актом выполнения работ от 24 июля 2018 года и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5

Работа истца определена условиями срочного трудового договора № № от 25 июля 2016 года в редакции дополнительного соглашения от 09 января 2018 года, была понятна истцу, выполнялась и окончена истцом, принята работодателем. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что работы по трудовому договору № № от 25 июля 2016 года им не выполнены, что истцу вменена иная работа, чем та, что выполнена им и принята ответчиком, а также истцом не опровергнуты представленные ответчиком доказательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя истца об отсутствии дополнительного соглашения, планов, аналитических материалов, отчета выполненных работ нормативно не обоснованы. 

Доводы представителя истца о том, что работы по трудовому договору между истцом и ответчиком фактически будут завершены после окончания проекта «Строительство Западно-Сибирского комплекса глубокой переработки УВС в полиолефины мощностью 2 млн.т. в год» основаны на неверном толковании текста трудового договора и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Размещение в сети интернет объявления о вакантных должностях в ООО «ЗапСибНефтехим» не подтверждает факт не выполнения истцом работ по срочному трудовому договору № № от 25 июля 2016 года, так как из представленных объявлений не следует, что ответчику требуются сотрудники с обязанностями, вмененными истцу по трудовому договору № № от 25 июля 2016 года. 

Доводы истца и его представителя о том, что в предупреждении о предстоящем увольнении от 19 июля 2018 года дата увольнения – 24 июля 2016 года, недостоверна, что свидетельствует о незаконном характере увольнения, суд также находит необоснованными, поскольку из установленных обстоятельств следует, что истец фактически предупрежден об увольнении за три дня до увольнения, а указание в дате предстоящего увольнения истца в предупреждении об увольнении 2016 год, является опечаткой, поэтому не свидетельствует о незаконном характере увольнения истца.

Увольнение истца произведено в полном соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, является законным и истец не подлежит восстановлению на работе.

Поскольку увольнение истца является правомерным и нарушений трудовых прав истца не установлено, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и материального ущерба в сумме 41 685 рублей 86 копеек. Иных оснований для взыскания ответчика материального ущерба истцом не приведено.

Таким образом, требования ФИО1 о восстановлении на работе в ООО «ЗапСибНефтехим», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Иных доказательств суду не представлено.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Нефтехимический Комбинат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, материального ущерба и компенсации морального вреда. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2018 года.

Судья М.В. Логинова