Дело № 2-27/2020

УИД61RS0001-01-2019-003465-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе 

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица: САО «ВСК», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 третье лицо: САО «ВСК», о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.12.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами срок 1 (один) год.

Приговором суда установлено, что ... в районе ... в ... произошло столкновение автомобиля «Хендэ Санта Фе», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 и автомобиля «Порше 911 Каррера 4S», государственный регистрационный знак № регион, под управлением истца.

Приговором от 10.12.2018 г. за истцом, как за гражданским истцом, признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО2, а вопрос о размере возмещения гражданского иска подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Данным преступлением истцу причинен материальный ущерб на сумму 4672950 – стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche 911 Carrera 4S, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 19.05.2017 года. Указанная сумма следует из справки №06-06/2017 от 05 июня 2017 года, выданной экспертом ФИО4

В связи с установлением вины ФИО2 органами предварительного следствия в данном ДТП, до вынесения приговора суда истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

САО «ВСК», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения за повреждение автомобиля в размере 400 000 руб. 

Таким образом, с ФИО2 подлежит возмещение разницы между страховым возмещением лимита ответственности по полису ОСАГО и фактическим размером ущерба в размере 4 272 950 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный вред в размере 4 272 950 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 2 133 236 рублей, указав, что поскольку им в настоящее время за счет собственных средств частично произведен ремонт спорного транспортного средаства, поэтому при проведении экспертизы, им были предоставлены квитанции о приобретении запасных частей для ремонта автомобиля Porsche. Часть квитанций оплачена мастером, занимавшимся ремонтом автомобиля, однако деньги на приобретение давались им лично. Поскольку у ответной стороны имеются сомнения в том, что детали приобретались за счет истца, он принял решение уменьшить заявленные требования на общую сумму квитанций, оплаченных мастером с учетом округления, на 360 000 рублей. 

Протокольным определением суда от 20.11.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Истец ФИО1 и его представитель, действующая на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании требования уточненного иска поддержали, просили удовлетворить, дав аналогичные пояснения, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, требования уточненного иска не признал, просил суд отказать в его удовлетворении. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал заявленные исковые требования законными, подлежащими удовлетворению. Пояснил, что с истцом длительное время находится в дружеских отношениях, подтвердил, что договор купли-продажи им подписывался лично, денежные средства в размере 3 000 000 рублей от истца получил. 

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приняв во внимание пояснения эксперта ФИО6, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми способами предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков причиненных лицом, причинившим такие убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. «б» ст.7 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что 19.05.2017 года в районе ... в ... произошло столкновение автомобиля «Хендэ Санта Фе», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО2 и автомобиля «Порше 911 Каррера 4S», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением истца.

Судом установлено, что приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.12.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами срок 1 (один) год. Приговор вступил в законную силу.

Указанным приговором суда за ФИО1, как за гражданским истцом, признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО2, поскольку автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом установлено, что вынесения приговора, истец обратился САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно платежному поручению №085793 от 18.12.2017г. САО «ВСК», признав события страховым случаем, выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Судом установлено, что истец для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился к ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №06-06/2017 Ш от 06.06.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше 911 Каррера 4S», государственный регистрационный № регион, на дату ДТП 19.05.2017г. составляет: с учетом износа – 3 273 970 рублей, без учета износа – 4 672 950 рублей.

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству истца, определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.12.2019г. по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №2-С от 02.03.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше 911 Каррера 4S», государственный регистрационный знак № регион, без учета износа – 2 893 236 рублей, с учетом износа – 2 471 000 рублей.

Средняя рыночная стоимость автомобиля Порше 911 Каррера 4S», государственный регистрационный знак № регион – 2 590 000 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля Порше 911 Каррера 4S», государственный регистрационный знак № регион – 273 636 рублей 09 копеек.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, проводивший указанную экспертизу, подтвердил выводы, изложенные в своем заключении. Пояснил, что материалов для проведения экспертизы было достаточно, все ответы на поставленные судом вопросы даны в категоричной форме. Повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19.05.2017г., все приобретенные истцом для восстановления транспортного средства запасные части (их каталожные номера), соответствуют повреждениям и модели автомобиля, и установлены на спорное транспортное средство.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение, с учетом выплаты ФИО1 суммы в размере 400 000 рублей, уменьшения требований самим истцом на сумму 360 000 рублей, с ответчика в пользу истца полежит взысканию сумма в размере 2 133 236 рублей.

Доводы ответчика о том, что указанный автомобиль не зарегистрирован за истцом, соответственно он не имеет права обращаться в суд с указанным иском, судом отклоняются ввиду следующего.

Как указано в п. 6 «Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2017)» (утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017), регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. 

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно представленному договору купли-продажи транспортного средства от 17.05.2017 г., ФИО1 купил автомобиль «Порше 911 Каррера 4S», государственный регистрационный знак № у ФИО3, который в судебном заседании подтвердил указанный факт и пояснил, что он покупал автомобиль у официального дилера в Краснодаре на свое имя. Впоследствии он продал его истцу, получил от него денежные средства за проданный автомобиль. В 2017 году ФИО1 попал на указанном автомобиле в ДТП, в связи с этим автомобиль находился долгое время на ремонте, по факту автомобиль ему не принадлежал с момента заключения договора купли-продажи. Он обращался в ГИБДД для того, что бы снять с учета транспортное средство, но поскольку оно была не транспортабельным, переоформить автомобиль не предствлялось возможным. В последствии в связи с возбуждением уголовного дела, подлинники ПТС и свидетельства о регистрации ТС находились в материалах уголовного дела, а в настоящее время предоставлены в материалы рассматриваемого гражданского дела. 

Доводы ответчика о том, что он не считает себя виновным в ДТП, произошедшем 19.05.2017г. судом также отклоняются, поскольку вина ФИО2 установлена вступившим в законную силу приговором суда от 10.12.2018г.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответной стороной в ходе судебного заседания не представлено суду достаточных и достоверных документов и доказательств в опровержение установленных по делу обстоятельств. Доказательств обратному суду также не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 2 133 236 рублей являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 18 866,63 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица: САО «ВСК», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 2 133 236 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 866,63 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2020 года.