Судья Г.Г. Фролова Дело №12-76/2021

Дело №77-623/221

р е ш е н и е

28 апреля 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Р.Э. Шайхутдиновой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Андрея Александровича Андриянова на решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 24 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

16 января 2021 года в 14 часов у дома №28 по улице Школьная села Столбище Лаишевского района Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей OPEL, государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО1 (далее по тексту – заявитель) и CITROEN, государственный регистрационный знак ...., под управлением 

<

данные изъяты>.

По факту ДТП постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лаишевскому району от 16 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 24 марта 2020 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник ФИО1 – А.А. Андриянов просит состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО1 и второй участник ДТП 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом положений статьи 25.1 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

16 января 2021 года в 14 часов у дома №28 по улице Школьная села Столбище, ФИО1, управляя автомобилем OPEL, государственный регистрационный знак ...., в нарушение пунктов 8.12, 9.10 ПДД РФ, при движения задним ходом, не убедилась в безопасности совершаемого маневра, не прибегнула к помощи других лиц, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося транспортного средства, совершила столкновение, чем нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Пересматривая дело в порядке главы 30 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о доказанности нарушения ФИО1 требований ПДД РФ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. 

В обоснование заявленных требований, в представленной жалобе защитник А.А. Андриянов сослался в частности, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения. 

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении водителем правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги. Административная ответственность по данной норме также наступает в случае нарушения пунктов 2.7, 11.7 ПДД РФ. При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 ПДД РФ, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). 

Из системного анализа положений глав 26, 28 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении помимо прочего подлежат выяснению: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

КоАП РФ предусматривает возможность осуществления производства по делу в общем и (или) упрощенном порядке.

Общий порядок предусматривает составление должностным лицом протокола об административном правонарушении, его рассмотрение полномочным должностным лицом, судьей, и вынесение по результатам рассмотрения протокола одного из предусмотренного статьей 29.9 КоАП РФ вида постановления. 

Упрощенный порядок предусматривает возможность вынесения в отношении физического лица постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении, при наличии условий, предусмотренных частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ. 

Дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе, с момента вынесения постановления в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, оспариваемое постановление о назначении заявителю административного наказания по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ. 

Поскольку ФИО1 оспаривала наличие состава вмененного ей правонарушения, в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно описанному в протоколе событию административного правонарушения, объективная сторона вмененного заявителю правонарушения заключается в нарушении пунктов 8.12, 9.10 ПДД РФ, выразившихся в том, что указанные в постановлении время и месте ФИО1, управляя транспортным средством при движении задним ходом, не убедилась в безопасности совершаемого маневра, не прибегнула к помощи других лиц, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося транспортного средства, чем нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Из смысла положений пункта 9.10 ПДД РФ, в данном случае речь идет о том, что водитель должен соблюдать дистанцию (интервал) до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения при условии снижения движущимся впереди транспортным средством скорости движения и(или) его полной остановки путем торможения.

Согласно материалам дела, ФИО1 фактически вменено несоблюдение ею, как водителем транспортного средства, при движении задним ходом, безопасной дистанции до движущегося транспортного средства (CITROEN, государственный регистрационный знак ....). При этом, нарушение предписаний названного пункта Правил в части несоблюдения водителем бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, заявителю на стадии возбуждения дела ФИО1 не вменялось.

В соответствии с правовой позиции, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Имеющаяся в деле совокупность доказательств позволяет прийти к выводу, что применительно к рассматриваемой дорожной ситуации, действия ФИО1 не были связаны с соблюдением безопасной дистанции (интервала) до движущегося впереди транспортного средства или бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения. Следовательно, в данном случае пункт 9.10 ПДД РФ неприменим и нарушение данного пункта Правил вменено заявителю неправомерно.

Пункт 8.12 ПДД РФ не устанавливает прямой запрет на движение транспортных средств задним ходом. Случаи, при которыхдвижение транспортных средств задних ходом запрещено прямо перечислены в пункте 8.11 ПДД РФ. Административная ответственность за их нарушение предусмотрена частью 2 статьи12.14 КоАП РФ. 

Из системного анализа названных выше положений ПДД РФ и главы 12 КоАП РФследует, что действующее законодательство не устанавливает административную ответственность за движение транспортных средств задним ходом в тех местах, где такое движение прямо не запрещено ПДД РФ, за исключением случаев, если это повлекло причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью иных участников движения. По настоящему делу такие последствия отсутствуют. 

При оценке доводов жалобы необходимо принять во внимание отсутствие в деле данных о том, что указанном в постановлении месте, движение транспортных средств задним ходом запрещено. 

Следовательно, не представляется возможным установить нарушение водителем ФИО1 предписаний пункта 8.11 ПДД РФ, что соответственно, исключает возможность квалификации ее действий по части 2 статьи12.14 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу защитника Андрея Александровича Андриянова удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лаишевскому району от 16 января 2021 года и решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 24 марта 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья И.Н. Сабитов