подлинник

Дело № 2-198/2023 (2-3004/2022)

24RS0017-01-2022-003264-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моталиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО САК «Энергогарант»- ФИО3, действующего на основании № ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика АО «Большемуртинское ДРСУ» ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 12 месяцев,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО5- ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КГКУ «КрУДор», АО «Большемуртинское ДРСУ», ПАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к КГКУ «КрУДор», АО «Большемуртинское ДРСУ», ПАО САК «Энергогарант», в котором просил с учетом уточнений в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке ст. 39 ГПК РФ) взыскать:

- с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 504 270 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, штраф 50 % от суммы, присуждённой судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей»;

- с ответчиков КГКУ «КрУДор», АО «Большемуртинское ДРСУ» в солидарном порядке в пользу истца ущерб, причинённой автомобилю в размере разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 201 760 руб.; утрату товарной стоимости автомобиля 11 782 рубля.

- с ответчиков КГКУ «КрУДор», АО «Большемуртинское ДРСУ», ПАО САК «Энергогарант» пропорционально в свою пользу судебные расходы: на экспертное заключение стоимости о восстановительного ремонта № ГВД-330 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг, связанных с оценкой в сумме 4 505,55 руб. (в том числе мойка днища 320 руб. отправка телеграммы вызов на осмотр КГКУ «КрУДор» 645,55 рублей, снятие бампера 2 000 руб., электронная диагностика 1 540 рублей), возврат государственной пошлины в размере 12 831 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-15 часов ФИО5, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. Номер № принадлежащим ФИО1, двигаясь по автодороге Енисейск-Красноярск в 

<

адрес> допустила ДТП-наезд на препятствие (выбоину) и как следствие съезд в кювет. Сотрудниками ГИБДД выявлены недостатки дорожного полотна, составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ В отношении должностного лица АО «Большемуртинское ДРСУ» начальника участка ФИО6 вынесено определение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. В результате неисполнения ответчиком обязанности по содержанию дорожного полотна автомобилю истца причинён ущерб, в виде стоимости восстановительного ремонта и возмещении утраты товарной стоимости автомобиля. Постановлением мирового судьи судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края ФИО6 признан виновным в административном нарушении ч. 1 ст. 12.34 КоАП назначено наказание в виде штрафа. 

Автомобиль 

<

данные изъяты> гос. Номер №, принадлежащий ФИО1 застрахован по договору имущественного страхования КАСКО в ПАО САК «Энергогарант». По полису автострахования АВТОКАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» страховая сумма составляет 990 000 руб., страховая премия составила 37 818 руб. Форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» определена договором путём производства восстановительного ремонта по СТО официального дилера по направлению Страховщика, с которым у страховщика имеются договорные отношения. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в страховую организацию по КАСКО ПАО САК «Энергогарант» о страховом возмещении по наступившему страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был организован внешний осмотр транспортного средства. В акте осмотра стороной истца указано на несогласие с проведенным осмотром, а так же страховой компании изложена просьба организовать осмотр скрытых повреждений. ДД.ММ.ГГГГ срок на выплату страховой суммы истек. ДД.ММ.ГГГГ от страховщика поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным направлением на ремонт автомобиля № №, однако, в направлении на ремонт не указана стоимость ремонта, указан не весь перечень заменяемых деталей и ремонтных воздействий, а также, в нарушении условий полиса страховая, ответчик выдал направление на ремонт не к официальному дилеру «Форд». При этом исполнить форму страхового возмещения не представляется возможным при сложившихся политической и экономический ситуации в стране, уход с рынка из страны официальных дилеров «Форд». Истец предложил страховой компании денежную форму страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту страховщика подано заявление с претензией. ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному подано обращение. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. При определении страхового возмещения истец указывает, что согласно заключениям судебных экспертиз при заключении договора страхования в полисе была значительно занижена страховая сумма, определяющая рыночную стоимость транспортного средства, в связи с чем, надлежит применить положения ст. 949 ГК РФ и определить сумму страхового возмещения пропорционально соотношению страховой суммы к действтиельной стоиомсти транспортного средства 990 000/1 386 100 руб., что составит 71,423% и определить сумму страхового возмещения 504 270 рублей (706 030 руб. стоимость восстановительного ремонта х 71,423%). Поскольку добровольно ответчиком требования потребителя не исполнено до настоящего времени подлежит начислению штраф.

Предстоятель истца ФИО1, третьего лица ФИО5 -ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал. Указав, что в данной дорожно-транспортной ситуации вина в ДТП в полном объёме лежит на ответчике не обеспечившим надлежащее содержание дороги, что в прямой связи с ДТП, в действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД не имеется.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант»- ФИО3, действующий на основании доверенности иск не признал, указав на то, что обязательства исполнено страховщиком, истцу выдано направление на ремонт, законных оснований для изменения формы страхового возмещения по условиям договора имущественного страхования и отказа от ремонта не имеется. В случае определения страхового возмещения в денежной форме, то надлежит исходить из правила определения ущерба при полной гибели транспортного средства, по условиям Правилам страхования транспортных средств ПАО САК «Энергогарант», и исходить из того что полисом установлена действительная стоимость автомобиля 990 000 рублей, стоимость ремонта превышает 70 %. При заключении договора страхования действительную рыночную стоимости автомобиля определяли из сведений сети «интернет», средняя цена продажи, документов не сохранилось. Вины ФИО7 в ДТП не имеется, так как безопасность дорожного движения не обеспечено надлежащим образом владельцем дороги в данном ДТП.

Представитель ответчика АО «Большемуртинское ДРСУ» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседание иск не признала, указала, что считает, что вина в ДТП 25.03.2021 г. в полном объёме лежит на ФИО5, не выполнившей требования п. 10.1 ПДД, с учётом дорожной обстановки не выбрала скорость, при которой может полностью контролировать движение автомобиля.

Представитель ответчика КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, ранее представителем ФИО8, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ представлен отзыв на исковое заявление, в котором просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, указав на то, что являются ненадлежащим ответчиком. По договору подряда содержание дороги передано АО «Большемуртинское ДРСУ», с самостоятельной ответственностью за ущерб, причинённый третьим лицам ненадлежащим содержанием дороги.

Истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заедания извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, обеспечили явку представителя, в силу ст. 48 ГПК РФ. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО6, в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в силу ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Основания возникновения деликтного обязательства предусмотрены в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 этого же Кодекса.

Статья 1083 ГК РФ указывает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из приведённых выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ч.1, ч.3 ст.24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст.28 указанного Федерального закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района. В силу ст. 13 вышеназванного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Как указано в пунктах 4.1 и 4.2 Национального стандарта выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу закона для возложения имущественной ответственности на лицо за причиненный вред необходимо установление совокупности обстоятельств в виде наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вины и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом на истце лежит бремя доказывания причинения вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом и причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Ответчик представляет доказательства отсутствия оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

Статья 943 ГК РФ указывает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 1 статьи 947 указанного Кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В силу пункта 2 этой же статьи при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая по общему правилу эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования, если иной порядок определения страховой стоимости не предусмотрен договором страхования. 

Страховщик при заключении договора страхования имущества вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (статья 945 ГК РФ).

В силу ст. 948 ГПК РФ если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (например, путем проведения экспертизы), был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена. Условия договора, перекладывающие в обход положений статьи 948 ГК РФ риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества на страхователя, в отношении которого страховщик не доказал факт умышленного введения в заблуждение относительно стоимости имущества, являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

По правилам ст. 949 ГПК РФ если в договоре страхования имущества страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, статья 421 ГК РФ).

Если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя.

Недопустимые условия договора страхования, ущемляющие права потребителя, являются ничтожными независимо от заявления потребителя. Такие условия не влекут правовых последствий для потребителя (пункт 1 статьи 166, абзац первый пункта 1 статьи 167 ГК РФ и статья 16 Закона о защите прав потребителей)

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на а/д 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие- наезд на выбоину и съезд с дороги с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО1 

По ОСАГО ответственность владельца транспортного средства застрахована в ПАО САК «Энергогарант» полис №

Из справки о ДТП следует, что повреждено: передний бампер, передняя правая противотуманная фара, накладка на передней правой ПТФ, правый порог, передний левый и правый подкрылок, возможны скрытые дефекты, ветровое стекло.

Из объяснений ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-10 часов, двигаясь по 

<

адрес> ощутила подброс автомобиля на яме, после чего автомобиль выбросила на обочину, где произошло столкновение с кустарником, сугробом. О том, что яма на проезжей части глубокая, не смогла определить, так как на указанном отрезке отсутствовали знаки.

Определением № в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно протоколу инструментального обследования эксплуатационного состояния автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ на 29 км. а/д Красноярск-

<

адрес> в нарушении п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 г. покрытие проезжей части дороги имеет дефект в виде выбоины.

В отношении должностного лица АО «Большемуртинское ДРСУ» вынесено определение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. В результате неисполнения ответчиком обязанности по содержанию дорожного полотна автомобилю истца причинён ущерб, в виде стоимости восстановительного ремонта и возмещении утраты товарной стоимости автомобиля. Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 в Большемуртинском районе Красноярского края ФИО6 признан виновным в административном нарушении ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ПАО САК «Энергогарант» заключен договор (полис) добровольного страхования транспортного средства № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Договор страхования заключен в соответствии с Комбинированными правилами страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта, утверждённых Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, Условиями страхования автотранспортных средств Продукт «АВТО КАСКО», утвержденных Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

По договору страхования застрахованы имущественные интересы заявителя, связанные с рисками: «угон» - без ключей и документов (пункт 2.1.1 Условий страхования), «ущерб» - исключая неконтролируемое горение или взрыв по причине технической неисправности или короткого замыкания (пункт 2.3.1 Условий страхования) в отношении при надлежащего Заявителю транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Согласно договору страхования, страховая сумма по рискам «ущерб» составляет 990000 рублей. 

Таким образом, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ возникло два различных обязательства у различных субъектов, объем ответственности, которых также определяется по-разному: в договорном обязательстве - согласно условиям заключенной сторонами сделки, тогда как в деликтном обязательстве объем ответственности определен законом.

Для правильного разрешения спора суду необходимо учесть, что на объем причиненного виновником вреда не влияет договорное обязательство ПАО САК «Энергогарант». Вопрос о том, в каком объеме истцу надлежит определить страховое возмещение по договору КАСКО, подлежит разрешению для установления того, в каком объеме в силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховой компании перешло принадлежавшее потерпевшему право требования к причинителю вреда, а в каком осталось за потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении по Договору страхования, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО САК «Энергогарант» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Сервис Плюс», приложив направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ № № и акт осмотра к направлению на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ № №. Факт отправки письма в адрес заявителя подтверждается почтовым идентификатором №

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ПАО САК «Энергогарант» от ФИО1 поступили заявление и претензия с требованиями о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе финансовой организации в размере 1 388 100 рублей, выплате УТС Транспортного средства в размере 28 600 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, финансовой санкции, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 30 000,55 рублей, расходов на оплату услуг, связанных с оценкой, в размере 4 505,55 рублей, иных расходов, организации осмотра скрытых повреждений транспортного средства, выдаче расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

ПАО САК «Энергогарант» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА ООО «Сервис Плюс» в соответствии с выданным направлением на ремонт, а также о том, что при предоставлении транспортного средства на СТОА ООО «Сервис Плюс» будет проведена дефектовка всех имеющихся повреждений, в том числе скрытых, по результатам которой будет составлен расчет стоимости восстановительного ремонта автмообиля.

ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному, приложив экспертное заключение ООО РЦПЭиО «ЭКСПЕРТ ОЦЕНКА» от ДД.ММ.ГГГГ № №

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в форме страховой выплаты, утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой экспертизы (оценки), расходов на оплату услуг представителя, связанных с оценкой. 

В соответствии с условиями полиса страхования АВТОКАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ указано, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по рискам «ущерб» транспортное средство застраховано на 100% от действительной стоимости и определена страховая сумма 990 000 рублей. Форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» путём производства восстановительного ремонта гарантийного ТС на СТО официального дилера по направлению Страховщика, с которым у страховщика имеются договорные отношения.

Стороны признали, что исполнение условий договора в части формы выплаты страхового возмещения с даты обращения по настоящее время не представляется возможным ввиду объективных обстоятельств, отсутствие на рынке Российской Федерации присутствия официальных дилеров «Форд». При этом договор страхования действующий, не расторгнут, страховщик не имеет прав отказаться от исполнения обязательства при наступлении страхового случая по риску «ущерб».

Надлежит применить Правила имущественного страхования ПАО САК «Энергогарант» и законодательство об имущественном страховании при определении денежной формы страхового возмещения.

Согласно комбинированным правилам страхования автотранспортных средств ПАО САК «Энергогарант», утверждены Приказом№ 202 от 12.12.2018 г. (далее по тексту Правила) п.1.2.6 Страховая сумма - денежная сумма исходя из которой устанавливается размер страховой премии и размер страховой выплаты. 

1.2.12 Правил указывает, что Полная конструктивная гибель – состояние повреждённого транспортного средства, возникшее в результате страхового случая, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% его действительной стоимости, определённой на дату ДТП. 

Согласно п.п. 11.18, 11.19 Правил, если сумма всех убытков по заявленному ТС по риску «Ущерб» превышает 70 % действительной стоимости на дату заключения договора страхования страховщик производит выплату по условия конструктивной гибели. Размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования (полисе) за вычетом франшизы, иных повреждений, стоимости годных деталей и остатков. 

Согласно п. 11.1 Правил возмещение по риску ущерб, подлежит стоимость замены, ремонта деталей и узлов, повреждение которых вызвано страховым случаем. 

В силу п. 5.4. Правил, если установленная в договоре страхования (полисе) страховая сумма транспортного средства ниже его действительной стоимости на дату заключения договора страхования (полиса) то размер страхового возмещения определяется пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости, если иное не предусмотрено договором страхования (полисом).

Из заключения судебной экспертизы 

<

данные изъяты> № следует, что с технической точки зрения все повреждения, за исключением решетки радиатора, фары левой, крыла переднего правого, стекла ветрового окна, стойки ветрового окна правой, двери передней левой, амортизатора передней подвески левого, а также рейки рулевой автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, состоят в причинно-следственной связи с механизмом ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют механизму ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Kuga, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> от повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на день дорожно-транспортного происшествия составляет 706 030 руб.- без учета износа, 524 007 руб.- с учетом износа. 

Среднерыночная стоимости автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный номер № на момент ДТП составляет 1 506 700 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого АМТС без учета износа, не превышает его стоимость на момент повреждения, расчёт стоимости годных остатков не производился.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Оценщик» № следует, что рыночная стоимость транспортного средства автомобиля Ford Kuga, г/н № на дату заключения договора страхования на ДД.ММ.ГГГГ полис страхования АВТОКАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 386 100,00 рублей. 

Размер утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 782,00 рублей.

Стоимость годных остатков на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ к дальнейшему использованию составляет 363 890 рублей.

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает его относимым и допустимым доказательством механизма произошедшего ДТП.

Заключение эксперта ООО «Оценщик» является полным и мотивированным, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, его ответы на поставленные судом вопросы последовательны и обоснованы, в связи с чем, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу о том, что в полисе сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение, не соответствует действительной стоимости транспортного средства на дату заключения договора имущественного страхования. Ответчик не представил доказательств, что при заключении договора страхования, он проводил оценку транспортного средства, ознакомил истца с оценкой. Правило, что страховая сумма равна 100% действительной стоимости транспортного средства не подлежит применению ввиду его недействительности, оспорена заключением судебной экспертизы. 

При этом, если исходить что на ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость автомобиля составляла 1 386 100,00 рублей, то в при наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ и размера стоимости восстановительного ремонта 706 030 руб.- по условиям договора полиса страхования АВТОКАСКО № и Правила страхования полная конструктивная гибель не произошла. 

Соответственно размер страхового возмещения подлежит определению согласно ст.949 ГПК РФ, при страховании имущества не в полной страховой стоимости (в меньшем размере) сумма подлежащего выплате страхового возмещения сокращается пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости застрахованного имущества, если условиями договора страхования не предусмотрено иное

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, законом не предусмотрено. Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Суд определят, что сумма страхового возмещения подлежит определению пропорционально отношению страховой суммы к действительной о стоимости транспортного средства 990 000/1 386 100 руб., что составит 71,423% и определить сумму страхового возмещения с ПАО САК «Энергогарант» 504 270 рублей (706 030 х 71,423%).

Отношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества …"

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 этого кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на отношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, установленная специальным законом, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

С ПАО САК «Энергогарант» 7 в пользу ФИО1 надлежит взыскать сумму штрафа (страхового возмещения в размере 504 270 руб./50%) 252 135 рублей. 

Законных оснований для освобождения ответчика от гражданско–правовой ответственности суд не установил. Наличие судебного спора, удовлетворённого судом указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, данное обстоятельство не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу судом не установлено.

Автодорога 

<

данные изъяты> находится в управлении находится в собственности субъекта Российской Федерации Красноярского края. КГКУ «КрУДор» осуществляет оперативное управление данным объектом. 

КГКУ «КрУДор» заключён с АО «Большемуртинское ДРСУ» государственный контракт № № ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги, дорог общего пользования в Емельяново и других районах Красноярского края, в том числе автомобильной дороги «Красноярск-Енисейск» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действовал на момент ДТП. 

Согласно п.1.1 государственного контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ КГКУ «КрУДор» с АО «Большемуртинское ДРСУ» (далее по тексту контракта) подрядчик принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог. 

В соответствие с п.1.4, п. 4.2.5, п. 4.2.7, п. 4.28 контракта подрядчик АО «Большемуртинское ДРСУ» обязан своевременно и качественно выполнять работы, предусмотренные контрактом, обеспечить требуемый уровень содержания автомобильных дорог, обеспечивать круглосуточное, безопасное движение транспортных средств по объекту 9 автодороге) и сохранности имущества, входящего в состав.

На основании п. 4.2.12 подрядчик обязан нести всю ответственность за последствия дорожно-транспортного происшествий, связанных с не обеспечением по вине подрядчика уровня содержания в соответствие с условиями настоящего контракта и безопасности дорожного движения на объекте и в местах производства работ.

Как уже было указано выше, административным материалом № в отношении ФИО6 по ст. 12.34 ч. 1 КОАП РФ подтверждается наличие 

<

адрес> в нарушении п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 г. дефектов покрытия проезжей части дороги в виде выбоины глубина, 4,5 см, длинна 1,30 метр, ширина 35 см. Центр выбоины находится на расстоянии 3,2 м. от края проезжей части по схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении должностного лица АО «Большемуртинское ДРСУ» вынесено определение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. В результате неисполнения ответчиком обязанности по содержанию дорожного полотна автомобилю истца причинён ущерб, в виде стоимости восстановительного ремонта и возмещении утраты товарной стоимости автомобиля. Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 в Большемуртинском районе Красноярского края ФИО6 признан виновным в административном нарушении ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно таблице 5.3 ГОСТа Р 50597-2017, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более. Срок устранения дефектов покрытия в виде отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной 0,06 м2 или более, для групп улиц не ниже «В» составляет не более 5 суток.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В рассматриваемом случае данные нормативные требования нарушены, дефект дорожного полотна 25 март 2022 года в виде выбоины на дорожном полотне на 29 км. + 400м. автодороги «Красноярск-Енисейск», препятствовало безопасному движению транспорта. Мер к своевременному устранению помехи для движения, обозначению имевшейся помехи для движения соответствующей дорожно-знаковой информацией, ограждением, ограничению движения на отдельном участке дороги, ввиду угрозы безопасности движения ответчиками не принято. 

Доказательств обратного, суду не представлено, доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что глубина выбоин менее 5 см, и допустима суд, не принимает во внимание, так как иные парметры по длине и ширине превышают допустимые и требуют устранения в короткие сроки и выставления предупреждения о неровности дороги, сведений о проведении ремонта дороги и устранении указанных дефектов в асфальтовом покрытии на дату ДТП в материалы дела не представлено. 

Применение мер к своевременному устранению помехи для движения соответствующей дорожно-знаковой информацией, ограждением, ограничению движения на отдельном участке дороги ввиду угрозы безопасности движения, ответчиком не принято, в связи, с чем суд приходит к выводу, о том, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна на проезжей части дороги.

Указанное дает основание для вывода о наличии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика АО «Большемуртинский ДРСУ» к деликтной ответственности за причинённый истцу ущерб, в виде наличия причинно-следственной связи между недостатками дорожного полотна в асфальте, имевшими место ввиду неисполнением должным образом ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию вверенной ему автомобильной дороги и причинённым истцу ущербом. 

ГККУ «КрУДор» признается ненадлежащим ответчиком в силу наличия государственного контракта.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителя ФИО5 и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что наряду с тем, что причиной ДТП послужило неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, имеющее выбоину в асфальтовом покрытии, при попадании в которую причинены повреждение автомобилю, имеется и вина водителя в совершении ДТП, поскольку в нарушение п.п. 10.1 ПДД, она не учла сложные дорожные условия, состояние дорожного покрытия проезжей части, не избрала необходимый скоростной режим, соответствующий дорожным условиям, который бы обеспечил водителю ФИО5 возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд учитывает объяснения истца о том, что ФИО5, имеет опыт и стаж вождения, по дороге в данном направлении ездит длительный период времени и часто, накануне за два дня ехала по данной дороге в обратную сторону. В объяснениях в рамках административного материала по факту ДТП, водитель ФИО5 указала на то, что автомобиль при попадании в выбоину левыми колёсами подбросило и повело вправо на обочину, въезд в дерево, что и повредило транспортное средство. 

Суд приходит к выводу, что при подбросе автомобиля на выбоине, учитывая габарит автомобиля, и размер дисков колёс, скорость движения автомобиля явно превышала 60 км/час., (допустима скорость 90 км/ч), при этом потеряно сцепление колёс с дорожным покрытием, и при ослаблении рулевого управление, потерян контроль за управлением, произошёл выезд на обочину и съезд в сугроб, кустарник. В случае возникновения опасности надлежит применить меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства. 

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель обязан вести транспортное средство с учетом, в том числе дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под понятием «Опасность для движения» понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создаёт угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

По мнению суда, водитель ФИО5 двигаясь на автомобиле, имела возможность визуально определить наличие дефектов дорожного полотна, фактически имевшего ненормативную выбоину, светлое время суток, ДТП произошло примерно 18-15, до начала сумерек в данной местности (заход солнца в 19.10 час.), должна была учесть погодные условие, температуру, таяние снега, избрать оптимальный скоростной режим при движении, учитывая сцепные свойства дорожного полотна, который бы позволил избежать ДТП, чего водителем сделано не было. 

То обстоятельство, что спорный участок автодороги имеет дефект в виде выбоины, само по себе не освобождало водителя ФИО5 от соблюдения скоростного режима, учитывая неровности дорожного полотна, позволявшего избежать попадания в выбоину и возможности наступления негативных последствий. 

Суд при этом учитывает характер значительных повреждений автомобиля, что свидетельствует о том, что водителем ФИО5 однозначно не был выбран оптимальный скоростной режим для движения, съезд с дороги в сугроб, произошёл в результате действий водителя, при исследовании вопроса о наличии у водителя ФИО5 возможности избежать повреждения своего транспортного средства, не установлено каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих ей выполнить требования п. 10.1 ПДДРФ.

При этом отсутствие в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, не исключает ее вину в произошедшем ДТП и не позволяет сделать вывод о соблюдении им требований п. 10.1 ПДД РФ, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, касающихся соблюдения водителем скоростного режима и правил маневрирования на сложном участке дороги.

С учетом приведённых требований Правил дорожного движения, применительно к установленным обстоятельствам дела - наличие недостатков дороги в виде выбоины дорожного полотна, которые не могли быть не замечены водителем ФИО5, она должна был более внимательно относиться к проезду указанного участка дороги. ФИО5 была обязан выбрать такую скорость, которая позволяла бы ей обеспечить должный контроль за движением управляемого им транспортного средства в течение всего времени движения, что позволило бы при обнаружении опасности для движения избежать или минимизировать негативные последствия, чего им сделано не было. При таких обстоятельствах, на основании приведенных выше норм материального права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что указанные виновные действия водителя ФИО5, также состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод об обоюдной вине в произошедшем ДТП как водителя ФИО5, лица управлявшего источником повышенной опасности с нарушением требований ПДД, так и ответчика АО «Большемуртинское ДРСУ» как лица, не исполнившего должным образом возложенную на него обязанность по содержанию дороги в надлежащем состоянии, со степенью вины сторон соответственно 50% - водитель и 50% - АО «Большемуртинское ДРСУ», в силу чего требования истца подлежат частичному удовлетворению пропорционально степени вины ответчика.

Суд определят, что сумма ущерба, подлежащая возмещению с АО «Большемуртинское ДРСУ» подлежит определению по заключению судебной экспертизы «ООО «Оценщик» 706 030 рублей стоимость восстановительного ремонта без учета износа + утрата товарной стоимости автомобиля 11 782 рубля х 50 % - 358 906 руб. 

Учитывая, что при наступлении страхового случая повреждения транспортного средства истец взыскивает со страховой компании 504 270 рублей - страховое возмещение КАСКО от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которое покрывает ущерб, причинённый причинителем вреда АО «Большемуртинское ДРСУ» в полом объеме, то права требования ущерба 358 906 руб. с причинителя вреда переходят к ПАО САК «Энергогарант», а потерпевший соответственно утратил право требования ущерба к причинителю вреда, иск к АО «Большемуртинское ДРСУ» не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 июня 2016 года № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). 

Истцом с целью обращения с иском в суд понесены расходы в сумме на экспертное заключение стоимости восстановительного ремонта № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оценке №№ 

<

данные изъяты> электронная диагностика 1540 рублей, проведённая в рамках оценки ущерба подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, оплата государственной пошлины в размере 12 831 руб. что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Надлежащий размер оплаты государственной пошлины от цены иска в редакции от ДД.ММ.ГГГГ при уменьшения иска) составит 10 378 рублей.

Расходы в сумме на экспертное заключение стоимости восстановительного ремонта № ГВД-330 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., подтверждены судебной экспертизой, возражений относительно завышенной стоимости расходов ответчик не представил, доказательств иной стоимости аналогичных услуг в данной местности не представил, уменьшению не подлжит.

Несение расходов на оплату услуг, связанных с оценкой мойка днища 320 руб., снятие бампера 2 000 руб., не доказаны, не представлены доказательства оплаты услуг и их необходимость. Отправка телеграммы вызов на осмотр КГКУ «КрУДор» 645, 55 рублей, не подлежит возмещению, так как извещался ненадлежащий ответчик. 

Указанные расходы, несение которых подтверждается материалами дела, суд признает издержками, понесенными истцом в связи рассмотрением настоящего дела и подлежащими возмещению истцу с ответчика ПАО САК «Энергогарант» пропорционально удовлетворённым требованиям. Пропорция от цены иска 717 812 руб. (504 270 + (201 760 +11 782)) к удовлетворённым исковым требованиям к ответчику ПАО САК «Энергогарант» составляет 70,25%. 

Соответственно с ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 70,25% от оплаты досудебной оценки ущерба 30 000 рублей, электронная диагностика 1 540 рублей, оплата государственной пошлины 10 378 рублей, и составит 29 447,40 рублей.

ООО «Оценщик» обратился к суду с заявлением о взыскании в свою пользу оплаты за проведение судебной экспертизы № 118-2024 в 24 000 рублей.

С ПАО САК «Энергогарант» надлежит взыскать пропорционально удовлетворённым требованиям 70,25 % от цены иска 24000х70,25= 16 860 руб, за минусом 15 000 рублей внесённых ООО ПАО САК «Энергогарант» в обеспечение экспертизы денежных средства на депозит Управления Судебного Департамента в Красноярском крае в сумме 15 000 рублей, к взысканию определить 1 860 рублей.

Оставшуюся сумму надлежит взыскать с истца пропорционально той части иска, в которой отказано 7 140 рублей (24 000 руб. 29,75%).

Руководствуюсь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать ПАО САК «Энергогарант» 7705041231 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., ур. 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ № сумму страхового возмещения ущерба в размере 504 270 руб., штраф 252 135 рублей, судебные расходы 29 447,40 рублей.

ФИО1 в остальной части исковых требований к КГКУ «КрУДор» ИНН 

<

***>, АО «Большемуртинское ДРСУ» ИНН 

<

***>, ПАО САК «Энергогарант» о взыскании процентов за пользованием чужими денежным средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов по отправку телеграммы в адрес КГКУ «КрУДор» 645,55 рублей, отказать.

Взыскать ПАО САК «Энергогарант» 7705041231 в пользу ООО «Оценщик» ИНН 

<

***> оплату судебной экспертизы 1 860 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ № в пользу ООО «Оценщик» ИНН 

<

***> оплату судебной экспертизы 7 140 рублей.

Дело об административном правонарушении № 05-0249/15/2022 мирового судьи судебного участка № 15 в Большемуртинском районе Красноярского края, в отношении ФИО6, по вступлению настоящего решения суда в законную силу возвратить на судебный участок.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2024 года.

Судья И.С. Смирнова