П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

г. Братск 28 сентября 2018 года

Братский городской суд Иркутской области в составе: 

Председательствующего Тирской М.Н., 

при секретаре Малец А.О., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Братска Павлик И.Н.., 

потерпевшей ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника Томилова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-385/2018 в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах :

28 апреля 2018 года около 02 часов 30 минут водитель ФИО2, в нарушение требований п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), в соответствии с которым, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и в нарушение п. 1.5. ПДД РФ, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя технически исправным легковым автомобилем 

<

данные изъяты> в условиях темного времени суток, по сухому, асфальтированному, без дефектов дорожному покрытию, освещенной уличным электроосвещением проезжей части ул. Крупской г. Братска, осуществлял движение со стороны ул. Металлургов в сторону ул. Рябикова по левой полосе горизонтальной проезжей части ул. Крупской в г. Братске, с двусторонним движением и имеющей по две полосы движения в одном направлении.

Водитель ФИО2, в виду недостаточной внимательности и предусмотрительности, без надлежащего учета вышеуказанных дорожных условий, проявляя небрежность при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения управляемого им транспортного средства, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а также отвлекшись на подкуривание сигареты в процессе движения, в связи с чем, утратил контроль за движением транспортного средства и своевременно не выявил опасность для движения в виде пешехода ЗАВ лежащей на проезжей части ул. 

<

адрес>, которую водитель ФИО2 был в состоянии выявить при надлежащем выполнении ПДД РФ, при этом не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, создав опасность для движения, и допустил наезд на пешехода ЗАВ. Тем самым водитель ФИО2 нарушил:

п. 10.1. ПДД РФ («Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»).

В результате нарушения водителем ФИО2 вышеуказанных ПДД РФ, повлёкшего дорожно-транспортное происшествие, пешеходу ЗАВ., причинена смерть, которая наступила от черепно-мозговой травмы, осложнившейся отёком головного мозга.

При исследовании трупа обнаружены повреждения:

-черепно-мозговая травма: кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку по всемповерхностям левого полушария, по наружной поверхности правого полушария спереходом на его межполушарную поверхность, наличие крови в желудочках мозга,кровоподтеки в лобной области слева, на левой ушной раковине с переходом на височнуюобласть, у наружного конца левой брови, ссадины в лобной области справа, в областиправой теки, в подбородочной области.Эти повреждения в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета (предметов) незадолго до наступления смерти. Эти повреждения состоят в причинной связи с наступлением смерти.

-кровоподтеки на передненаружной поверхности правого плеча в верхней трети, натыльной поверхности левой кисти у основания 2 пальца, на внутренней поверхностиправой голени в верхней трети. Ссадины на тыльной поверхности правой кисти уоснования 2,3 пальцев, на передней поверхности живота слева, на передней поверхностилевого бедра в нижней трети, на передней поверхности правого коленного сустава, назадней поверхности левого плечевого сустава с кровоподтеком в окружности, в левойягодичной области, на задней поверхности груди справа с переходом на поясничнуюобласть. Рваная рана на внутренней поверхности правого бедра. Кровоизлияние в мягкиеткани груди по задней поверхности. Эти повреждения оцениваются как не причинившие вреда здоровью и могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета (предметов) незадолго до наступления смерти. Эти повреждения в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

При указанных обстоятельствах водитель ФИО2, нарушая ПДД РФ, не предвидел наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ЗАВ хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, наступление которых находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями.

Подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину и согласился с предъявленным обвинением, изложенным в обвинительном заключении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив это ходатайство своевременно, добровольно, после консультации с защитником, осознав последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что от государственного обвинителя, защитника, потерпевшей ЗГВ., не поступило возражений против заявленного подсудимым ходатайства, а наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому должен быть постановлен обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2, его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не возникло. ФИО2, согласно справке на учете у врача-психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д.161,163), а также с учетом его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил неосторожное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории преступления средней тяжести, на учете у врача-психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д.161,163), по месту регистрации и месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.170), по прежнему месту жительства по адресу: г

<

адрес>, характеризуется удовлетворительно (л.д.172).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит, в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка-НПВ, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 в ходе расследования по делу давал подробные показания, детально описал картину произошедших событий преступления, а также противоправное поведение потерпевшей ЗАВ., выразившееся в том, что она лежала на проезжей части в темное время суток, что способствовало возникновению опасной ситуации в дорожном движении и явилось поводом для совершения преступления. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей ЗГВ., не настаивающей на строгой мере наказания для подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определяя размер наказания, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Кроме того, учитывая, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельства, смягчающие наказание, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, не превышающее двух третей от максимального срока наказания, предусмотренной санкции статьи.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, кроме того, с учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления и степени общественной опасности, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, мнение потерпевшей ЗГВ., не настаивающей на строгой мере наказания, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, но в условиях контроля над его поведением со стороны компетентных органов.

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ,- не менять постоянного место жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исправлением условно осужденного.

Назначенное таким образом наказание подсудимому ФИО2, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет отвечать интересам потерпевшей ЗГВ

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 302, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года. 

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исправлением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Тирская М.Н.