Дело № 2-1295/2020 

22RS0066-01-2020-000690-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г, Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Рише Т.В., 

при секретаре Лариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ»), в котором с учетом уточнения и уменьшения заявленных требований просила взыскать сответчика страховое возмещение в размере 4 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, 6 000 рублей в счет расходов по оплате услуг эксперта.

В обоснование заявленных требований указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>/А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Хонда ЦРВ, г.р.з. № принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля Хонда Фит, г.р.з. № управлением ФИО2

ДТП произошло по причине нарушения ФИО2 п 8.12 Правил дорожного движения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Поскольку на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортного средства Хонда Фит, г.р.з Н506ТН22 застрахован в компании АО «СОГАЗ», истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, получила отказ, при этом из письма следует, что механизм образования повреждений автомобиля противоречит обстоятельствам заявленного события.

Не согласившись с позицией страховщика, ФИО1 обратилась к последнему с претензией, получив отказ, обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований заявителя отказано.

В целях определения стоимости полученных в результате ДТП повреждений, истец обратилась в ООО «Оптимал», согласно заключению указанного учреждения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 307 379 рублей, что превышает его рыночную стоимость 270 300 рублей, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, в связи с чем произведен расчет стоимости годных остатков, который составил 58 800 рублей.

В связи проведением по делу судебной экспертизы, истцом уточнены требования.

Неисполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения истцу причинены нравственные страдания, которые она оценивает в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена, просила рассмотреть в ее отсутствие, направила в суд своего представителя ФИО4, который уточнил требования в сторону уменьшения, просил удовлетворить, указывая, что истец не злоупотребляла своими правами, обратилась в суд на основании проведенного исследования, ответчик нарушил права истца.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 в судебное заседание не явилась, согласно представленным письменным возражениям просила провести судебное заседание в отсутствие представителя, в удовлетворении требований отказать, поскольку как страховщик, так и финансовый уполномоченный пришли к выводу о не наступлении страхового случая в результате ДТП, истец действует заведомо недобросовестно.

Третьи лица ФИО2, представители АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке.

С учетом позиции представителя истца, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда.

Кроме того, исходя из существа института страхования Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Статьей 4 Закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда ЦРВ, г.р.з. № принадлежащего истцу и автомобиля Хонда Фит, г.р.з. № под управлением ФИО2, вина водителя ФИО2 в ДТП не оспаривается стороной ответчика.

Определением должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Автомобиль Хонда ЦРВ, г.р.з. 0881МВ54 на момент ДТП принадлежал ФИО1, что подтверждается копией договора купли-продажи, копией ПТС, административным материалом, не оспаривается стороной ответчика.

Как указывает истец в результате ДТП автомобиль, принадлежащий ей, получил повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Оптимал», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 307 379,60 рублей, с учетом износа 159 081,80 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 270 300 рублей, стоимость годных остатков 58 800 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2, как водителя автомобиля Хонда Фит, г.р.з. № застрахована в АО «СОГАЗ», что не оспорено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцу страховщиком выдано направление на автотехническую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из заключения специалиста страховщика НИЦ «Система» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что все повреждения на автомобиле Хонда ЦРВ, г.р.з. 0881МВ54 описанные в акте осмотра транспортного средства с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 21-45 по адресу: 

<

адрес>А, с участием автомобиля Хонда Фит, г.р.з. № а ранее в другом месте, при других обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на поданное заявление ФИО1 страховая компания направила ответ, согласно которому сообщено, что согласно выводам заключения специалиста механизм образования повреждений автомобиля Хонда ЦРВ, г.р.з. № противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая вышеизложенное у страховщика отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании претензию, приложив к ней экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу страховщик направил ответ, согласно которому позиция общества не изменилась, АО «СОГАЗ» не признает заявленное событие страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просила обязать страховщика произвести выплату страхового возмещения в размере 211 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Как следует из решения согласно выводам экспертного заключения ООО «АПЭКС Труп» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании исследования характеристик отдельных следов и соответствующих механизмов следообразования, сопоставления всех полученных результатов экспертом - техником установлено, что все повреждения зафиксированные в актах осмотра на транспортном средстве не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, таким образом, уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В суд представлен административный материал, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21-45 ч. в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобиль Хонда Фит, г.р.з. № совершил наезд на стоящее ТС Хонда ЦРВ, г.р.з. №, водитель ТС Хонда ЦРВ отсутствовал.

Из объяснения ФИО2, данного ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД, следует, что он управлял автомобилем, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону своего дома по 

<

адрес>А, 

<

адрес>, вследствие чего когда подъезжал к дому решил припарковаться в свободное место, после чего не рассчитав расстояние совершил столкновение со стоящим на парковке автомобилем Хонда УРВ, г.р.з. №

Из объяснений ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД, следует, что она услышала как сработала сигнализация автомобиля, спустилась к ней, рядом с автомобилем стоял молодой человек, который пояснил, что когда начал парковаться совершил ДТП.

Из сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ТС Хонда Фит, г.р.з. № в результате ДТП поврежден задний бампер, задний правый фонарь; ТС Хонда ЦРВ не осматривалось.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу была проведена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная экспертиза поручена 

<

адрес>вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом сделан вывод, что автомобилем Хонда ЦРВ, г.р.з. № в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены следующие повреждения: передний бампер - повреждения лакокрасочного покрытия в левой угловой части; передний левой фары - повреждения в виде царапин рассеивателя, разрыв верхнего крепления. Повреждения не относящиеся к рассматриваемому ДТП и образовавшиеся при других обстоятельствах: переднее левое крыло повреждения в виде вмятины со скручиванием металла во внутрь, в месте передней кромки, деформация в виде вмятины в передней верхней части, возле парковочного зеркала; левое парковочное зеркало повреждение в виде разрушения корпуса; передний бампер - повреждение в виде царапин текстурной неокрашиваемой поверхности в левой боковой части, и разрушение левой боковой крепежной проушины.

Исходя из полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений, размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля Хонда ЦРВ, г.р.з. № на дату ДТП, составил 4 200 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля является экономически целесообразным, расчет стоимости годных остатков не производился. 

Как следует из заключения эксперта столкновение произошло задней правой частью автомобиля Хонда Фит с передней левой частью автомобиля Хонда ЦРВ. Оба транспортных средства в момент столкновения находились под углом около 45 градусов по отношению друг к другу.

Анализируя обстоятельства происшествия, изложенные в материалах дела, расположение транспортных средств, отраженные на фото с места ДТП, объем и характер повреждений, образовавшихся на автомобиле и место их локализации, эксперт пришел к выводу, что аварийный контакт автомобилей в обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имел место быть, но с образование повреждений на автомобиле Хонда ЦРВ значительно меньших по своей площади и количеству, чем зафиксировано на фотоматериалах.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вопрос о назначении экспертизы относится к собиранию доказательств по делу.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Между тем, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Суд оценивает экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, а также с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по Делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, поскольку заключение экспертизы составлено организацией, имеющей лицензию на проведение соответствующих экспертиз, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Экспертиза проведена по определению суда, эксперт предупреждался по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. Заключение эксперта мотивированно, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов.

При вынесении решения суд учитывает, что ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, доказательств обратного не предоставлено, следовательно, страховщик должен был организовать осмотр поврежденного транспортного средства и осуществить страховую выплату. Осмотр транспортного средства был произведен, доказательств уклонения истца от предоставления необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, вследствие чего страховщик не имел возможности исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в установленном законом сроки, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, поскольку факт наступления страхового случая и размер ущерба установлен в ходе рассмотрения дела, предъявленная к возмещению после уточнения требований сумма заявлена в пределах лимита страхования, исходя из пределов заявленных требований, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 4 200 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

При вынесении решения судом довод стороны ответчика о злоупотреблении истцом право не учитывается, поскольку материалами дела подтверждено наличие страхового случая, при этом как следует из материалов дела позиция истца основывалась на проведенном ООО «Оптимал» экспертном заключении, однако выводы указанного заключения опровергнуты только в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судебная практика, сложившаяся в период действия Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление N 17), исходит из того, что к отношениям по договору ОСАГО с участием физических лиц - потребителей применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О порядке рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Несвоевременной выплатой истцу суммы страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила истцу моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 4 000 рублей, тем самым частично удовлетворив требования истца.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. п. 82,83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок, не были удовлетворены требования ФИО1 о выплате страхового возмещения, штраф подлежащий взысканию с ответчика составляет 50 процентов от размера страховой выплаты определенной судом в размере 4 200 рублей и составляет 2 100 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа, при рассмотрении дела суд исходит из следующего.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

У суда не имеется основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, сторона ответчика не представила доказательств несоразмерности штрафа, при этом суд учитывает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потерпевшего, и не может бьггь произвольно изменен судом в большую или меньшую сторону.

В связи с изложенным, суд частично удовлетворяет требования ФИО1 и взыскивает в её пользу с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 4 200 рублей, в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 2 100 рублей.

Согласно материалам дела истец понесла расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6 000 рублей.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона (й. 10).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п.13).

Поскольку в силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг и страховщиком, до предъявления иска указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 

В соответствии со ст. 16 указанного закона стандартная форма заявления в финансовую организацию утверждается Советом службы финансового уполномоченного, при этом обязательное приложение документов, обосновывающих требования потребителем, законом № 123-ФЗ не предусмотрено, следовательно, в случае несогласия потребителя с действиями страховщика, необходимость проведения независимой экспертизы в целях обращения с заявлением в страховую компанию или к финансовому уполномоченному отсутствует.

Учитывая данные нормы права, суд приходит к выводу, что целью экспертного заключения является определение размера ущерба, таким образом, понесенные истцом затраты относятся к судебных расходам, поскольку данное доказательство представлено стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований, по результатам оценки данного заключения судом решается вопрос о назначении судебной экспертизы. Однако, поскольку в материалы дела оригинал квитанции об оплате услуг по оценке ущерба, либо его надлежащим образом заверенная копия не представлены, суд оставляет разрешение требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта без рассмотрения, при этом истец, при подтверждении несения указанных расходов, не лишена права обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела проведенная по делу судебная экспертиза не оплачена истцом в размере 11 000 рублей, в связи с удовлетворением заявленных истцом требований расходы по проведенной экспертизе подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 4 200 рублей, штраф в размере 2 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет муниципального округа - города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 11 000 рублей.

Решением может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Т.В. Рише