Гражданское дело № 2-423/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Петровское 20 сентября 2017 года

Петровский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Шарлаимовой В.И., при секретаре судебного заседания Чечетовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Петровский районный суд Тамбовской области с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга. В обоснование своих требований указал, что он- ФИО1 предоставил в долг ФИО2 на газификацию квартиры 100 000 рублей и 600000 рублей на покупку жилья. Бумаг о предоставлении денежных средств с ФИО1 не требовал, т.к. он приходится ему родным племянником. Просит суд взыскать сумму долга и проценты в сумме 1062649 рублей. Добровольно ФИО2 долг возвращать не хочет. Дочь ФИО2 во время учебы в г. Липецке четыре года проживала в его квартире и за проживание просит взыскать по 10000 рублей в месяц всего 480000 рублей за четыре года и судебные расходы по оплате госпошлины просит взыскать с ФИО2

В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО1 уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ФИО2 сумму долга за проживание дочери ФИО2 с сентября 2015 г. по май 2017 года по 25000 рублей в месяц всего 500000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Просит суд рассмотреть дело без его участия. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Попова И.С., действующая на основании ордера №42 от 20.09.2017 г., каждый в отдельности исковые требования ФИО1 не признали, пояснив, что ФИО1, приходится ответчику дядей. Данный иск заявлен необоснованно, поскольку ФИО1 в долг ему денег не давал. Являясь близкими родственниками, они поддерживали друг друга. Когда у ответчика возникли проблемы с покупкой жилья сыну, ФИО1 предложил ему свою помощь в покупке жилья в городе, ФИО1 не говорил, что даст деньги в долг, об этом даже не было речи, поэтому они согласились. ФИО1 передал сыну деньги в сумме 600000 рублей, которые сын внес в качестве оплаты за квартиру. Это было в 2014 году и с тех пор ФИО1 никаких претензий к ним не предъявлял и не просил вернуть деньги. Если бы они знали, что он даёт деньги в долг, они бы не взяли, так как платить им не чем, супруга болеет, и он на группе. Именно рассчитывая на безвозмездность денежной помощи, они и приобрели сыну дом в г. Грязи, тогда как ранее, не рассчитывая на помощь со стороны, намеревались купить дом подешевле в Петровском районе. Они, то есть семья ФИО2, также старались оказывать посильную помощь ФИО1 Так, они взяли его на постоянное проживание к себе в семью. Всем необходимым обеспечивали его. Истец разрешил на время, пока его дочь училась в г.Липецке, проживать ей у него в квартире, ею оплачивались все коммунальные услуги. Ни о какой оплате за проживание в квартире речи не было. Еще ФИО1 в качестве помощи примерно в 2009 году давал деньги в сумме 90 тысяч на газификацию дома, и до сих пор их не требовал, потому что он не говорил, что даёт деньги в долг. У ФИО1 случился инсульт, и ответчик полагает, что с этим обстоятельством были связаны его неустойчивые настроения и капризы. Во время судебного спора о границах земельного участка с соседями ФИО3, те стали подговаривать дядю против них и у него появилось к ним недоверие. Он уехал от них обратно в г. Липецк, и только после этого заявил о якобы имеющимся долге. В действительности, предоставление ФИО4 ему в качестве дара денег не оговаривалось обязанностью возврата денег, наоборот, дядя просил взять от него деньги как безвозмездную помощь в ответ на их родственную поддержку. Соответственно, никаких расписок дядя не требовал, никаких сроков возврата денег не предусматривал. Оказанную им ФИО1 поддержку он в деньгах не мерил и не рассчитывал взаимные затраты. Считает, что никаких денежных обязательств перед ФИО1 у него (ФИО2) не имеется, поскольку ФИО2 их перед ФИО1 на себя не брал. Просят в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что приходится женой ФИО2 С иском ФИО1 не согласна, в долг ФИО2 денежные средства у ФИО1 не брал, все было добровольно. Со стороны ФИО1 звучали слова: «Я Вам помогу». В долг денежные средства они не брали, т.к. нечем отдавать. Все деньги идут на лечение. Они поделились с ФИО1 своей проблемой, что хотели сыну купить дом в с. Кочетовка на материнский капитал, и он вызвался помочь, с условием, что дом они купят в городе, т.к. семья молодая. Денежные средства ФИО1 были переданы сыну, а он их внес в счет оплаты за квартиру. С истцом были нормальные отношения, они звонили ему раз в неделю, привозили продукты. После инсульта они его забрали к себе домой, а их дочь с согласия ФИО1 осталась жить в его квартире. Дочь присматривала и оплачивала все коммунальные платежи. К ФИО1 относились как к родственнику, во всем помогали. По истечении времени ФИО1 захотел вернуться в город. 

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что приходится дочерью ФИО2, в 2008 году она уехала к ФИО1, поступила в техникум и жила у него до 2012 года. За все время родители постоянно привозили продукты, она убиралась в квартире, готовила, во всем помогала. Позже уехала жить к свекрови. В этот период времени ФИО1 заболел, родители взяли его жить к себе, а она с мужем с согласия ФИО1 переехала жить в его квартиру. С этого момента все коммунальные услуги платила она. После того как соседи сверху затопили квартиру, они сделали ремонт. Возврата денежных средств ФИО1 с нее не просил и таких вопросов он не задавал, о стоимости проживания речи не было. Такой цены- 25 тысяч рублей в месяц за однокомнатную квартиру в старом доме и не самом хорошем районе в г. Липецке нет. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, поскольку приняты все меры к его извещению. 

Учитывая мнение истца, выслушав ответчика, его представителя, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется в полном объеме судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со ст. 17 Конституции РФ следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека в России и служит, в свою очередь, необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, обеспечиваемых согласно ст. 18 Конституции РФ правосудием, признание, соблюдение и защита которых согласно ст. 2 Конституции РФ - обязанность государства.

Согласно п. 1ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

2. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

2. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 предоставил ФИО2 на газификацию квартиры 90 000 рублей и 600000 рублей сыну ФИО2 на покупку жилья. Дочь ФИО2 во время учебы в г. Липецке четыре года проживала в квартире ФИО1 с сентября 2015 г. по май 2017 г.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По материалам дела усматривается, что стороны не оформили свои взаимоотношения в виде письменного договора. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе либо иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Истец ФИО1 не смог представить доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами каких-либо других договоров. Отсутствие оформленной в письменном виде договоренности о существе договора подтверждается материалами дела. Следовательно, между сторонами нет договорных отношений, предусматривающих обязательство ответчика по уплате истцу денежных средств. Доказательств того, что ответчик добровольно обязался уплатить истцу денежные средства, в материалах дела не представлено.

Напротив, из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что денежные средства ФИО1 были даны ФИО2 не в долг, а как безвозмездная помощь. Доказательств иного ФИО1 суду не представлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав ФИО1 действиями ФИО2, следовательно, в удовлетворении его исковых требований о взыскании процентов, законных оснований не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, оснований для взыскании судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.И. Шарлаимова

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 22.09.2017г.

Судья В.И. Шарлаимова