дело №2-2018/2020

УИД 23RS0036-01-2020004583-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 29 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Сурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кренёвой К.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2 и их представителя по устному ходатайству ФИО4,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО1, ФИО2 к администрации Муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на квартиру в порядке бесплатной приватизации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Муниципального образования 

<

адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке бесплатной приватизации, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются нанимателями 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, состоящей из двух жилых комнат общей площадью 59,4 кв.м., в том числе жилой 28,1 кв.м., на основании ордера. Истцы намерены воспользоваться предоставленным законом правом на получение жилья в собственность, в связи с чем направлялось заявление к ответчику о возможности передачи квартиры в собственность в порядке приватизации. Однако получили отказ, поскольку не представлена копия ордера на занятие жилой площади, не предоставлен судебный документ, подтверждающий сохранение помещений в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

Предоставить копию ордера на предоставление жилой площади не представляется возможным, поскольку с момента предоставления квартиры он хранился в домоуправлении и был утерян.

Указывают, что в квартире проживают постоянно, несут все обязанности, предусмотренные договором найма.

Истцы ФИО3, ФИО2 и их представитель по устному ходатайству ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 2, 3 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, защите в судебном порядке подлежат нарушенные права, свободы или законные интересы заинтересованного лица.

Судом установлено, что ФИО6, ФИО1, ФИО2 являются нанимателями 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, состоящей из двух жилых комнат общей площадью 59,4 кв.м., в том числе жилой 28,1 кв.м.

В 1963 году истцы вселены в указанную квартиру на основании обменного ордера.

Согласно выписке из лицевого счета ООО « Городская управляющая компания-Краснодар» от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, зарегистрированы ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ответом на запрос Управления по жилищным вопросам администрации Муниципального образования 

<

адрес> среди имеющихся в управлении архивных документов (журналов выдачи ордеров) отсутствует информация о выдаче ордера ФИО6 на вселение в жилое помещение - 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ул. 1-й проезд им. Стасова, 53. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время управлением договор социального найма вышеуказанного жилого помещения не заключался.

До ДД.ММ.ГГГГ согласно Уставу муниципального казённого учреждения муниципального образования 

<

адрес> «Управление жилищного хозяйства» (далее - МКУ «УЖХ»), утвержденному постановлением администрации муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, МКУ «УЖХ» являлось уполномоченным органом администрации муниципального образования 

<

адрес>, осуществляющим функции наймодателя муниципального жилищного фонда муниципального образования

<

адрес>. В настоящее время МКУ «УЖХ» находится в стадии ликвидации.

В архивных данных МКУ «УЖХ», переданных в управление, такжеотсутствует информация о заключенном договоре социального найма жилогопомещения на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ул. 1-йпроезд им. Стасова, 53.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу абз. 3 ст. 8 вышеуказанного Закона, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Таким образом, проживая в спорном жилом помещении и оплачивая жилищно-коммунальные услуги, истцы имеют право как на оформление договора социального найма, так и на приватизацию занимаемого ими жилого помещения.

При этом утрата обменного ордера жилищными органами не является основанием к отказу в заключении с истцами договора найма и приватизации занимаемого жилого помещения, так как отсутствие ордера на жилое помещение не свидетельствует о незаконности вселения истцов в данное жилое помещение, и кроме того, утрата обменного ордера произошла не по их вине.

Суд приходит к выводу, что истцы приобрели право пользования квартирой на условиях договора социального найма с 1963 года, их право пользования с указанного времени никем не оспаривается, ответчиком как наймодателем никаких действий по прекращению права пользования истца спорной квартирой не предпринималось.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, взаимной связи, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае отсутствие надлежащим образом оформленных документов на вселение в спорную квартиру не может являться препятствием в реализации истцом своих жилищных прав, служить основанием для отказа в требовании о передаче занимаемой квартиры в собственность.

Согласно информации, полученной из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истцы ранее не воспользовались правом на приватизацию жилого помещения.

Предоставленная истцам квартира имеет технический и кадастровый паспорта.

Согласно решению Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в 

<

адрес> сохранена в перепланированном состоянии: с возведенной кирпичной пристройкой литер «Ф4», помещения строения литер «Ф4» выполняющее следующее функциональное назначение: помещение инв.№ - подсобное помещение, площадью 12,5кв.м.; помещение инв.№ - прихожая, площадью 7,8кв.м.; помещение инв. № - туалет, площадью 3,0 кв.м., который подключен к сетям водопровода, канализации и имеет естественную вентиляцию, выведенную выше конька здания на 1,0 м., и произведенной перепланировкой и переустройством: между прихожей инв. № и кухней инв. № устроен дверной проём, который укреплен металлоконструкцией из швеллера №, уголка 63?63 и установлена дверь; в кухне инв.№ заменена плита, для приготовления пищи и установлена душевая кабина, которая подключена к сетям водопровода и канализации. В результате произведенной перепланировки общая площадь квартиры увеличилась с 36,1 до 59,4 кв.м., жилая площадь квартиры не изменились и составляет 28,1 кв.м. 

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО6, ФИО1, ФИО2 о признании права общей долевой собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации в равных долях, то есть по 1/3 доли в праве за каждым, является обоснованным и подлежат удовлетворению.

Оснований для отказа истцам в приватизации, предусмотренных ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, ФИО1, ФИО2, – удовлетворить.

Признать за ФИО6, ФИО1, ФИО2 право собственности в порядке приватизации по 1/3 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 59,4 кв.м., в том числе 28,1 кв.м.

Данное решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца. 

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме 05.10.2020.