Дело N 2-1376/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года г.Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гибадуллиной Ю.Р.

при секретаре Сумкиной С.Т.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г.Озерска Балева С.А.

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании прекратившим права пользования жилым помещением по адресу г.Озерск, ул

<

адрес>, ссылаясь на то что она является собственником 1/3 доли спорного жилья. Кроме того, собственниками по 1/3 доли указанного жилого помещения являются ее дети: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора бесплатной передачи квартиры в собственность граждан № от 24.12.2007 года. В 2002 году ответчик с согласия истца ответчик был вселен в квартиру в качестве члена ее семьи, отказавшись, в последствии, от участия в приватизации указанного жилого помещения. Брачные отношения с ответчиком прекращены с 2015 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. С июня 2018 года ФИО2 не проживает по указанному адресу, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит. Информацией о месте нахождении ответчика истец не располагает. Ответчик с регистрационного учета не снялся, что ограничивает ФИО1 в правах владения и пользования жилым помещением. Полагая, что ответчик прекратил право пользования спорным жильем, истец просит признать его прекратившим право пользования квартирой.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что спорной квартирой она, ответчик и дети пользовались на основании договора социального найма. В последующем в 2007 году квартира была приватизирована. В приватизации принимали участие она, и дети ФИО3 и ФИО4 Ответчик отказался от приватизации, так как были проблемы с регистрацией ответчика. В 2015 году был расторгнут брак между ней и ответчиком. После чего она выехала из спорной квартиры из-за конфликтных отношений с ФИО2 В 2016 году было вынесено решение суда о ее вселении в квартиру, но она не вселилась, так как ответчик этому препятствовал из-за сложившихся конфликтных отношений. В спорной квартире до июня 2018 года проживали ответчик и сын ФИО4 (сособственник 1/3 доли). ФИО2 с июня 2018 года в квартире не проживает, выехал из жилого помещения, так как у него были конфликтные отношения с сыном ФИО5, проживать совместно не могли. После выезда ответчика из квартиры она заехала туда и проживает в ней по настоящее время. Личных вещей в квартире ответчик не имеет, информацией о месте его проживания она не располагает. Ответчик с регистрационного учета до настоящего времени не снялся, что влечет для нее дополнительные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Образовавшуюся задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период проживания ответчика в квартире погашает она одна. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.35,57).

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены (л.д.59-60).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1 ст. 9 ГК РФ).

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Принимая во внимание вышеприведенные нормы и обстоятельства, суд находит, что ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом, суд предпринял все меры к их извещению. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания. 

Прокурор Балев А.С. в судебном заседании в заключении указал, что ответчик покинул жилое помещение ввиду конфликтных отношений с истицей, и с сыном, судить о добровольном отказе ответчика от проживания в квартире не представляется возможным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Балева С.А., суд отказывает в иске.

Согласно ст.209 Гражданского Кодекса РФ и ст.30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с ч.1, 2 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Часть 4 статьи 31 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По смыслу частей1и4статьи31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т. п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений п.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из положений ст.ст.31,83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжали проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

При этом, при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их не проживания-причины и период не проживания, характер выезда-вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что выезд ФИО2 из спорной квартиры носит вынужденный характер в связи с наличием конфликтных отношений между сторонами, что в судебном заседании подтверждено истцом.

Судом установлено, что стороны занимали спорное жилое помещение на основании договора социального найма жилого помещения (л.д.31).

На основании договора бесплатной передачи квартиры, расположенной по адресу : Челябинская область, г.Озерск, 

<

адрес> указанная квартира передана в собственность ФИО6, ФИО3, ФИО4 (л.д. 54).

Член семьи ФИО2, не принимавший участие в приватизации имеет право пользования этой квартирой в соответствии с ч.2 ст.31 и ст.19 ЖК РФ (пункт 4 договора бесплатной передачи квартиры в собственность).

На основании договора бесплатной передачи квартиры в собственность истец ФИО1 является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу Челябинская область, г.Озерск, 

<

адрес> на основании договора бесплатной передачи квартиры в собственность граждан № от 24.12.2007г.(свидетельство о государственной регистрации права) (л.д.14). 

Собственниками по 1/3 доли в указанном жилом помещении являются также ФИО4 и ФИО3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.03.2008г. (л.д.15,16).

В спорной квартире в настоящее время зарегистрированы истец, третьи лица, а также ответчик ФИО2-бывший супруг ФИО1 (справка ТСЖ «Мечта») (л.д.9).

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. Брак между ними расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №1 г.Озерска Челябинской области от 06 мая 2015 года (л.д.10).

Из пояснений истца следует, что сын ФИО4 проживал в спорной квартире вместе с отцом ФИО2 до июня 2018 года. Ввиду конфликтных отношений между ответчиком и сыном, ответчик выехал из жилого помещения, после чего истица стала проживать в данной квартире вместе с сыном. 

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО11, пояснивший суду, что ФИО4 является его другом. Он иногда проживал в квартире С.А. по адресу 

<

адрес>. Ему известно, что в данной квартире с лета 2018 года проживает ФИО4 и его мама ФИО7 До лета 2018 года С.А. проживал со своим отцом, но потом отец выехал из квартиры из-за конфликтов с С.А..

Обстоятельства конфликтных отношений между истцом и ответчиком также подтверждаются решением Озерского городского суда от 11.04.2016 года по иску ФИО1 к ФИО2 о вселение в жилое помещение, ввиду не достижения между сторонами соглашения по поводу пользования квартирой (л.д.159).

Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения добровольный характер выезда истца из спорного жилого помещения, а напротив пояснениями истца, свидетеля, исследованными материалами дела бесспорно установлен вынужденный характер выезда ответчика из спорной квартиры, ввиду наличия конфликтных отношений, как с сыном ФИО4, так и истцом (бывшей супругой) ФИО1, которые являются сособственниками спорного жилого помещения. Кроме того, установлено, что ответчик выехал из квартиры в июне 2018 года, что не свидетельствует о длительности выезда. Доказательств приобретения ответчиком право пользования другим жилым помещением суду не представлено.

Как следует из ответа КБ-71 ФМБА России, согласно амбулаторной карты ФИО2 проживает по адресу 

<

адрес> (л.д.46).

В связи с чем, отсутствуют законные основания для признания ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

Осуществление платы истцом за жилое помещение и коммунальные услуги при образовавшейся задолженности, само по себе не служит основанием для удовлетворения иска, так как обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья возлагается на всех членов семьи и на сособственников. Собственник не лишен возможности обращения в суд с иском к членам семьи и иным лицам, зарегистрированным в спорной квартире, о взыскании их доли в оплате указанных услуг, при условии несения им указанных расходов.

В связи с изложенным, поскольку судом совокупность обстоятельств, позволяющих признать ФИО2 прекратившим право пользования спорным жилым помещением по 

<

адрес>, не установлена, законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением -отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Озерский городской суд. 

Председательствующий- Ю.Р.Гибадуллина 

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2020 года.

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>-65