36RS0001-01-2019-003400-52

Дело № 2-196/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 29 января 2020 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Баскаковой Ю.В.,

с участием представителей истца по доверенности от 11.07.2019 года № 36/180-н/36-2019-3-1712 с правом передоверия ФИО3 и от 13.01.2020 года № 36/20-н/36-2020-1-14 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации городского округа город Воронеж о прекращении права собственности на разрушенный жилой дом, погашении записи регистрации в ЕГРН, признании права собственности на самовольную постройку, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж о прекращении права собственности на разрушенный жилой дом, погашении записи регистрации в ЕГРН, признании права собственности на самовольную постройку. 

Заявленные исковые требования истец мотивировала тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 36:34:0116008:119, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 501 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также собственником жилого дома с кадастровым номером 36:34:0116008:573, общей площадью 61,8 кв.м, расположенного по ранее указанному адресу.

Жилой дом и земельный участок были получены ею в собственность в порядке наследования 13.07.2019 года после смерти наследодателя ФИО1, однако, впоследствии он был разрушен вследствие естественного обветшания и снесен в 2017 году, о чем была сделана отметка в техническом паспорте.

Также истец указала, что на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу 

<

адрес>, она своими силами и за свой счет возвела новый жилой дом общей площадью 68,0 кв.м. в составе следующих помещений: Лит. А - жилой дом (63,1 кв.м), Лит. а - веранда (4,9 кв.м), который имеет 100 % готовность.

С целью легализации самовольно возведенного строения она обращалась в администрацию городского округа город Воронеж, но в декабре 2019 года ею был получен ответ о возвращении уведомления об окончании строительства без рассмотрения ввиду того, что уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по указанному адресу ранее не направлялось, разрешение на строительство в соответствии с ранее действующей редакцией ГрК РФ не выдавалось (л.д. 47).

Поскольку во внесудебном порядке истцу не удалось оформить право собственности на возведенное ею строение, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 54), просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием ее представителей, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление (л.д. 58). При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам с участием ее представителей.

Представители истца по доверенностям ФИО3 (л.д. 44) и ФИО4 (л.д. 45) просили удовлетворить иск их доверителя в полном объеме, полагая, что спорное строение возведено с соблюдением действующих строительных ном и правил на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

Представитель ответчика администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается копией судебного извещения с отметкой о вручении (л.д. 53), просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив соответствующее заявление (л.д. 56). 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя указанного ответчика.

Третье лицо ФИО6, привлечённый к участию в деле определением от 13.01.2020 года (л.д. 49-обор. сторона-50), в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом заблаговременно (л.д. 55). Об уважительности неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, письменных возражений суду не представил. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, признав его неявку неуважительной.

Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 01.01.1947 года на основании Договора застройки, заключенного между Краснолесенским Поссоветом Депутатов трудящихся в лице председателя Исполкома ФИО7, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, последнему был предоставлен на правах застройки в бессрочное пользование земельный участок по 

<

адрес>, общей площадью 370 кв.м.

Впоследствии на данном земельном участке был возведен жилой дом, что никем не оспаривалось.

После смерти ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.07.1987 года, реестровый № ....., удостоверенного 4-й нотариальной конторой г. Воронежа, данный жилой дом унаследовала ФИО1 (л.д. 23).

Истец по делу ФИО5 является наследником имущества, ранее принадлежавшего ФИО1, в том числе земельного участка № ....., кадастровый № ....., площадью 501 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также расположенного на нем жилого дома общей площадью 61,8 кв.м, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону 36 АВ № 2870982, реестровый номер: 36/180-н/36-2019-3-1741, удостоверенным нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО8 (л.д. 10).

Доводы истца о том, что оба объекта недвижимого имущества оформлены ею в установленном законом порядке в собственность подтверждаются выпиской из ЕГРН от 15.07.2019 года в отношении жилого дома, запись регистрации права собственности № 36:34:0116008:573-36/069/2019-3 от 15.07.2019 года (л.д. 11), а также выпиской от 21.11.2019 года в отношении земельного участка, запись регистрации права собственности № 36:34:0116008:119-36/069/2019-3 от 15.07.2019 года (л.д. 16-18).

Доводы истца о разрушении унаследованного ею жилого дома № 102 общей площадью 61,8 кв.м. подтверждаются техническим паспортом, составленным БТИ Железнодорожного района г. Воронежа (Воронежской области) по состоянию на 19.10.2018 года, инв. № 4702, согласно которому такой объект недвижимости на ситуационном плане отсутствует (л.д. 20-31).

При этом, согласно тому же техническому паспорту, по ранее указанному адресу имеется иной объект индивидуального жилищного строительства, имеющий один этаж, состоящий из лит. А, а, общей площадью 68,0 кв.м.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5 о прекращении права собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 61,8 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а следовательно – о погашении в ЕГРН сведений о регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 61,8 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, запись регистрации № 36:34:0116008:573-36/069/2019-3 от 15.07.2019 года, подлежат удовлетворению. 

В части требований истца о признании за ней права собственности на самовольно возведенный на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке жилой дом общей площадью 68,0 кв.м. суд приходит к следующему.

Так, факт возведения истцом самовольного строения никем не оспаривается.

Согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома спорный объект недвижимости имеет общую площадь 68,0 кв.м., в том числе жилую - 34,6 кв.м., и состоит из следующих помещений: коридора площадью 10,3 кв.м., жилой комнаты площадью 11,9 кв.м., жилой комнаты площадью 10,1 кв.м., санузла площадью 5,2 кв.м., жилой комнаты площадью 12,6 кв.м., кухни площадью 13,0 кв.м., веранды площадью 4,9 кв.м. (л.д. 29).

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что юридически значимыми по делам о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом, являются обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольного строительства существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Проверив доводы истца о наличии оснований для признания за ней права собственности на самовольно возведенное строение, судом установлено следующее.

Так, истец ФИО5 обращалась в компетентный орган с целью легализации спорного строения, однако, из ответа администрации городского округа город Воронеж от 13.12.2019 года № 13421076 следует, что уведомление ФИО5 об окончании строительства объекта капитального строительства «Индивидуальный жилой дом», расположенного по адресу: 

<

адрес>, возвращено без рассмотрения ввиду того, что разрешение на строительство в соответствии с ранее действующей редакцией Градостроительного кодекса РФ ей не выдавалось (л.д. 47). 

Вместе тем, судом учтено следующее.

Так, согласно выводам представленного суду истцом по делу экспертного исследования от 21.01.2020 года № 844 (л.д. 63-80), выполненного экспертом Экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» ФИО9, следует, что обследуемое строение – жилой дом 

<

адрес>, лит. А, а, общей площадью 68,0 кв.м, соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования за исключением расположения относительно границ участка № 100 по 

<

адрес> (расстояние составляет мене 3.0 м.). При этом данные отступления от нормативных требований не создают угрозу жизни и здоровью граждан, кроме того, имеется согласие собственника смежного земельного участка на возведение спорного строения на расстоянии менее 3-х метров от межевой границы земельного участка истца.

По техническому состоянию объект относится к категории строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующееся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, исследуемый объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан и пригоден к безопасной эксплуатации. Сохранение жилого дома возможно (л.д. 63-80, 77). 

Суд принимает данное экспертное исследование как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее доводы истца о соответствии возведенного ею строения действующим нормам и правилам, что является необходимым условием для признания права на вновь выстроенный объект недвижимости, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, к нему приложены фотографии с пояснениями, выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Учитывая, что спорный жилой дом возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, отведенном для целей индивидуального жилищного строительства, что спорный объект недвижимости отвечает требованиям безопасности, обстоятельств нарушения спорным строением прав и законных интересов ответчика по делу и иных лиц не установлено, а доказательств иного в материалы дела не представлено, что единственным признаком самовольного строения является отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает возможным признать за ФИО5 право собственности на индивидуальный жилой дом № ....., общей площадью помещений 68 кв.м, расположенный по 

<

адрес>, тем самым удовлетворив иск в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО5 на индивидуальный жилой дом, общей площадью 61,8 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Погасить в ЕГРН сведения о регистрации права собственности ФИО5 на индивидуальный жилой дом, общей площадью 61,8 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, запись регистрации № 36:34:0116008:573-36/069/2019-3 от 15.07.2019 года.

Признать за ФИО5 право собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 68,0 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Н.М. Исакова 

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2020 года.