Судья Дзерин Е.П. № 22-676/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 18 апреля 2025 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.

с участием прокурора Полякова А.Н.

осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Бельского А.Ю., представившего удостоверение № 731, ордер № 88 от 15.04.2025, посредством систем видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бельского А.Ю. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 10 мая 2012 года приговором Воркутинского городского суда Республики Коми по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся по отбытии срока 9 декабря 2016 года;

осуждён по части 1 статьи 264.1 УК РФ, с применением правил части 3 статьи 68 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Мера пресечения на апелляционный период избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять по вступлении приговора в законную силу, со дня заключения ФИО1 под стражу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного вида наказания, распространив его действие на всё время отбывания основного наказания. 

Определена судьба вещественных доказательств.

На основании части 1 статьи 104.2 УК РФ в доход государства с ФИО1 конфискована денежная сумма в размере 2 400 000 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием ФИО1 юридической помощи и защитой при производстве дознания адвокатом по назначению, отнесены на счёт федерального бюджета РФ.

Доложив содержание обжалованного приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Бельского А.Ю. и осуждённого ФИО1, поддержавших поданную адвокатом апелляционную жалобу об изменении приговора, назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, и исключении решения о конфискации денежных средств, мнение прокурора Полякова А.Н., полагавшего приговор по доводам жалобы оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление имело место 16.04.2024 в г.Воркута Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме, пояснив, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с имеющимся заболеванием и физической невозможностью в связи с этим сдать необходимый анализ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Бельский А.Ю., представляющий интересы осуждённого ФИО1, выражает несогласие с приговором, находит его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду чрезмерной суровости назначенного подзащитному наказания.

В обоснование указывает, что ФИО1 по предложению сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте прошёл освидетельствование при помощи алкотестера, по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено не было. Однако, сотрудники предложили ему пройти ещё и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указав в обоснование этого якобы резкое изменение цвета кожных покровов лица. Вместе с тем, по результатам исследования в судебном заседании видеозаписи, произведённой указанными сотрудниками полиции, стороной защиты было обращено внимание на то, что кожные покровы лица ФИО1 имели абсолютно нормальный цвет, сам подзащитный вёл себя адекватно, корректно, речь была связная. Несмотря на изложенное выше, суд в приговоре указал, что на видеозаписи, якобы, усматривается изменение окраски кожных покровов лица ФИО1 Таким образом, законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ОГИБДД не имелось.

Как в ходе предварительного расследования, так и в суде, ФИО1 заявлял, что причиной его отказа от прохождения медицинского освидетельствования явилось имеющееся у него заболевание, препятствующее нормальному мочеиспусканию. По указанной причине ФИО1 носит бандаж. Несмотря на это, сотрудники полиции не разъяснили ФИО1, что медицинское освидетельствование может быть также проведено путём забора крови, а сам ФИО1 об этом осведомлён не был.

Сторона защиты, кроме того, полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела признание судом в приговоре факта продажи ФИО1 по доверенности своего автомобиля КСС фиктивным договором. Так, доверенность на распоряжение автомобилем ФИО1 выдана на имя КСС значительно раньше инкриминируемого ФИО1 преступления, что подтверждается материалами уголовного дела. Договор купли-продажи транспортного средства датирован 15.04.2024, то есть также до указанного преступления. Оформление данной сделки в органах ГИБДД предусмотрено законом в течение 10 дней. Причина, по которой такое оформление осуществлено не было, указана КСС в ходе допроса в качестве свидетеля. При таких обстоятельствах сторона защиты полагает, что у суда не имелось оснований признавать указанную сделку фиктивной. Также ссылка суда при мотивировке решения по указанному вопросу на часть 1 статьи 223 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, по мнению стороны защиты, не состоятельна, поскольку право пользования транспортным средством имелось у ФИО1 как раз в соответствии с законом, а именно, на основании договора ОСАГО. При указанных обстоятельствах у суда не имелось достаточных оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства фиктивной сделкой, и как следствие, для конфискации денежных средств ФИО1

В обжалуемом приговоре суд, формально указав на наличие у ФИО1 хронических заболеваний, фактически не учёл данное обстоятельство при определении вида и размера наказания, оставив без внимания их количество и степень тяжести. 24.12.2024 ФИО1 в связи с очередным ухудшением здоровья в тяжёлом состоянии был помещён на стационарное лечение в Воркутинскую больницу, где проведено .... После выписки рекомендовано динамическое наблюдение у врача кардиолога, соблюдение диеты, режима жизни, приёма препаратов, список которых составляет половину стандартного листа.

При указанных обстоятельствах, просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, и исключить указание о конфискации в доход государства денежных средств в размере 2 400 000 рублей.

В письменных возражениях государственный обвинитель Климович Л.Н. полагает приговор по доводам жалобы оставить без изменения, находит его законным и обоснованным, назначенное виновному наказание - соразмерным содеянному и справедливым. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и полностью подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре исследованных в ходе судебного заседания допустимых доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, получивших надлежащую оценку.

Так, виновность осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями самого осуждённого, данными как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, а также при проверке показаний на месте, об обстоятельствах, при которых он, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 16.04.2024 управлял автомобилем, после остановки сотрудниками ГИБДД и прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора «алкотестер» от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался, сославшись на имеющееся заболевание, которое препятствует сдаче анализа.

Показания осуждённого согласуются с другими доказательствами по делу. Из показаний ... КРП и ЗЭА, в целом аналогичных друг другу, следует, что в рамках проведения оперативно-профилактического мероприятия «Дорога» 16.04.2025 был остановлен автомобиль марки «Haval Jolion» г.р.з. 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО1, цвет кожных покровов которого был резко изменён, а поведение не соответствовало обстановке, на месте прошёл освидетельствование с использованием алкотестера. Поскольку состояние алкогольного опьянения установлено не было, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего последний отказался, объяснив это состоянием здоровья, и сделав соответствующую отметку в протоколе Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 были разъяснены. ФИО1 являлся собственником автомобиля, в страховой полис был вписан один человек, имеющий право управлять транспортным средством.

Согласно материалам дела, в т.ч. постановлению мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 28.10.2019 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев; штраф ФИО1 уплачен 14.03.2020, водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте сдано не было, изъято 18.04.2024.

Из протокола об отстранения от управления транспортным средством следует, что 16.04.2024 ФИО1 отстранён от управления автомобилем ввиду наличия явных признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Из акта освидетельствования от 16.04.2024 с применением технического средства измерения усматривается, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено.

Согласно протоколу о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.04.2024 основанием для этого явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения. В протоколе, заверенном подписью ФИО1, отражено, что последний от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался.

Протоколом осмотра диска с видеозаписью, которая велась в салоне автомобиля ДПС, зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, в том числе для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Довод защитника об отсутствии у сотрудников полиции фактических оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, а также относительно неразъяснения последнему возможности проведения медиками исследования для выявления состояния опьянения с использованием иной биологической жидкости (крови) являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и справедливо отвергнуты им с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Учитывая законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с которым осуждённый не согласился, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, является верным.

Сотрудники полиции действовали в соответствии с требованиями ФЗ «О полиции» и Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается видеофиксацией их действий. Чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не усматривается, не установлено и фактов фальсификации материалов уголовного дела и доказательств.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ. Указанные доказательства получили правильную оценку судом и обоснованно положены в основу приговора.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав ФИО1 виновным и правильно квалифицировав его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом в обвинительном приговоре, с позицией стороны защиты, изложенной в апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении судом требований статьи 88 УПК РФ и не влечет отмену приговора.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы суда, суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушения права на защиту.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, который холост, несовершеннолетних детей не имеет, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми обоснованно признаны состояние здоровья виновного, страдающего хроническими заболеваниями, признание им вины в совершении преступления, осуществление ухода за нетрудоспособной матерью, имеющей диагноз ... и инвалидность, а также наличие отягчающего обстоятельства – наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

При назначении ФИО1 наказания суд в приговоре пришёл к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, при этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности осужденного были признаны судом достаточными для назначения наказания без учёта правил рецидива, то есть с применением части 3 статьи 68 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не оспаривал обстоятельства дела, препятствий расследованию уголовного дела не чинил, не пытался уйти от уголовной ответственности, его поведение после совершения преступления позволило не избирать меру пресечения, применив меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Исходя из представленного характеризующего материала ФИО1 характеризуется в целом положительно, каких-либо сведений о ненадлежащем поведении его в быту материалы дела не содержат, к административной ответственности не привлекался, осуществляет постоянный уход за матерью ТНА, страдающей ... и нуждающейся по состоянию здоровья в круглосуточном постороннем уходе, сам является лицом пожилого возраста и страдает рядом тяжёлых хронических заболеваний.

С учётом изложенного, а также требований о влиянии назначенного наказания на условия жизни осуждённого, исходя из положений части 2 статьи 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым и считает, что совокупность сведений о личности ФИО1 и смягчающих наказание обстоятельств, установленные судом фактические обстоятельства дела, позволяют смягчить назначенное последнему наказание и дают основания суду апелляционной инстанции для вывода о возможности достижения цели наказания без реального отбывания ФИО1 наказания и применения статьи 73 УК РФ.

Принятые судом решения о судьбе вещественных доказательств, распределении процессуальных издержек, а также по вопросу конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля «Haval Jolion» г.р.з. 

<

Номер обезличен>, использованного ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, соответствуют требованиям уголовного закона.

Анализ доказательств в указанной части относительно принадлежности транспортного средства на момент совершения преступления, а именно: показаний самого ФИО1, свидетелей КСС и КЕЛ, СКП, дознавателя АТТ, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд мотивировал свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими и пришёл к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 15.04.2024 между КСС (действовавшего от имени ФИО1 на основании доверенности от 28.11.2023) и КЕЛ носила формальный характер. Об этом свидетельствуют проанализированные судом и приведённые в приговоре обстоятельства, - в том числе, при которых правоохранительным органам стало известно о существовании данного договора (при допросе ФИО1 06.05.2024, что подтверждается показаниями дознавателя АТТ, а также показаниями ФИО1); показания самого ФИО1, который как в момент остановки сотрудниками полиции 16.04.2024, так и при последующих допросах вплоть до 06.05.2024 сообщал, что именно он является собственником автомобиля, предоставив дознавателю соответствующие копии свидетельства о регистрации транспортного средства и страхового полиса; отсутствие объективных и однозначных доказательств реальности заключённой между КСС и Е.Л. сделки и выбытии автомобиля на момент совершения инкриминируемого ФИО1 преступления из его собственности, - и которые в совокупности свидетельствуют о том, что фактически автомобиль на момент остановки ФИО1 16.04.2024 сотрудниками ГИБДД оставался в собственности последнего. 

Суд, установив принадлежность осуждённому вышеназванного транспортного средства, а также его использование виновным при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, пришёл к обоснованному выводу о конфискации денежной суммы 2 400 000 рублей, соответствующей стоимости автомобиля, поскольку на момент постановления приговора транспортное средство, принадлежащее виновному, и которым он управлял при совершении противоправного деяния, было продано добросовестному покупателю СКП и зарегистрировано последним в установленном порядке 18.05.2024, поэтому его конфискация была невозможна, что полностью соответствует требованиям части 1 статьи 104.1, части 1 статьи 104.2 УК РФ. Стоимость автомобиля сторонами по делу не оспаривалась.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Применить при назначении наказания положения статьи 73 УК РФ, считать наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы условным с испытательным сроком в 1 (один) год. 

На основании части 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В.Пикулёва