Дело № 2-2583/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Арчаковой А.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 30.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «СтройКомплект» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «СтройКомплект» (далее ООО «СК «СтройКомплект») в котором просит установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «СК «СтройКомплект» в период с 01.02.2018 по 07.04.2018; взыскать с ООО «СК «СтройКомплект» неполученную заработную плату в размере 75 157 рублей, в том числе компенсацию за не вовремя выплаченную заработную плату за период с 08.04.2018 по 27.08.2018 (141 дн.) в сумме 4 157 рублей (61 000.00 руб. х 7.25% х 1/150 х 141 дн.); взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал на предприятии ООО «СК «СтройКомплект» с 01.02.2018 в должности .... Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался. После разговора с ... который в ООО «СК «СтройКомплект» является главным инженером, выехал на объект (Шингинское месторождение) и приступил к обязанностям .... При трудоустройстве обещали выплачивать заработную плату в размере 60 000 рублей, фактически за все время выплатили 65 000 рублей, которые были переданы истцу третьими лицами наличными денежными средствами, недополучено 61 000 рублей. Трудовые отношения с работодателем подтверждаются табелями учета рабочего времени за 5 месяцев, подписанные представителями независимого технического надзора ООО «Технопроминжиниринг». 07.04.2018 истец выехал с объекта. Расчет за отработанное время не произвели. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в постоянном стрессе в связи с шатким материальным положение на протяжении всего периода работы и после его окончания. Причиненный мне моральный вред оценивает в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, ходатайства не заявил. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, настаивала на рассмотрении дела по существу, указав, что ФИО2 в ООО «СК «СтройКомплект» не был трудоустроен, трудовые отношения с истцом отсутствовали. С февраля по апрель 2018 года истец выполнял работы от субподрядчика ответчика - ООО «Стройрегионпроект» на месторождении «Шингинское» в Парабельском районе Томской области, где ООО «СК «СтройКомплект» является подрядчиком у ...» по обустройству скважин. 

Третьи лица ООО «Стройрегионпроект», ООО «Технопром Инжиниринг», извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, представителей не направили. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело по имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67, статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений.

Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При этом в силу положений ст.56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

В ходе судебного заседания установлено следующее. 

В подтверждение факта возникновения и наличия трудовых отношений истец представил копии табелей учета рабочего времени Шенгинское м.р. с февраля по июнь 2018 года, где с февраля по апрель 2018 года учтено рабочее время ФИО2 как ..., табели учета подписаны инженером строительного контроля ООО «Технопром Инжиниринг», ответчиком не подписаны. 

Согласно договору строительного подряда от 07.12.2016, заключенному между ... (Заказчик) и ООО «СК «СтройКомплект» (Подрядчик), Подрядчик в соответствии с условиями настоящего Договора обязуется выполнить работы по обустройству кустов скважин и нефтесборных сетей Шингинского и Южно-Шингинского месторождений, а именно: «Куст скважин №7. Вторая очередь. Обустройство Шингинского мр.»; «Куст скважин №8 Обустройство куста Шингинского мр.»; «Обустройство разведочной скважины 7ПО Шингинского мр.»; «Высоконапорный водовод " куст №3 Шингинского м/р - куст №8 Шингинского м/р". 0114*12»; «Нефтесборный трубопровод " Куст№8 Шингинское м/р - т.вр. куст №3 Шингинское м/р". 0159x8»; «Нефтесборный трубопровод «скв.7ПО - куст №8 Шингинского м/р» 89*8мм».

28.02.2017 между ООО «СК «СтройКомплект» (Подрядчик) и ООО «Стройрегионпроект» (Субподрядчик) в лице директора ФИО3 заключен договор субподряда, по которому Субподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить работы по: «Обустройство куста скважин №3 Южно-Шингинского месторождения. BJI 6 KB №1 КРУ-6 KB - Куст №3, Обустройство куста».

Ответчиком представлены табели учета рабочего времени ООО «Стройрегионпроект» Шенгинское м.р., где с февраля по апрель 2018 года учтено рабочее время ФИО2 как ..., табели учета подписаны начальником участка и отдела кадров. 

Из приказа ООО «Стройрегионпроект» от 17.04.2018 следует, что работник ФИО2 (...) направлен на работу вахтовым методом. 

Из письма ООО «Стройрегионпроект» в адрес ООО «СК «СтройКомплект» 15.03.2018 следует, что ООО «Стройрегионпроект» просит ООО «СК «СтройКомплект» произвести перечисление заработной платы за февраль месяц 2018 г на расчетный счет ИП ФИО3, сотрудникам, задействованным на объекте «Высоконапорный водовод «т.вр.к. куст №3 - Куст №8 Шингинского м.р. (ВВК)» в том числе ФИО2 

В табелях учета рабочего времени работников ООО «СК «СтройКомплект» за период с февраля по апрель 2018 года фамилия истца отсутствует. 

В представленном реестре сотрудников ООО «СК «СтройКомплект» за 2018 год сведения об истце отсутствуют. 

Из пояснений свидетеля ... И.А. следует, что она является работником ООО «СК «СтройКомплект», администратором офиса, суду пояснила, что ФИО2 работником ООО «СК «СтройКомплект» не являлся, а являлся работником ООО «Стройрегионпроект». ООО «Стройрегионпроект» выполняло работы на Шенгинском месторождении для ООО «СК «СтройКомплект» как субподрядчик своими силами и с привлечением своих работников. 

Из пояснений свидетеля ... Ю.Ю. следует, что он оказывает ООО «СК «СтройКомплект», услуги по обеспечению безопасности, суду пояснил, что ФИО2 работником ООО «СК «СтройКомплект» не являлся, работал на Шенгинском месторождении ... как работник субподрядчика ООО «Стройрегионпроект».

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку показания последовательны, согласуются с имеющимися в материалах дела письменными документами, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ

Оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих наличие признаков, присущих трудовым отношениям в деле не имеется.

Учитывая, что из анализа исследованных доказательств судом не установлен факт трудовых отношений, требования истца об установлении факта трудовых отношений между ФИО4 и ООО «СК «СтройКомплект» в период с 01.02.2018 по 07.04.2018, взыскании с ООО «СК «СтройКомплект» неполученной заработной платы в размере 75 157 рублей, в том числе компенсации за не вовремя выплаченную заработную плату за период: с 08.04.2018 по 27.04.2018 в размере 4 157 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «СтройКомплект» об установлении факта трудовых отношений между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «СтройКомплект» в период с 01.02.2018 по 07.04.2018, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «СтройКомплект» неполученной заработной платы в размере 75 157 рублей, в том числе компенсации за не вовремя выплаченную заработную плату за период: с 08.04.2018 по 27.04.2018 в размере 4 157 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья: