Дело № 2-1336/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Свинцовой С.С., 

при секретаре Лавриненко Ю.И.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1336/17 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование заявленных требований указал на то, что 20.02.2016 года между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств в отношении автомобиля LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, получен полис серии №.

Согласно указанному договору транспортное средство застраховано по рискам «Угон ТС без документов и ключей», «Ущерб», «Только полная гибель» («Прагматик») на страховую сумму 559000 руб.

Выгодоприобретателем по риску «Угон» («Хищение») и «Ущерб» при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства в части непогашенной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20.02.2016 года является ООО «Сетелем Банк». 

Истец полностью и своевременно оплатил предусмотренный данным договором страховой взнос (премию) в размере 10733 руб., тем самым добросовестно исполнив обязательства страхователя перед СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 19 часов 20 минут, на пересечении 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, под его управлением.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены повреждения, повлекшие материальный ущерб.

Определением от 22.01.2017 года по делу об административном правонарушении, постановленном ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле старшим лейтенантом полиции ФИО5, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

31.01.2017 года ФИО1 предоставил в СПАО «Ингосстрах» полный пакет документов, необходимых для формирования выплатного дела и выплаты страхового возмещения, предоставлен автомобиль для определения суммы страхового возмещения.

16.02.2017 года истцом от СПАО «Ингосстрах» получен письменный отказ в выплате страхового возмещения, в обоснование которого указано, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 208861 руб. 77 коп. Сумма калькуляции не превышает 75% страховой стоимости транспортного средства. Правовых оснований для выплаты возмещения не имеется.

По мнению истца, ответчик занизил стоимость восстановительного ремонта, тем самым уклонился от выплаты страхового возмещения.

В целях установления размера причиненного ущерба, истец самостоятельно обратился к экспертной организации – ООО «Час Пик Ассистанс», с заявлением о проведении оценки ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству.

Согласно заключению эксперта ООО «Час Пик Ассистанс» №458-17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, составляет 467356 руб., стоимость годных остатков – 112413 руб.

По результатам названной оценки автомобиль LADA XRAY признан не подлежащим восстановлению в соответствии с правилами страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков СПАО «Ингосстрах» (ст. 74 «Полная гибель ТС» - повреждение транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта при повреждении ТС равна или превышает 75% действительной стоимости ТС на момент заключения договора).

Стоимость услуг оценочной организации составила 6000 руб. 

Эвакуация автомобиля с места ДТП -2000 руб., хранение автомобиля на платной автостоянке с 31.01.2017 года по 10.05.2017 года – 7920 руб.

Данные расходы, по мнению истца, он вынужденно понес в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий заключенного договора КАСКО серии №, напрямую связаны с восстановлением его нарушенных законных прав и интересов.

22.03.2017 года на предъявленное требование истцом от ответчика получен повторный отказ в производстве страхового возмещения.

Кроме того истцом понесены дополнительные вынужденные расходы по дефектовке автомобиля в размере 4050 руб.

Истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уточнил заявленные исковые требования в ходе рассмотрения дела, окончательно сформулировав их следующим образом. Просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в его (ФИО1) пользу страховое возмещение в размере полной страховой суммы 599000 руб., неустойку за период с 20.03.2017 года по 10.05.2017 года в размере 16099 руб., убытки, в числе которых расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 6000 руб., по оплате услуг эвакуации автомобиля с места ДТП – 2000 руб., по оплате хранения автомобиля – 7920 руб., по дефектовке автомобиля – 4050 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; судебные издержки: юридические услуги – 17000 руб., расходы на оформление доверенности у нотариуса – 2000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании указала, что страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 273465 руб. 86 коп. по страховому случаю от 22.01.2017 года. Возражала против удовлетворения требований истца в полном объеме. Кроме того, просила в случае удовлетворения (частичного удовлетворения) заявленных требований применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащих взысканию неустойки, штрафа. Возмещение расходов по оплате юридических услуг просила разрешить с учетом принципов разумности и справедливости. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного к участию в деле определением от 15.05.2017 года, ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного к участию в деле определением от 31.07.2017 года, ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 (в ред. от 03.07.2016 года) следует, что Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору

Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. (ч. ч. 1, 4 ст. 13).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 по договору страхования транспортного средства № от 20.02.2016 года, в части не урегулированной ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

При разрешении спора судом установлено, что собственником автомобиля LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства № (том 1 л.д. 37).

Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области (том 1 л.д. 79-90), 22.01.2017 года, примерно в 19 часов 20 минут, на пересечении 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.01.2017 года.

Согласно договору страхования – полису добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 11), автомобиль LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, застрахован в СПАО «Ингосстрах». 

Срок страхования определен с 10 час. 52 мин. 20.02.2016 года по 23 час. 59 мин. 19.02.2017 года.

Страховая сумма определена сторонами договора в размере 559000 руб. 

LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, застрахован по рискам: «Угон ТС без документов и ключей», «Ущерб», «Только полная гибель» («Прагматик»).

В полисе указано, что страховое возмещение на условиях «Полной гибели ТС (в том числе в рамках рисков «Только «полная гибель» («Прагматик») и «Только полная гибель» + ущерб в пределах установленного лимита «Прагматик +») и по рискам «Угон ТС без документов и ключей»/ «Угон ТС с документами и (или) ключами» (в зависимости от выбранного риска) выплачивается только в денежной форме.

Выгодоприобретателем по риску «Угон» («Хищение») и «Ущерб» при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства в части непогашенной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20.02.2016 года является ООО «Сетелем Банк». 

Страховая премия в размере 10733 руб. оплачена ФИО1 20.02.2016 года (том 1 л.д. 12).

Как следует из данного договора страхования, его неотъемлемой частью являются «Правила страхования транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» от 05.11.2015 года (далее Правила страхования). 

В соответствии с п. 1.1 ст. 18 Правил страхования, страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования, в том числе от следующего риска «ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению». К таковому риску относится дорожно-транспортное происшествие — событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д., за исключением случаев перемещения (транспортировки) ТС любым видом транспорта методом частичной или полной погрузки), произошедшее при управлении ТС лицом, указанным в договоре страхования, или лицом, соответствующим критериям, указанным в договоре страхования, а также повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке либо при самопроизвольном движении ТС.

Согласно статье 20 Правил страхования, страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст. 18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем ДО, и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что повреждение транспортного средства LADA XRAY, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.01.2017 года, является страховым случаем по договору страхования – полису добровольного страхования транспортного средства АА №102253615 от 20.02.2016 года.

Согласно статье 74 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» (статья 77 настоящих Правил). По соглашению сторон указанный процент, при котором претензия подлежит урегулированию на условиях «полной гибели», может быть изменен (в т.ч. после наступления страхового случая), но в любом случае такое соглашение должно быть достигнуто между сторонами до начала ремонта поврежденного ТС.

В соответствии со ст. 75 Правил страхования для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «полной гибели» страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта на основании собственной калькуляции или по калькуляции компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного ТС. Калькуляция составляется в соответствии с сертифицированной технологией ремонта, ценами на запасные части, указанными в соответствующих каталогах цен, и сложившимися для местности проведения ремонта среднерыночными расценками на ремонтные работы.

В случае невозможности составления калькуляции стоимости восстановительного ремонта (например, по причине отсутствия розничных поставок производителем технологически сложных агрегатных единиц (кузов ТС) и т.п.) решение об урегулировании претензии на условиях «полной гибели» может приниматься на основании заключения о полной гибели или заключения об экономической нецелесообразности ремонта, составленного страховщиком или компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.).

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет). Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Как установлено в ходе разрешения дела по существу, истец обращался с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах» с приложением полного пакета документов, необходимых в соответствии с Правилами для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате.

Однако страховой компанией письмом от 16.02.2017 года исх. №569-171-3153713/17 отказано в осуществлении страховой выплаты в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, согласно калькуляции на ремонт №569-171-3153713/17-1 (том 1 л.д. 99 оборотная сторона) составляет 208861 руб. 77 коп., что не превышает 75% страховой стоимости транспортного средства (том 1 л.д. 38). 

В целях реализации своего права на страховую выплату ФИО1 обратился в ООО «Час Пик Ассистенс» для определения рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу.

Как следует из заключения эксперта №458-17 от 25.03.2017 года, выполненного ООО «Час Пик Ассистенс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, составила 467356 руб., стоимость годных остатков 112413 руб. (том 1 л.д. 41-67).

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, 22.01.2017 года, стоимости годных остатков.

На основании определения Центрального районного суда г. Тулы от 29.05.2017 года по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Тульская независимая оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская независимая оценка»№675/17 от 11.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, 22.01.2017 года, составляет 453378 руб. Рыночная стоимость автомобиля LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, составляет 559000 руб. В соответствии со ст. 74 Правил страхования СПАО «Ингосстрах» установлена полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, составляет 189984 руб.(том 1 л.д. 161).

Суд, оценивая экспертное заключение, выполненное в рамках судебной экспертизы, полагает, что оно проведено экспертом, имеющим значительный стаж работы в экспертной деятельности (более 13 лет), предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, более полно и достоверно определяет стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Оно научно обоснованно, логично, не противоречиво, четко отвечает на поставленный вопрос и согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. 

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что не доверять данному экспертному заключению оснований не имеется, а потому относит его к числу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.

Заключение ООО «Час Пик Ассистенс», калькуляцию на ремонт ООО «АВТО-ЭКСПРЕСС-СЕРВИС», представленные сторонами в обоснование суммы страхового возмещения, суд не может отнести к числу достоверных доказательств по делу, поскольку при расчете использовалась информация, точность которой не подтверждена. Эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта ООО «Тульская независимая оценка» №675/17 от 11.07.2017 года, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано. 

В соответствии со статьей 77 Правил страхования порядок и условия выплаты по «полной гибели»: «Стандартные» — страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со статьей 25.1 настоящих Правил как постоянная или изменяющаяся величина) и за вычетом остаточной стоимости ТС. Остатки ТС остаются в распоряжении страхователя. Определение остаточной стоимости ТС производится соответствующей компетентной организацией (независимое автоэкспертное бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.); «Особые» — страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со статьей 25.1 настоящих Правил как постоянная или изменяющаяся величина) после того, как страхователь передаст страховщику ТС, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным ТС, с целью уменьшения убытков, вызванных наступлением страхового случая.

В договоре страхования АА №102253614 от 20.02.2016 года, заключенном между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1, отсутствует указание на конкретный порядок и условия выплаты по «полной гибели». Между тем, истец выразил желание передать ответчику годные остатки транспортного средства, и получить страховое возмещение в размере страховой суммы (559000 руб.).

Судом также установлено, что СПАО «Ингосстрах» получило от истца предложение о принятии годных остатков автомобиля LADA XRAY, государственный регистрационный знак №. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании выразила согласие с предложением истца о принятии годных остатков автомобиля LADA XRAY, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно платежному поручению №953291 от 25.09.2017 года СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 273465 руб. 86 коп.

При таких обстоятельствах, размер недоплаты страхового возмещения составит 285534 руб. 14 коп. (559000 руб. – 273465 руб. 86 коп.).

Как установлено по делу выгодоприобретателем по договору страхования № от 20.02.2016 года, заключенному между страхователем ФИО1 и страховщиком СПАО «Ингосстрах», по риску «Ущерб» при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства является ООО «Сетелем Банк» в части непогашенной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20.02.2016 года. 

Согласно справке от 22.09.2017 года, представленной ООО «Сетелем Банк» в адрес суда, по состоянию на 22.09.2017 года ФИО1 не имеет перед ООО «Сетелем Банк» неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному с кредитором договору №04101607129 от 20.02.2016 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма недоплаты страхового возмещения в размере 285534 руб. 14 коп.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 46 разъяснил, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.30, 31 Закона «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии с ст. 62 Правил страхования при повреждении застрахованного ТС Страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст. 60 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацами третьим и пятым настоящей статьи.

Истцом суду представлен расчет неустойки за период с 20.03.2017 года по 10.05.2017 года в размере 16099 руб.

Как следует из материалов дела, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 31.01.2017 года.

Лишь 25.09.2017 года ФИО1 на расчетный счет переведена сумма страхового возмещения в размере 273465 руб. 86 коп.

Поскольку при рассмотрении дела факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией нашел свое объективное подтверждение, сумма неустойки по страховому случаю от 22.01.2017 года, подлежащая взысканию с ответчика, согласно расчету, произведенному истцом за период с 20.03.2017 года по 10.05.2017 года (50 дней), составляет 16099 руб. 

Согласно п. 4 ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Применительно к этой норме права общая сумма неустойки не может превышать размера страховой премии.

Как следует из договора страхования, страховая премия по договору АА №102253614 от 20.02.2016 года составляет 10733 руб. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» просил о применении к неустойке положений ст. 333 ГПК РФ, в связи с тем, что в настоящем случае неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как установлено по делу сумма недоплаты страховой выплаты составляет 285534 руб. 14 коп., выплата страховой компании в ходе рассмотрения дела составила 273465 руб. 86 коп. Размер неустойки составил 10733 руб. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о снижении суммы неустойки отказать.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу расходов на эвакуацию и хранение автомобиля, суд приходит к выводу об их необоснованности. Для возложения на сторону договора обязанности по возмещению убытков, возникших у контрагента, необходимо наличие неправомерных деяний лица, в частности выразившееся в нарушении существовавшего между сторонами обязательства, а также возникновение убытков в определенном размере и причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками.

Поскольку уплаченные истцом денежные средства за эвакуацию и хранение автомобиля не являются расходами ФИО1, состоящими в причинно-следственной связи с необоснованным неисполнением страховой компанией обязательств по договору страхования в установленный законом срок, их не следует относить в силу приведенных норм права к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком.

Расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., а также затраты, связанные с дефектовкой автомобиля в размере 4050 руб., подтвержденные содержащимися в материалах дела заказ-нарядом/актом сдачи-приема работ №36309, квитанцией-договором серии АА №288747 от 25.03.2017 года, суд в силу ст. 15 ГК РФ относит к убыткам истца, поскольку они связаны с восстановлением нарушенных прав последнего, и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд определяет с учетом имеющихся доказательств и требований разумности в сумме 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по страховому случаю, имевшего место 22.01.2017 года, по договору добровольного страхования транспортных средств 31.01.2017 года. Однако выплата страхового возмещения в полном объеме истцу не произведена до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, а поэтому в пользу ФИО1 с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 290391 руб. 50 коп. ((559000 руб. (сумма страхового возмещения, не выплаченная истцу добровольно до подачи искового заявления в суд) + 10733 (неустойка) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) + 10050 руб. (убытки)) / 50%). 

Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа, поскольку он должен быть разумным, с учетом характера спорного правоотношения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума от 27.06.2013 года № 20, при разрешении вопроса об уменьшении штрафа, следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства и разъяснения Верховного суда Российской Федерации, заявление СПАО «Ингосстрах» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, частичную выплату страхового возмещения в размере 273465 руб. 86 коп. до вынесения решения суда, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию размера штрафа до 100000 (ста тысяч) рублей. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата истцом ФИО1 юридических услуг в размере 17000 руб. подтверждена содержащимися в материалах дела договором №А-315 возмездного оказания юридических услуг от 18.04.2017 года, заключенным между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику на возмездной основе юридическую помощь в соответствии с приложением №1, являющимся неотъемлемой частью данного договора, по вопросам защиты прав и законных интересов заказчика, а также представление интересов доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, в судах, в отношениях с юридическими и физическими лицами. Согласно п. 4.1 цена договора в соответствии с соглашением сторон составляет 17000 руб. в соответствии с расценками исполнителя согласованными с заказчиком. В соответствии с п.10.3 договор принят к исполнению юристом ФИО2 

Согласно квитанции-договору №007659 от 18.04.2017 года ФИО1 оплатил ИП ФИО6 денежные средства в размере 17000 руб., из которых 5000 руб. за подготовку заявления, 12000 руб. – представительство в суде.

Суд, учитывая характер заявленного спора, степень его сложности, количество судебных заседаний с участием представителя, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оказанием ему юридических услуг в размере 12000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Судебные расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в сумме 2000 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, выраженной в п.2 Постановления от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 60 АА 0540250, выданной ФИО1 на представление его интересов ФИО2, не усматривается, что данная доверенность выдана для участия в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании по данному делу. Согласно тексту доверенности представитель вправе представлять интересы ФИО1 во всех организациях и учреждениях, в том числе и судах общей юрисдикции, то есть по любому его делу.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения расходов на доверенности в сумме 2000 руб. 

Учитывая размер заявленных требований, характер спорных правоотношений, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика – СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 6563 руб. 17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1: 285534 руб. 14 коп. в счет недоплаты страхового возмещения; 10733 руб. – неустойку; 10050 руб. – убытки; 1000 руб. – компенсацию морального вреда; 100000 руб. - штраф; 12000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, всего: 419317 (четыреста девятнадцать тысяч триста семнадцать) руб. 14 коп.

Обязать ФИО1 передать Публичному страховому акционерному обществу «Ингосстрах» годные остатки транспортного средства LADA XRAY, государственный регистрационный знак №

Публичное страховое акционерное общество «Ингосстрах» обязать принять у ФИО1 годные остатки транспортного средства LADA XRAY, государственный регистрационный знак №.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в сумме 6563 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят три) руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: