Дело № 4-А-3/ 2018

(4-А-123/ 2017) 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

9 февраля 2018 года г. Биробиджан 

Председатель суда Еврейской автономной области В.В. Старецкий, рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица - генерального директора ООО УК «Рембытстройсервис» ФИО1 на постановление мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 07.10.2017 и решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.11.2017, вынесенные в отношении указанного юридического лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 07.10.2017, оставленным без изменения решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.11.2017, юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» (далее также ООО УК «Рембытстройсервис», Общество, юридическое лицо, Управляющая компания) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа с применением чч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 125 000 рублей.

В жалобе законный представитель Общества ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления, по сути, считая, что выявленные нарушения не являются нарушениями лицензионных требований, а доказательства осуществления юридическим лицом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований в деле отсутствуют, что исключает ответственность общества за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. 

При этом полагает, что за допущенные нарушения Управляющая компания могла быть привлечена к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ (нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил содержания и ремонта жилых домов). 

Также автор жалобы обращает внимание, что нижестоящими судебными инстанциями невсесторонне, неполно и необъективно исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, надлежащая оценка доказательствам не дана.

Ознакомившись с доводами жалобы ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14.12.2015 № 379-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) административным правонарушением признаётся осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Подпункты «а» и «б» п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, к лицензионным требованиям относят исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с которыми по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу подп. «а», «б» п. 2, подп. «а», «б» и «г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в их взаимосвязи чердаки и крыши (общее имущество многоквартирного дома) должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в частности: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённый постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее также Постановление № 290), включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение (п. 7).

Таким образом, исходя из анализа приведённых правовых норм в их совокупности надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, предполагающее и соблюдение положений Постановления № 290, является лицензионным требованием, нарушение которого при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами влечёт наступление ответственности именно по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, применяемой исключительно в отношении лицензиатов (специальная норма), в то время как по ст. 7.22 КоАП РФ ответственности подлежат все иные субъекты, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений (общая норма). 

Из материалов дела следует и фактически установлено нижестоящими судебными инстанциями, что проведённой в период с 14 по 25.08.2017 государственной жилищной инспекцией ЕАО внеплановой проверкой по жалобе гражданина о нарушении ООО УК «Рембытстройсервис», имеющим лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории ЕАО, жилищного законодательства относительно находящегося в его управлении многоквартирного дома выявлены нарушения лицензионных требований, а именно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, выразившиеся в непроведении работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в многоквартирном доме № 

<

...> по ул. 

<

...> в г. Биробиджане ЕАО, которые отражены в соответствующем акте. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13.09.2017 № 64 (л.д. 3-4), распоряжением органа государственного надзора о проведении внеплановой проверки юридического лица (л.д. 6-7), актом проверки юридического лица от 25.08.2017 (л.д. 8-9), выпиской из ЕГРЮЛ от 12.09.2017 (л.д. 11-12), копией лицензии от 22.04.2015 № 000002 (л.д. 18), копией протокола от 19.01.2012 № 1 общего собрания собственников помещений (л.д. 20), оценёнными судами первой и второй инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем соответствующие доводы жалобы признаю несостоятельными.

Нахожу необоснованными и доводы жалобы о неполноте, необъективности и формальном подходе при рассмотрении настоящего дела, поскольку тщательный анализ собранных по делу доказательств, основанная на законе их правильная оценка, а также системный анализ жилищного законодательства и нормативных правовых актов в сфере лицензирования отдельных видов деятельности позволили судам первой и второй инстанций установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Доводам защитника юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу, о невиновности последнего также дана надлежащая оценка. 

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию факта принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм. 

Следовательно, основанием для освобождения ООО УК «Рембытстройсервис» от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля названного юридического лица, при той степени добросовестности, которая требовалась от него для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и правил.

Вместе с тем доказательства наличия указанных обстоятельств, равно как и доказательства, подтверждающие принятие юридическим лицом всех зависящих от него мер для выполнения требований правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, не представлены и в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о его виновности в совершении вменённого правонарушения и правильности выводов нижестоящих судебных инстанций. 

Таким образом, бездействие ООО УК «Рембытстройсервис» правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов и передаче дела в суд уполномоченным органом, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьёй и вынесении решения по результатам рассмотрения жалобы федеральным судьёй нарушений норм материального права и процессуальных требований не допущено.

Основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание юридическому лицу назначено с соблюдением требований, предусмотренных чч. 1 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ, с применением чч. 3.2 и 3.3 названной статьи в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 07.10.2017 и решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.11.2017, вынесенные в отношении юридического лица - ООО УК «Рембытстройсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу законного представителя указанного юридического лица ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель суда В.В. Старецкий